Определение от 13 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства**

№ 17АП-3831/2026(1)-АК

Дело № А50-5775/2025
13 мая 2026 года
г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Стародубцевой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2026 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А50-5775/2025 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

20.03.2025 в Арбитражный суд Пермского края обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением от 27.03.2025 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.06.2025, а также включены в ЕФРСБ 10.06.2025.

18.11.2025 от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о ходе процедуры с обосновывающими документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему. Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 17.12.2025.

Определением суда от 10.12.2025 произведена замена судьи Копаневой Е.А. на судью Шадатьянову Н.С. для рассмотрения дела № А50-5775/2025.

Определением суда от 17.12.2025 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 на один месяц. Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 26.01.2026.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2026 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 21.10.2016 по делу №2-5169/2016 с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №0257-00-2015 от 13.07.2015 по состоянию на 21.10.2015 в размере 1 175 727,41 руб., из которых ссудная задолженность 918 581,94 руб., проценты за период с 14.11.2015 по 21.10.2016 в размере 26,5% (на сумму основного долга 918 581,94 руб.) – 205 471,54 руб., штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день за период с 17.11.2015 по 21.10.2016 51 673,93 руб., взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 13 498,65 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 750 LixDrive, 2011 г.в., VIN <***>. Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2016 года, выдан исполнительный лист ФС № 014174867 от 20.03.2017, возбуждено исполнительное производство № 31943/17/59004-ИП от 13.04.2017. Определением Свердловского районного суда города Перми от 12.01.2024 произведена замена взыскателя по исполнительному производству конкурсного управляющего АКБ «Проинвестбанк» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу №2-5169/2016. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному району Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 03.05.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ФИО1 Заявитель отмечает, что на протяжении всего периода с даты процессуального правопреемства взыскатель неоднократно обращалась в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району Перми ГУФССП России с заявлениями о направлении запросов в регистрационные и иные органы с целью установления имущественного положения должника (18.05.2024), в адрес работодателя ФИО2 ООО «Энергострой» о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника (25.08.2024, 12.10.2024), о внесении ИНН взыскателя в базу данных по исполнительному производству и предоставлении информации о ходе исполнительного производства (02.03.2025, 29.04.2025, 18.10.2025, 12.02.2026), с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя и на его бездействие в адрес начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному району Перми (18.04.2024, 23.12.2024), с жалобой в прокуратуру Индустриального района города Перми на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному району Перми (27.01.2025). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району Перми 26.03.2026 заявление ФИО2 удовлетворено, все ранее наложенные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 были отменены, постановлением от 27.03.2026 исполнительное производство № 31943/17/59004-ИП от 13.04.2017 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления от 26.03.2026 и 27.03.2026 получены взыскателем через ЕСИА Госуслуги 02.04.2026, и именно тогда заявителю стало известно, как об обращении должника в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), так и о завершении процедуры банкротства. По состоянию на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству № 31943/17/59004-ИП от 13.04.2017 составлял 408 104,34 руб. основного долга (с учетом положений ст.319 ГК РФ). За период с 2024 года в пользу взыскателя по исполнительному производству взыскано 1050 руб. Отмечает, что ФИО2 как минимум с 2018 года постоянно был трудоустроен, имел возможность исполнения обязательств по решению суда, однако намеренно уклонялся от их исполнения. О замене взыскателя АКБ «Проинвестбанк» (АО) на ФИО1 должник был безусловно осведомлен, поскольку по адресу регистрации <...> ему 13.11.2023 цессионарием направлялось соответствующее уведомление, далее он вызывался Свердловским районным судом города Перми на судебные заседания в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а в дальнейшем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району Перми должнику направлялись копии постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 31943/17/59004-ИП от 13.04.2017. Далее, действуя недобросовестно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 должник ФИО2 умышленно скрыл факт надлежащего кредитора, указав АКБ «Проинвестбанк» (АО), намеренно исказил сумму задолженности, которая фактически не превышает установленного законом порога в 500 000 руб., указав 923 186,98 руб., вместо 410 000 руб. Далее, во избежание включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, намеренно не было уведомлено ОСП по Ленинскому и Индустриальному району Перми о признании должника банкротом от 05.06.2025, а обращение в службу судебных приставов-исполнителей произошло исключительно после истечения срока для обжалования определения о завершении процедуры реализации имущества от 29.01.2026.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили ФИО1 о процедуре банкротства ФИО2 Более того, из содержания судебных актов в рамках банкротного дела, кредитор ФИО1 не поименована должником в списке кредиторов. Также, о возбуждении дела о несостоятельности не был уведомлен и судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 31943/17/59004-ИП от 13.04.2017, в результате чего исполнительное производство не было окончено в установленные законодательством сроки, и как следствие, соответствующее постановление не было направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству. Однако, должник не замедлил обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства по истечении месячного срока на обжалование определения суда об освобождении должника от исполнения обязательств. И только после вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2026, полученного взыскателем 02.04.2026, взыскателю стало известно о процедуре банкротства должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указывает ФИО1 в ее адрес не поступало каких-либо уведомлений о процедуре банкротства, ни от финансового управляющего, ни от должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении данного кредитора должником и/или финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с восстановлением заявителю пропущенного срока на обжалование, в целях представления кредитору возможности выразить позицию по существу спора, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 02 июня 2026 года с 15 часов 30 минут в здании суда по адресу: <...> зал № 809.

3. ФИО2 представить заблаговременно (в срок до 28 мая 2026 года) в суд апелляционной инстанции и направить в адрес ФИО1 и финансового управляющего письменные пояснения относительного не указания при подаче заявления о признании банкротом в перечне кредиторов ФИО1, которая на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2024 по делу № 2-5169/2016 является взыскателем по гражданскому делу № 2-5169/2016 по иску АКД «Профессиональный инвестиционный Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Телефон справочной службы № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич