Постановление от 30 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4664/2026

Дело № А41-52069/25
30 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от заявителя Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Народная 11» (ОГРН. 1245000073845, ИНН. 5074089193) – ФИО2, представитель по доверенности

№ б/н от 29 августа 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № ПУ-230/2026 от 10 апреля 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2026 года по делу № А41-52069/25, по заявлению Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Народная 11» к Министерству по содержанию территории и государственному жилищному

надзору Московской области о признании незаконными действий, при участии третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Народная 11» (далее – заявитель, ТСЖ «Народная 11») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство, Минчистоты Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило:

1. Признать незаконными действия Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, заключающиеся в не включении и отказе во включении ТСЖ «Народная 11» в реестр владельцев специальных расчетных счетов.

2. Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области включить ТСЖ «Народная 11» в реестр владельцев специальных счетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2026 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и

на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Народная 11» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2024 года до 12.05.2024 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома, о чем составлен Протокол № 1/2024 от 16.05.2024.

По результатам собрания было принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости, о создании товарищества ТСН «ТСЖ «Народная 11», изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, об определении владельца специального счета.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области письмом от 24.04.2025 № 29ИСХ-13811/29-07.02 отказало в изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> и не включило ТСН «ТСЖ «Народная 11» в реестр владельцев специальных счетов.

Не согласившись с действиями Минчистоты Московской области, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 135, 170, 175-176, 195,198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ), пришел к выводу о том, что ТСЖ «Народная 11» при подаче заявления не допущено существенных нарушений Приказа, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что протокол общего собрания собственников (далее – протокол ОСС) составлен с многочисленными нарушениями, в связи с чем не мог быть принят заинтересованным лицом в качестве достоверного документа.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуется, в том числе за счет уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального

оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходами, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта.

На основании части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, выбранного в качестве владельца специального счета, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с законодательством, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

Как было указано раннее, протоколом внеочередного общего собрания собственников от 16.05.2024 № 1/2024 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушения Приказа, допущенные заявителем при составлении протокола ОСС, в частности:

• пункта 13, согласно которому список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица";

• пункта 15, согласно которому списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: «список прилагается (приложение № к настоящему протоколу)»;

• пункта 21, согласно которому все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы и т.д.

Между тем указанные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции незначительными и не влекущими признания протоколом ОСС недопустимым либо недостоверным доказательством.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 160-О.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Товариществом собственников жилья в орган государственного жилищного надзора представлены все сведения, необходимые для включения заявителя в реестр владельцев специальных расчетных счетов.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2026 года по делу № А41-52069/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова