Постановление от 6 мая 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1325/2026

Дело № А41-48953/24
06 мая 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: ФИО2- лично, по паспорту,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.10.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-48953/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строй", третьи лица: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области , Прокуратура Московской области, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мир Строй" (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 375 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Прокуратура Московской области, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ),

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. по делу N A40-192603/23-70-396Б в отношении ООО "АВК СТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2 (далее - "Конкурсный управляющий" ИНН: <***>/СНИЛС:122-812-905 31, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Так, в ходе изучения Конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АВК СТРОЙ", истцом обнаружено, что ООО "АВК СТРОЙ" в период с 13.03.2023 г. по 19.05.2023 г. осуществлено безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика несколькими платежами на общую сумму 8 375 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 8 375 000 руб. 00 коп. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Претензия истца от 01.04.2024 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете

договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами в силу статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "МИР СТРОЙ", как подрядчик, осуществляло строительные работы по благоустройству общеобразовательных учреждений в г. Мариуполь Донецкой Народной Республики.

В подтверждение выполненных строительных работ на общую сумму 7 375 000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 от 27.06.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.06.2023.

Кроме того, ответчиком представлены бухгалтерские документы, накладные на приемку грунта, и фотоматериалы.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано реальное выполнение работ по благоустройству.

Доказательств выполнения данных работ иным лицом истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что образовательные учреждения открыты в 2022 году, то есть до достижения сторонами договоренностей о выполнении работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие благоустройства не влияет на осуществление учреждением своих образовательных функций.

Довод истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела скан доверенности на ФИО4 от 01.07.2022 г. изготовлен методом наложения ПДФ файлов с образцом подписи ФИО5 и образцом оттиска печати ООО "АВК СТРОЙ" правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку истцом в установленном законом порядке не заявлено о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (технико-криминалистическое исследование документа) не заявлено.

Также судом принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через

органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На спорных первичных документах (КС-2, КС-3), доверенности имеются печати ООО "АВК СТРОЙ".

При этом проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, суду истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что печать, проставленная на спорных первичных документах (КС-2, КС-3), доверенности не принадлежит истцу. Истцом также не заявлено о проведении экспертизы об оценке подлинности печати.

Наличие печати истца на спорных первичных документах (КС-2, КС-3), доверенности является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, принявшего работы, поименованное в спорных первичных документах (КС-2, КС-3), права на принятие таких работ для истца.

Учитывая изложенное, основания полагать, что работы по спорным первичным документам (КС-2, КС-3) приняты неуполномоченным лицом либо то, что работы ответчиком не выполнялись, отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 375 000 руб.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А40-192603/23 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не являлся участником вышеуказанного спора и не мог представлять доказательства в подтверждение факта выполнения им работ по благоустройству школ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, доказательств выполнения работ на сумму 1 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком УПД от 13.03.2023 № 33 на перевозку грунта для истца на сумму 375 000 руб. не принимается апелляционным судом в качестве достаточного доказательства оказания услуг на данную сумму, поскольку УПД не подписана со стороны истца, иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта оказания услуги на данную сумму истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях невыполнение ответчиком работ привела к его неосновательному обогащению за счет оплаченных истцом денежных средств.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Довод ответчика, который поддержал суд первой инстанции, о том, что поскольку истец не заявил о расторжении договора и не потребовал возврат предоплаты, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, апелляционным судом отклоняется.

В виде единого письменного документа договор подряда между сторонами не подписан. Платеж истца ответчику на 375 000 руб. на вывоз грунта не подтвержден встречным представлением со стороны ответчика, в связи с чем подлежит взысканию как неосновательное обогащение, при этом ссылка на договор в назначении платежа в п/п на 375 000 руб. отсутствует.

Денежные средства в сумме 625 000 руб., перечисленные истцом ответчику со ссылкой на договор и не имеющие со стороны ответчика встречного представления (что не оспаривается ответчиком), требованием (досудебной претензией), направленной 04.04.2024 (т.1, л.д. 7-8) истребованы конкурсным управляющим. При этом акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 7 375 000 руб. составлены 27.06.2023, то есть на указанные дату и сумму обязательство прекращено исполнением. Ответчик знал об отсутствии иных обязательств по договору между сторонами.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что у него не имеется неосновательного обогащения перед истцом на сумму 625 000 руб., поскольку истец не затребовал из возврата, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу

№ A41 - 48953/24 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании

1000000 руб. с ООО «Мир Строй» в пользу ООО «АВК Строй».

Взыскать с ООО «Мир Строй» в пользу ООО «АВК Строй» 1000000 руб.

задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Мир Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в

сумме 7746 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО «Мир Строй» в пользу ООО «АВК Строй» 3585 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «АВК Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 57129 руб. за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи С.А. Коновалов Н.В. Чурикова