Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6138/2018-ГКу
г. Пермь
02 сентября 2020года
Дело № А60-3538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года

об исправлении описки,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3538/2018

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

НТ МУП "НТТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущетсва в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 145 556 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленных в октябре и сверхнормативные потери за сентябрь 2017 года, 3904 руб. 84 коп. пеней, начисленных на основании части 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.11.2017 по 27.12.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства (мотивированное решение изготовлено 13.04.2018), исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» денежные средства в сумме 149 209 руб. 69 коп., в том числе, 145 556 руб. 78 коп. основного долга, 3652 руб. 91 коп. законной неустойки (пени) с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 28.12.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 указанное решение оставлено без изменения. 10 октября 2018 года в кассационной инстанции производство по жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 26.03.2020 и мотивированного решения от 13.04.2018 по делу N А60-3538/2018, в связи с чем судом указано: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия Нижнетагильские тепловые сети»

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 179 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции, не установив правовой статус лиц, участвующих в деле, а также возможность принятия судебного акта о правах и законных интересах лиц, привлеченных к участию в деле, по сути, изменил содержание принятого судебного акта. Фактически произошла замена ответчика с Российской Федерации на ТУ Росимущества в Свердловской области, соответственно, изменился источник погашения долга и порядок его взыскания. По мнению ответчика, указанные изменения полностью меняют существо судебного акта и не могут быть внесены судом инициативно под видом исправления опечаток.

Обращает внимание на то, что объекты недвижимости, поименованные в заявлении истца, в связи с содержанием которых возник долг, принадлежат Российской Федерации и составляют казну РФ. ТУ Росимущества не является стороной рассмотренного спора, выступая в качестве законного представителя ответчика - Российской Федерации, решение по делу не может возлагать те или иные обязанности на ТУ Росимущества в Свердловской области.

Полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит ст. 126 ГК РФ, ссылается на то, что решение арбитражного суда от 13.04.2018 по делу N А60-3538/2018 обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок от 08.06.2020, с учетом произведенной судом корректировки, следует, что исковые требования частично удовлетворены, к взысканию в пользу НТ МУП "НТТС" подлежит долг в размере 149 209 руб. 69 коп., в том числе, 145 556 руб. 78 коп. основного долга, 3652 руб. 91 коп. законной неустойки (пени) с последующим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 28.12.2017 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области, исключено ошибочное указание «за счет казны Российской Федерации» и «взыскать с Российской Федерации в лице..». Данная корректировка не влияет на законность и не изменяет существа принятого судебного акта с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны). Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в определении на взыскание денежных средств с ТУ Росимущества в Свердловской области не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьей 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Определение об исправлении опечатки не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года является законным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу №А60-3538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева