Постановление от 6 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11360/2020-АК

Дело №А60-6275/2020
г. Пермь
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Беляева К. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года по делу №А60-6275/2020

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром»

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки переданной по договору поставки продукции,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 119-122), просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (далее – ответчик, ООО «Уралтехпром») безвозмездно устранить в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, недостатки переданной по договору поставки от 06.07.2018 №703-2018 комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП: обеспечить выполнение требования по изоляции одного отсека от другого в соответствии с техническим заданием «Шины, соединяющие РУНН с силовым трансформатором должны проходить через перегородку между отсеками, в местах прохода шины должны крепиться с помощью огнестойких герметичных шинных уплотнений», а также следующие недостатки переданной по договору поставки от 08.02.2019 №30-2019 комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП: обеспечить выполнение требования: «измерения должны осуществляться измерительным комплексом, состоящим из электрических приборов учета (класс точности не более 1,0), трансформаторов тока (класс точности не более 1,0) с межповерочным интервалом не менее 12 лет. Должен быть предусмотрен общий и пофидерный учет расхода электрической энергии», а именно: обеспечить пофидерный учет расхода электрической энергии; обеспечить выполнение требования по порошковой окраске оборудования; заменить автоматические выключатели, в соответствии с требованиями технического задания, а именно: фидер 1.13 – с 200А на 315А; фидер 1.14 – с 160А на 315А; фидер 1.15 – с 160А на 400А; фидер 1.16 – с 160А на 400А; фидер 2.13 – с 200А на 315А; фидер 2.14 – с 160А на 315А; фидер 2.15 – с 160А на 400А; фидер 2.16 – с 160А на 400А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) по делу №А60-6275/2020 исковые требования АО «Облкоммунэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уралтехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что приводимые истцом недостатки не являются гарантийными, поскольку могли существовать и до приемки товара покупателем; товар принят покупателем, соответственно, истец знал о недостатках при приемке и они не могли возникнуть в ходе эксплуатации товара, т.к. с ней не связаны; спорные недостатки не носят скрытый характер, их возможно определить визуально. Отмечает, что истец принял товар от ответчика без каких-либо замечаний, произвел оплату указанного товара, более того, одну из двух спорных трансформаторных подстанций ввел в эксплуатацию. В период с 09.08.2018 до 22.08.2018 – до первого пуска оборудования, поставленного по договору от 06.07.2018, имелась возможность выявить несоответствие изоляции одного отсека от другого в местах прохода шины, о котором заявляет истец.

Кроме того, срок, после того, как нарушение условий договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара нельзя признать разумным: по договору от 06.07.2018 составляет 1 год 3 месяца с момента приемки товара, по договору от 08.02.2019 – более 7 месяцев. Никаких письменных доказательств, фиксирующих недостатки, истцом не представлено, тогда как приемка товаров в рамках иных договоров свидетельствует о функционировании в АО «Облкоммунэнерго» комиссии входного контроля ТМЦ.

АО «Облкоммунэнерго» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что ответчик не предоставил доказательств того, что товар был поставлен надлежащего качества, полностью соответствующий Техническому заданию и условиям договора. Полагает, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение такого срока.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также актов приемки №5 от 08.08.2019, 10.04.2020 по другим заключенным между сторонами договорам, из которых следует, что приемка ТМЦ истцом осуществляется комиссионно на основании приказа №01-01/63/119 от 05.04.2019 «О создании системы входного контроля ТМЦ», представленных с жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено: дополнения к жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны; в приобщении к материалам дела актов приемки №5 от 08.08.2019, 10.04.2020, судом отказано на основании ст. 67, 68 АПК РФ, как не имеющих отношение к рассматриваемому спору, не соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Уралтехпром» (поставщик) и АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2018 №703-2018 (л.д. 18-22), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: блочная комплектная подстанция 2БКТП (г. Верхняя Пышма) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора поставка товара производится способами, оговоренными сторонами в спецификациях.

Оплата производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю и получения отгрузочных документов (п. 3.4 договора).

В спецификации № 1 от 06.07.2018 на поставку 2БКТП-П-КК-1000/10/0,4 кВ с трансформаторами ТМГ 1000 кВА 10/0,4 кВ в сумме 5 352 249,90 руб., подписанной сторонами, установлено, что поставка осуществляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 23).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №165 от 09.08.2018, подписанным с обеих сторон без каких-либо возражений (л.д. 25).

Оплата за товар на общую сумму 5 352 249,90 руб. произведена АО «Облкоммунэнерго» в полном объеме по платежным поручениям №1624 от 31.01.2019 на сумму 2 770 000 руб. (л.д. 26), №25437 от 29.12.2018 на сумму 2 582 249,90 руб. (л.д. 27).

Кроме того, между ООО «Уралтехпром» (поставщик) и АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2019 №30-2019 (л.д. 40-45), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция 2БКТП-1000/6/0,4 в комплекте с двумя ТМГ - 1000/6/0,4 (Свердловская область, г. Верхняя Пышма) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными странами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора поставка товара производится способами, оговоренными сторонами в спецификациях.

Оплата производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю и получения отгрузочных документов (п. 3.4 договора).

В спецификации № 1 от 08.02.2019 на поставку указанного в договоре товара на сумму 5 915 959,32 руб., подписанной сторонами, установлено, что поставка осуществляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 46).

Во исполнение условий договора ответчик поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №52 от 12.04.2019, подписанным с обеих сторон без каких-либо возражений (л.д. 58-59).

Оплата за товар на общую сумму 5 915 959,32 руб. произведена АО «Облкоммунэнерго» в полном объеме по платежному поручению №10788 от 31.07.2019 (л.д. 60).

Указанные договоры были заключены между сторонами по итогам проведения закупок, путем размещения заявок и конкурсных документации на электронных торговых площадках в сети Интернет.

Согласно п. 4.1 договоров поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.

В силу п. 4.2 договоров в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

Если в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления от Поставщика не поступит возражений, то рекламации Покупателя считаются принятыми к удовлетворению (п. 4.3 договоров).

В п. 5.1. договоров установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Качественные характеристики товара указываются поставщиком в спецификации к каждой партии товара.

Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (п. 5.2 договоров).

Согласно паспортам комплектных трансформаторных подстанций гарантийный срок на переданный товар составляет 3 года со дня ввода КТП в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, товар, поставленный по договору от 06.07.2018 №703-2018, был введен в эксплуатацию 22.08.2018; трансформаторная подстанция, поставленная по договору №30-2019 от 08.02.2019, до настоящего времени в эксплуатацию не введена.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара покупателем выявлен ряд расхождений с техническими требованиями к товару, которые были определены условиями договоров.

Так по договору поставки №703-2018 от 06.07.2018 выявлено, что не выполнено требование по изоляции одного отсека от другого, в соответствии с техническим заданием «Шины, соединяющие РУНН с силовым трансформатором должны проходить через перегородку между отсеками. В местах прохода шины должны крепиться с помощью огнестойких герметичных шинных уплотнений».

По факту в перегородке выполнено «окно», через которое проведены шины, таким образом, требование по изоляции одного отсека от другого не выполнено.

Выявленное несоответствие требованиям технического задания - отсутствие огнестойких герметичных шинных уплотнителей между отсеком РУНН и отсеком трансформатора установлено комиссией истца в ходе осмотра и зафиксировано в акте осмотра №2А от 08.10.2019 (л.д. 133).

По договору поставки №30-2019 от 08.02.2019 выявлено, что не смонтирован учет, таким образом, не выполнено требование: «измерения должны осуществляться измерительным комплексом, состоящим из электрических приборов учета (класс точности не более 1,0), трансформаторов тока (класс точности не более 1,0) с межповерочным интервалом не менее 12 лет. Должен быть предусмотрен общий и пофидерный учет расхода электрической энергии»; не завершены работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации; не выполнено требование по порошковой окраске оборудования; коммутационное оборудование не соответствует требованиям технического задания. Имеются автоматические выключатели на 200 и 160А, которые не предусмотрены требованиями. По требованиям 250 и 400А.

Указанные недостатки нашли отражение в акте (приемки продукции, материалов, оборудования) (технического освидетельствования) №1А от 08.10.2019 по результатам комиссионного осмотра и приемке силами АО «Облкоммунэнерго» поступившей по договору от 08.02.2019 продукции (л.д. 136).

Письмом исх. №01-14/07-01/И-4220 от 09.10.2019 истец уведомил ответчика о выявленных расхождениях поставленной продукции с требованиями к поставке и потребовал устранить выявленные несоответствия (л.д. 74-75).

Поскольку от ответчика ответа не последовало, письмом исх. №01-14/07-01/и-5015 от 20.11.2019 «Об устранении замечаний» истец вновь обратился к ООО «Уралтехпром» с требованием предоставить ответ о сроках устранения выявленных замечаний до 22.11.2019 (л.д. 78).

Письмом от 20.11.2019 (вх. №01-13/01-01/В-8593 от 21.11.2019) ответчик со ссылками на п. 4.1 договора поставки о приемке товара по количеству и качеству, осуществляемой покупателем в течение 3 рабочих дней; п. 4.2 об оповещении поставщика в случае обнаружения недостатков в течение 48 часов с момента их обнаружения, и отсутствие в указанные периоды претензионных писем со стороны покупателя, указал на необоснованность предъявленных к нему требований (л.д. 80).

В связи с отказом ООО «Уралтехпром» в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и поставщик обязан по требованию покупателя безвозмездно их устранить в разумный срок, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, и недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Требования заявлены истцом в связи с выявлением в рамках гарантийного срока недостатков товара, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям технической документации на поставку, подлежащих, по мнению истца, устранению ответчиком за свой счет в рамках гарантийного обслуживания.

Проанализировав положения технических заданий на закупку спорных товаров, суд первой инстанции признал доказанным поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Относительно аргументов ответчика о том, что спорные недостатки не являются гарантийными, суд указал, что каких-либо пояснений, по каким критериям ответчик относит недостатки к гарантийным, а какие нет, он не указал; признал недоказанным поставку товара надлежащего качества и отсутствие у истца права устранить недостатки некачественного товара в гарантийный срок. Также суд поддержал позицию истца о том, что выявленные недостатки нельзя было обнаружить при визуальном осмотре.

В техническом задании на закупку, являющемся приложением к договору №703-2018 от 06.07.2018, содержалось следующее требование об изоляции одного отсека от другого: «Соединение РУНН с силовым трансформатором должно быть выполнено одножильными кабелями с негорючей изоляцией, не поддерживающим горение или шинами. Шины, соединяющие РУНН с силовым трансформатором, должны проходить через перегородку между отсеками. В местах прохода шины должны крепиться с помощью огнестойких герметичных шинных уплотнений.» (л.д. 126-130). Данное условие было включено в техническое задание в соответствии с ГОСТом 14695-80, где в п. 1.1 предусмотрена классификация КТО по наличию изоляции шин в распределительном устройстве со стороны НН (РУНН) – КТП мощностью 1000 кВхА и выше - с изолированными шинами.

Относительно спорных требований технического задания к договору №30-2019 от 08.02.2019 (л.д. 47-53), в нем, в том числе содержалось следующее: «В отсеке РУНН должны быть расположены низковольтные коммутационные аппараты, аппаратура защиты и измерения. Измерения должны осуществляться измерительным комплексом, состоящим из электрических приборов учета (класс точности не более 1,0), трансформаторов тока (класс точности не более 1,0) с межповерочным интервалом не менее 12 лет. Должен быть предусмотрен общий и пофидерный учет расхода электрической энергии.» (4 абз. стр.10 ТЗ).

Также техническим заданием предусмотрено: «Для системы пожаро-охранной сигнализации предусмотреть установку прибора приемно-контрольного марки «Гранит-5А» на 5 зон с GSM сигнализацией. Оборудование системы установить по месту с учетом требований СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 (с учетом на каждую створку двери «геркон», на каждое помещение два объёмных датчика и два датчика дымовой сигнализации)» (2 абз. стр.11 ТЗ).

Все детали из черных металлов должно иметь защитное покрытие против коррозии. Составные части БКТП должны иметь лакокрасочное покрытие, выполненное на современном окрасочном и сушильном оборудовании, порошковыми эмалями, не поддерживающие горение, методом напыления одного цвета светлого тона. Отдельные элементы допускается окрашивать в другие тона согласно опросному листу.

Металлические покрытия должны соответствовать требованиям ГОСТ 9.301-86 и ГОСТ 9.014.78. Внутри бетонные поверхности должны быть окрашены водоэмульсионной краской. Способ покраски оборудования и дверей РП - порошковое покрытие. Бетонные полы должны быть покрыты противопыльным составом, стойким к истиранию.» (абз.4-6 стр.11 ТЗ).

Апелляционный суд, по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельства, считает соответствующие выводы суда, сделанные на основе анализа положений технического задания и представленных доказательств ошибочными, и исходит из того, что истец не доказал поставку в его адрес некачественного товара, а также обязанность истца устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, ряд недостатков, на которых акцентирует внимание истец, касается комплектности оборудования, несоответствие которой также полежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истец в отсутствии каких-либо возражений принял товар, поставленный по УПД от 09.08.2018 и от 12.04.2019, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было.

Более того, на момент произведения оплат по договорам поставки, при том, что товар по договору от 06.07.2018 получен 09.08.2018, а оплаты произведены спустя более 4 месяцев 29.12.2018, 31.01.2019; по договору от 08.02.2019 товар получен 12.04.2019, а оплата произведена спустя более 3 месяцев – 31.07.2019, истец также никаких претензий к качеству, комплектности товара не предъявил ответчику.

Кроме того, подстанция, полученная по договору от 06.07.2018, введена в эксплуатацию истцом и используется в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, сформулированным при проведении закупочных процедур (л.д. 47-53, 126-130), апелляционный суд считает заслуживающими внимание аргументы ООО «Уралтехпром», приводимые в жалобе, о том, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом, однолинейной схемой – л.д. 28-37, 61-73).

Доводы АО «Облкоммунэнерго» об обратном, безосновательны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из представляемых в подтверждение существования обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий актов от 08.10.2019 №1А, №2А, усматривается, что недостатки выявлены в ходе комиссионного осмотра. Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра 08.10.2019 недостатков, в адрес ответчика не направлены.

Акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствии иных доказательств (экспертиза качества товара АО «Облкоммунэнерго» произведена не была), обосновывающих его доводы, допустимыми доказательствами отраженного в них факта несоответствия поставленного товара требуемому, признаны быть не могут.

При этом, апелляционный суд еще раз акцентирует внимание на том, что товар в том виде, в каком он был поставлен покупателю, принят без замечаний и оплачен в отсутствии каких-либо нареканий.

Аргументы истца о том, что подписание УПД является формальностью и не свидетельствует о приемке товара, а АО «Облкоммунэнерго» по условиям п.п. 4.2 договоров поставки вправе предъявить соответствующие претензии поставщику в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, не могут быть приняты апелляционным судом.

Осуществление приемки, на которой настаивает истец, лишь в октябре 2019 г., в результате чего и были составлены акты №1А, 2А от 08.10.2019 осмотра, приемки оборудования, при том, что товар, поставленный по договору от 06.07.2018, получен истцом - 09.08.2018 и уже эксплуатируется, а товар, поставленный по договору от 08.02.2019, получен – 12.04.2019, т.е. спустя более 1 года в первом случае и спустя 6 месяцев с момента получения товара во втором случае, не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков. Обоснование позиции со ссылками на положения п.п. 4.2 договоров, сводящееся к возможности осуществления приемки спустя любой промежуток времени, по мнению апелляционного суда, безосновательно.

Направление претензионных требований в адрес поставщика оборудования, совершенное за пределами разумных сроков, спустя продолжительное время после поставки оборудования, не может быть признано надлежащим его извещением о несогласии с качеством поставленного товара и нарушении условий договора о качестве, поскольку, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств поставки некачественного товара, лишь может являться косвенным свидетельством того, что приводимые недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

При совокупности изложенного, поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям закупок, АО «Облкоммунэнерго» в рамках настоящего дела не доказана.

В отсутствии доказательств поставки некачественного товара, возникновения обозначенных недостатков в ходе эксплуатации оборудования, основания для удовлетворения требований об их устранении в рамках гарантийного обслуживания у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных АО «Облкоммунэнерго» требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Поскольку представленная ООО «Уралтехпром» при подаче жалобы в электронном виде копия платежного поручения от 04.09.2020 на сумму 3 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по жалобе (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.09.2020, в материалы дела не представлен), государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 ст. 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу №А60-6275/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Облкоммунэнерго» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

К.П. Беляев

Л.Х. Риб