Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 апреля 2026 года

Дело №А56-166908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

• от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2025 посредством системы веб-конференция;

• конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО3 посредством системы веб-конференция и его представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7148/2026) Оганисяна Гарика Славовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-166908/2018 (судья Среброва Т.А.), принятое по заявлению Оганисяна Гарика Славовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 18.09.2025 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») 736 720 руб. задолженности и 719 230 руб. 50 коп. неустойки по договору от 18.09.2015 № 01/15, право на взыскание которых возникло у гражданина на основании Соглашения об отступном от 10.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 исковое заявление

ИП ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтПитерСтрой» (далее – ООО «БалтПитерСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 исковые требования

ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта 22.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032137400.

ФИО1 18.09.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как пояснил ФИО1, с 26.08.2016 он являлся генеральным директором ООО «Элит» и в настоящее время в отношении него возбуждено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, что обуславливает его право и подтверждает материальный интерес на подачу рассматриваемого требования.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции от 27.09.2019 ФИО1 указал следующее.

Согласно материалам уголовного дела № 12501730032000782, а именно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска установлено, что в период с 18.09.2015 по настоящее время представители ООО «БалтПитерСтрой» (ИНН <***>), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Элит» (ИНН <***>). Указанное деяние выразилось в составлении подложного договора от 18.09.2015 № 01/15 на выполнение комплекса строительных работ, а также фиктивных документов об их приемке и последующем представлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обоснование иска о взыскании стоимости сделки и неустойки в общей сумме более 1 млн. рублей, то есть в особо крупном размере.

Иными словами, основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, выступают сведения, полученные в ходе расследования уголовного дела №12501730032000782, а именно свидетельские показания, подтверждающие недостоверность документов, на основании которых удовлетворены требования ИП ФИО5 по делу

№ A56-166908/2018.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт выполнения ИП ФИО5 по договору от 18.09.2015 № 01/15 – акты КС-2 и КС-3 от 31.01.2016, подписанные ООО «Элит» без возражений.

Однако согласно показаниям свидетеля ФИО6 в протоколе допроса свидетеля от 03.09.2025, документы КС-2 и КС-3 от 31.01.2016 и КС-2, КС-3 от 29.02.2016, касающиеся работ по адресу: <...>, «не отражают действительного положения дел; виды работ, указанные в данных документах, не выполнялись ни ООО «БалтПитерСтрой», ни ООО «РегионТехЦентр»; фактически работы выполнялись сотрудниками иных организаций - ООО «Элит», ООО «Строй-групп», АО «Ульяновскдорстрой» и другими, контроль над которыми осуществлял ФИО7

По утверждению заявителя, акты КС-2 и КС-3, которые являлись основными доказательствами факта выполнения обязательств по договору от 18.09.2015

№ 01/15, являются фиктивными. Следовательно, имеющиеся доказательства свидетельствуют о фиктивном характере кредиторской задолженности, послужившей основаниям для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит».

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании определения от 16.02.2026 прекратил производство по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции заключил, что ФИО1 не является участником настоящего дела и не доказал нарушения своих прав и законных интересов принятым судебным актом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми, поскольку содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела выводы нельзя признать равноценными установленным приговором, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2026 по делу № А56-166908/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания:

• от конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО3, его представителя и представителя ФИО1 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция;

• от ИП ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Элит» ФИО3 и его представитель выразили правовую позицию касательно существа спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы, а также в определенном случае контролирующее лицо полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе:

• требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4).

В случае нарушения требований указанных в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац второй части 1 статьи 314 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением суда первой инстанции от 27.09.2019 по настоящему делу с ООО «Элит» в пользу ИП ФИО5 взыскано 736 720 руб. задолженности и 719 230 руб. 50 коп. неустойки по договору от 18.09.2015 № 01/15.

На основании указанного судебного акта по заявлению ИП ФИО5 в отношении ООО «Элит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а впоследующем её требования включены в реестр требований кредиторов (Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 по делу № А72-1683/2020).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу

№ А72-1683/2020 ООО «Элит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В настоящее время на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Элит» (обособленный спор

№ А72-1683-12/2020), в размер которых, в том числе входят требования

ИП ФИО5, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.09.2019 по настоящему делу.

Учитывая изложенное следует заключить, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве имеет право на подачу рассматриваемого заявления о пересмотре решения от 27.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными и могут повлиять на итог судебного разбирательства – показания свидетеля и почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела, которым, даже при отсутствии приговора, необходимо дать оценку при рассмотрении спора по существу.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ФИО1

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.02.2026 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 16.02.2026 о передаче дела по подсудности подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который принимается по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-166908/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов