Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11023/2026

Дело № А40-239849/25
г. Москва
08 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-239849/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>)

ответчик: АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик, АО «Военторг», поставщик) о взыскании штрафа в размере 103 236,14 руб. по государственному контракту от 11.01.2024 № 110124/ПРОД (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания штрафа, поскольку контракт не может считаться исполненным в полном объеме, а недобросовестный поставщик не имеет права на меры государственной поддержки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Военторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнции, 11 января 2024 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом «Военторг» (поставщик) заключен государственный контракт № 110124/ПРОД на поставку продовольствия для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2024 году (далее – контракт).

В соответствии с заявкой заказчика от 8 октября 2024 года № 18/2 поставщик в период с 21 по 31 октября 2024 года обязался поставить в войсковую часть 63876 товар – икру из кабачков в количестве 6 860,00 кг общей стоимостью 1 032 361,40 руб.

Поставщик передал грузополучателю товар (икру кабачковую) в количестве 6 602,4 кг, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28 октября 2024 года № РБ11-038896/5757.

29 октября 2024 года с продовольственного склада войсковой части 63876 произведен отбор проб поступившей продукции. Согласно протоколу испытаний от 31 октября 2024 года № 390/1/24, составленному центром ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Черноморского флота, икра из кабачков (изготовитель ИП ФИО1) признана не соответствующей требованиям ГОСТ 2654-2017.

Ссылаясь на указанное нарушение как на факт поставки товара ненадлежащего качества, истец на основании пункта 10.3 контракта и пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, начислил ответчику штраф в размере 103 236,14 руб. (1 032 361,40 руб. × 10 %).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 апреля 2025 года № 207/8/пр-833 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Минобороны России в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисленный ответчику штраф подлежал списанию в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,

пеней) (за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» настоящего пункта).

Пунктом 4 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания обеспечивает сверку расчетов с поставщиком.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Срок действия контракта – до 31 декабря 2024 года, окончательный срок поставок – до 01 ноября 2024 года. Ответчиком в материалы дела представлены письма № 2313/25 от 17 июля 2025 года, № 2086/25 от 20 июня 2025 года о полном исполнении контракта, а также письма № 256/21/14753 от 15 июля 2025 года, № 1056/25 от 31 марта 2025 года, подтверждающие исполнение контракта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Наличие отдельных нарушений по качеству поставленного товара не свидетельствует о неисполнении контракта в целом, поскольку контракт считается исполненным при совершении всех действий, предусмотренных его условиями (поставка товара, его приемка и оплата). В данном случае товар был поставлен, принят грузополучателем, оплата произведена.

Кроме того, штраф, начисленный истцом за нарушение ответчиком обязательств по контракту, не превышает 5 процентов цены контракта. Цена контракта составляет около 18 000 000 000 руб., заявленный штраф – 103 236,14 руб., что составляет ~ 0,0005 % от цены контракта, что заведомо ниже установленного 5-процентного порога.

С учетом буквального толкования Правил № 783, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Апелляционный суд также учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2022 года № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021 разъяснено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании. Наличие судебного спора не препятствует исполнению обязанности заказчика по совершению действий по списанию неустойки.

Кроме того, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, и письмом Минфина России от 19 июня 2020 года № 24-03-08/53032 подтверждается, что списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательный характер.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недобросовестности ответчика, поскольку Правила № 783 не ставят возможность списания неустойки в зависимость от добросовестности поставщика или количества ранее допущенных им нарушений по иным контрактам. Единственными условиями для списания в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 являются полное исполнение контракта и размер начисленной неустойки, не превышающий 5% от цены контракта. Оба этих условия в настоящем деле соблюдены.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на иные судебные акты о взыскании штрафов с АО «Военторг» не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не могут служить основанием для неприменения Правил № 783.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-239849/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина