Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101805/2025
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5675/2026) общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2026 по делу

№ А56-101805/2025, принятое по иску акционерного общества «ТалТЭК Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 498 349 руб. 36 коп. убытков, причиненных повреждением вагонов.

Ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суда первой инстанции частично признано наличие задолженности в размере 60 500 руб. из расчета 3 500 руб. платы за простой вагонов №55129035, №64267354 за одни сутки, 57 000 руб. за простой вагонов (за исключением вагонов №55129035, №64267354).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания убытков в размере 281 руб. 65 коп. расходов на регулировку тормозной рычажной передачи и на оплату провозных тарифов.

Решением арбитражного суда от 15.02.2025 (с учетом определения от 27.01.2025 об исправлении опечатки) принят отказ истца от иска в части, производство по делу в части взыскания убытков в размере 281 руб. 65 коп. расходов на регулировку тормозной рычажной передачи и на оплату провозных тарифов прекращено. Принято признание обществом с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» иска в части взыскания 60 500 руб. убытков. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 498 067 руб. 71 коп. убытков, причиненных повреждением вагонов, 67 960 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено акционерному обществу «ТалТЭК Транс» из федерального бюджета 4929 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2025 № 3742.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него 1 437 567 руб. 71 коп. как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву ответчика с его уточненным расчетом.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания

№ 01ТЭО/ТТТ от 18.05.2016 (далее – Договор), в рамках которого общество для организации перевозок грузов в адрес Компании (грузополучателя) использовало грузовые вагоны общества с ограниченной ответственностью «ТГ «РусждТранс» (далее – ООО «ТГ «РусждТранс»).

Исходя из пункта 4.10.1 Договора, в случае повреждения вагона клиент своими силами произвести ремонт либо возместить экспедитору полную стоимость ремонта и затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты

В силу пункта 4.19 Договора клиент возмещает экспедитору документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных экспедитору штрафов и сборов, возникших по вине клиента (грузоотправителя/грузополучателя, контрагентов клиента).

При погрузо-разгрузочных работах в период 2021-2024 года на территории грузополучателя (Компании) были повреждены 108 грузовых вагонов: 62863006, 52947330, 56102007, 56337637, 56338775, 62981543, 67716142, 55970636, 51807980, 60555232, 53260741, 60555687, 53474698, 59764480, 55592034, 56338163,

60191004, 56974710, 55364293, 55333454, 53474250, 56043003, 56222367, 55625602, 56927395, 54171202, 57961971, 57528200, 60555737, 63052054, 60553583, 52947249, 55358204, 59764977, 62184585, 52994746, 53739116, 53758223, 57961906, 53759742, 57498388, 55713697, 55354120, 55623219, 53729745, 59764373, 55591929, 56092422, 55721393, 56062920, 52794971, 56775323, 56053309, 53741286, 53261269, 60555281, 52209350, 52795010, 59764084, 60646387, 60553906, 60646635, 52794963, 55705743, 60553617, 59677286, 60648565, 59764332, 52983038, 54173075, 56043227, 56054034, 56182942, 56184500, 53757928, 54171012, 52868262, 56227101, 57517930, 60185477, 59607473, 53257242, 55090294, 60648573, 55155725, 59608935, 60937752, 56206568, 53483384, 54363981, 56315492, 56228794, 53483376, 54037668, 55129035, 55166268, 53162871, 53839940, 53116521, 56991854, 56997919, 55475891, 55125769, 58767541, 56899362, 56973134, 53427498, 64267354, которые были предоставлены

ООО «ТГ «РусждТранс» Обществу.

Исходя из актов общей формы по формам ВУ-25 и ГУ-23, составленных по факту обнаружения повреждения, лицом, виновным в повреждении вагонов, признана Компания.

В связи с наличием повреждения спорных вагонов в адрес Общества

от ООО «ТГ «РусждТранс» поступили претензии № 193-П от 18.04.2022, № 247-П

от 06.09.2022, № 250-П от 27.09.2022, № 278-П от 28.11.2022, № 281-П

от 02.12.2022, № 362-П от 07.06.2023, № 355-П от 23.05.2023, № 370-П

от 28.06.2023, № 375-П от 05.07.2023, № 385-П от 21.07.2023, № 387-П

от 03.08.2023, № 393-П от 22.08.2023, № 401-П от 06.09.2023, № 431-П

от 29.11.2023, № 443-П от 26.01.2024, № 468-П от 03.06.2024, № 460-П от 03.06.2024 с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших в результате удовлетворения ООО «ТГ «РусждТранс» претензий собственников вагонов (АО «Первая грузовая компания», ООО «Модум-Транс») о возмещении расходов на ремонт вагонов, доставку вагонов в ремонт, а также уплате неустойки за простой вагонов в ремонте.

Рассмотрев указанные претензии и приложенные к ним документы, Общество признало заявленные требования подлежащими удовлетворению и возместило причиненные убытки.

Вместе с тем требования Общества Компанией удовлетворены частично, а именно на сумму 795 870 руб. 12 коп. (по претензии № 840-12/23 от 27.12.2023 на сумму 41 810 руб. 33 коп., по претензии № 529-06/24 от 07.06.2024 на сумму 754 059 руб. 79 коп., по претензии № 273-07/25 от 03.07.2025 на сумму 0 руб.).

В ответах на претензии от 23.10.2024 № ИП-1648, от 17.12.2024 № ИП-1889, от 12.09.2025 № ИП-1291 Компания указала на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков в большем размере.

Рассмотрев указанные ответы, Общество признало их обоснованными, а в части взыскания убытков в размере 1 498 349 руб. 36 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал обоснованными требования Общества, взыскал убытки в размере 1 498 067 руб. 71 коп., уменьшенные с учетом частичного отказа истца от исковых требований в размере 281 руб. 65 коп. расходов на регулировку тормозной рычажной передачи и на оплату провозных тарифов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного Закона предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, в случае опасности, угрожающей поезду с вагонами ВМ, локомотивные и кондукторские бригады, лица, осуществляющие охрану и сопровождение грузов, дежурные по железнодорожным станциям, а также работники, связанные с приемом, отправлением, пропуском и обслуживанием поездов, обязаны принять все зависящие от них меры к его остановке и ликвидации опасности. Следование поезда с вагонами, имеющими неисправности, выявленные средствами автоматического контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава и его ходовых частей, запрещается.

В силу пункта 129 указанных Правил эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить

планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Разрешая спор, суд сделал вывод о то, что действия Компании как организации, непосредственно эксплуатирующей спорные вагоны, состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагонов, так как спорные вагоны отцеплены по эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе их эксплуатации, что указывает на невыполнение оператором железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагона, соответствующего требованиям Правил.

Владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Однако указанные требования ответчиком не исполнены, в результате чего выявлена неисправность у вагонов 62863006, 52947330, 56102007, 56337637, 56338775, 62981543, 67716142, 55970636, 51807980, 60555232, 53260741, 60555687, 53474698, 59764480, 55592034, 56338163,60191004, 56974710, 55364293, 55333454, 53474250, 56043003, 56222367, 55625602, 56927395, 54171202, 57961971, 57528200, 60555737, 63052054, 60553583, 52947249, 55358204, 59764977, 62184585, 52994746, 53739116, 53758223, 57961906, 53759742, 57498388, 55713697, 55354120, 55623219, 53729745, 59764373, 55591929, 56092422, 55721393, 56062920, 52794971, 56775323, 56053309, 53741286, 53261269, 60555281, 52209350, 52795010, 59764084, 60646387, 60553906, 60646635, 52794963, 55705743, 60553617, 59677286, 60648565, 59764332, 52983038, 54173075, 56043227, 56054034, 56182942, 56184500, 53757928, 54171012, 52868262, 56227101, 57517930, 60185477, 59607473, 53257242, 55090294, 60648573, 55155725, 59608935, 60937752, 56206568, 53483384, 54363981, 56315492, 56228794, 53483376, 54037668, 55129035, 55166268, 53162871, 53839940, 53116521, 56991854, 56997919, 55475891, 55125769, 58767541, 56899362, 56973134, 53427498, 64267354 с последующей отцепкой для ее устранения.

Ответственными за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, перевозчик к таковым не относится.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона. Задержка произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ремонта.

С учетом изложенного, иск обоснованно удовлетворен судом.

Вопреки доводам жалобы, стоимость контрольно-регламентных операций правомерно включена судом в состав спорных убытков.

Удовлетворяя требования в данной части, суд установил, что проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является необходимым элементов самого процесса такого ремонта и сопутствует ему. В рассматриваемой ситуации, если бы спорные вагоны не были повреждены по вине ответчика и не были отцеплены в текущий ремонт, то истец и его контрагенты не понесли бы расходов на оплату таких операций в составе стоимости ремонта. Данное обстоятельство образует причинно-следственную связь между действиями ответчика и спорными расходами, что обоснованно учтено судом при разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае вагоны направлялись в текущий отцепочный ремонт не в силу естественного износа, а в связи с повреждениями, зафиксированными актами ВУ-25 и ГУ-23, свою вину по которым ответчик не оспаривал.

При таком положении вывод суда о том, что контрольно-регламентные операции являются частью затрат на текущий отцепочный ремонт, возникших из-за повреждения вагонов ответчиком, является правильным.

Расчет убытков, исходя из всего периода нахождения в ремонте как периода между составлением актов ВУ-25 и ГУ-23, соответствует тому состоянию вагонов, в котором они находились вследствие виновных действий ответчика.

Контррасчет ответчика обоснованно отклонен судом по мотиву его несоответствия принципу разумной степени установления размера убытков.

Поскольку ответчик в данном случае не представил доказательств существования иных причин возникновения спорных убытков, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2026 по делу №А56-101805/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян