Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70230/2025
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» ФИО1 (доверенность от 17.03.2025, онлайн), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4523/2026) акционерного общества «Мурманский Морской торговый порт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2026 по делу № А56-70230/2025, принятое по иску акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 11 026 630,18 руб. пени за просрочку доставки вагонов, 335 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 11.01.2026 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 641 908 руб. 84 коп. пени, 267 743 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 8 806 362 руб. 80 коп. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки, чем фактически освободил ответчика от ответственности за грубое нарушение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес истца в июле 2024 года по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным поступили 833 вагона с нарушениями сроков доставки.

Ответчик осуществлял перевозку вагонов по указанным накладным, однако установленные сроки доставки вагонов не были соблюдены.

В связи с фактом просрочки доставки вагонов истцом были начислены пени за просрочку доставки порожних вагонов, размер которых составил

11 026 630 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2025 №34-13-31 об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика пени, учитывая при этом установленный факт ненадлежащего исполнения последним обязательства, установил размер обоснованно начисленных пени в сумме 8 806 362 руб. 80 коп., снизив их на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как видно из дела, факт нарушения срока доставки порожних вагонов ответчиком не оспаривается, вывод суда о размере спорных пени в рассматриваемой ситуации в сумме 8 806 362 руб. 80 коп. предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс ответственности по отношению к нарушителю.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода нарушения обязательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки является правомерным.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении пени судом устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба.

Обстоятельства, на основании которым суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности отыскиваемых истцом пени и о наличии оснований к их снижению, подробно изложены судом в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел все доводы сторон и оценил их в совокупности с фактическими обстоятельствами, периодом просрочки доставки вагонов, возможными убытками и потерями истца от такой просрочки и установил размер взыскиваемой неустойки в размере 2 909 652 руб. 27 коп., указав, что данная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании сумм пени по двум группам накладным, не являются основанием для изменения решения суда, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2026 по делу № А56-70230/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

А.Б. Семенова