Постановление от 2 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55660/2025
02 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.11.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2026);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29506/2025) акционерного общества «ТалТЭК Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-55660/2025, принятое

по иску акционерного общества «ОМК Стальной путь»

к акционерному обществу «ТалТЭК Транс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество (далее - АО «АО «ОМК Стальной путь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТалТЭК Транс» (далее – АО «ТалТЭК Транс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 682 044 руб. 51 коп. и суммы налога на добавленную стоимость в размере 71 880 597 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что компенсация, уплачиваемая за досрочное расторжение договора, не является платой за товары, работы или услуг и по своей экономической и правовой природе такая компенсация не формирует выручку от реализации и, следовательно, не образует объекта налогообложения по налогу на добавленному стоимость. Таким образом, по мнению ответчика, взыскание в данном случае в судебном порядке сумм налога на добавленную стоимость приводит к неосновательному обогащению истца на сумму налога, который подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота и нарушает принцип правовой определенности, противоречит принципу возмещения вреда, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А40-87527/2023 рассматривалось требование о взыскании компенсации, основанной на неисполнении АО «Талтэктранс» условий договора (пункта 8.4), предметом же настоящего спора являются производные от основной компенсации требования, которые могли и должны были быть заявлены в рамках первоначального спора. Приводит доводы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, указывая, что компенсация, предусмотренная указанным пунктом, по своей правовой природе не является денежным обязательством, а представляет собой специальную меру гражданско-правовой ответственности, порядок и условия применения которой урегулированы самим договором.

С судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных отзыве и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Вагонная ремонтная компания-3» (после смены фирменного наименования – АО «ОМК Стальной путь») и АО «ТалТЭК Транс» 02.10.2020 заключили договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 6000-ДГ-499/20 (далее – Договор), согласно которому исполнитель за денежное вознаграждение оказывает заказчику услуги по организации готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля их технического состояния, транспортировки и проведения ремонта в объеме деповского ремонта (ДР), капитального ремонта (КР), текущих ремонтов ТР-1, ТР-2 на территории РФ, стран СНГ, Украины и Балтии.

Согласно пункту 8.4 Договора следует, что в случае досрочного расторжения договора либо снятия вагонов с сервисного обслуживания до окончания срока действия договора заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора, либо снятия вагонов до истечения сроков сервисного обслуживания на основании письменного требования и счета исполнителя.

Согласно абзаца 3 пункту 8.4 Договора расчет компенсации производится по каждому вагону с использованием следующих параметров: базовая стоимость деповского ремонта, базовая стоимость капитального ремонта, базовая стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2, базовая стоимость в объеме TP-1, стоимость узлов и деталей, определенных приложением № 11 к Договору. Расчет компенсации согласно указанному выше пункту производится следующим образом: из суммы произведения базовой стоимости ремонтов и количества ремонтов, выполненных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, и стоимости всех узлов и деталей, установленных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, вычитается произведение суточной ставки сервисного сбора и количества календарных дней, в течение которых вагон находился на сервисном обслуживании

Общий размер компенсации определяется простым суммированием по вагонных расчетов. Расчет компенсации производится без учета НДС, при оплате рассчитанной компенсации, дополнительно начисляется НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор расторгнут 01.03.2023 на основании уведомления АО «ОМК Стальной путь» от 16.01.2023 исх. №6000/5-И-11/23.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по выплате компенсации, а также на неисполнение обязательства в части уплаты налога на добавленную стоимость, истцом в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму компенсации в размере 359 402 986,24 руб. за период с 01.04.2023 по 06.08.2024 и НДС в размере 20% от указанной суммы компенсации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.4 Договора следует, что в случае досрочного расторжения договора либо снятия вагонов с сервисного обслуживания до окончания срока действия договора заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора, либо снятия вагонов до истечения сроков сервисного обслуживания на основании письменного требования и счета исполнителя.

Вопросы правомерности, правовых оснований, порядка, сроков и условий выплаты компенсации, установленной пунктом 8.4 Договора, разрешены в рамках рассмотрения споров по делам № А40-37252/2023, № А40-87527/2023, А40-81564/2024, а выводы, сделанные судами при рассмотрении указанных дел, являются преюдициальными для сторон, в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В рамках дела № А40-87527/2023 установлено, что стороны воспользовались своим правом и по обоюдному согласию определили в договоре не противоречащие законодательству условия и добровольно, по усмотрению обеих сторон, согласовали в договоре обязательство АО «ТалТэк Транс» по выплате АО «ОМК Стальной путь» компенсации, согласно пункту 8.4 договора, в связи с чем, АО «ТалТэк Транс» обязано выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, а неоплата компенсации при досрочном расторжении признана неисполненным денежным обязательством.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу истец указал, что на основании уведомления договор расторгнут 01.03.2023 на основании уведомления АО «ОМК Стальной путь» от 16.01.2023 исх. № 6000/5-И-11/23.

Таким образом, по мнению истца, с учетом положений пункта 8.4 Договора компенсация должна была быть выплачена 31.03.2023, вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, сумма компенсация выплачена 06.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 2628, соответственно, датой начала исчисления процентов является 01.04.2023, после истечения 30 (тридцати) дней на надлежащее исполнение обязательства по возмещению такой компенсации, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 06.08.2024 в размере 63 682 044 руб. 51 коп., кроме того, компенсации выплачена без учета налога на добавленную стоимость (20%) в размере 71 880 597 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Данные проценты представляют собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Неустойка также является формой ответственности.

Из изложенного следует недопустимость начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки, что также вытекает из смысла пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Обязательство по выплате компенсации по пункту 8.4 договора является мерой ответственности за расторжение договора и снятие вагонов с сервисного обслуживания.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за нарушение денежного обязательства на штрафные санкции, что влечет двойную меру ответственности, требование о взыскании проценты за нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года по делу № А40-136812/2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Частью 2 статьи 38 НК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим пунктом, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики.

Полученные налогоплательщиком денежные средства, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В связи с этим компенсация, в отношении которой заявлены требования, не является реализацией услуг и товаров в соответствии со статьей 146 НК РФ, не сопровождалась реальным оказанием услуг, имела расчетный характер, и была включена в договор, как мера ответственности за снятие вагонов с сервисного обслуживания и расторжение договора, соответственно, получение истцом суммы налога на добавленную стоимость, без наличия соответствующей публично-правовой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, нарушает требования статьи 146 НК РФ и позволяет получить неосновательное обогащение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 169 НК РФ, для подтверждения реализации для целей налогообложения истцом должна быть составлена счет-фактура, вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны налогового органа к нему заявлены какие-либо требования о начислении налога на добавленную стоимость на сумму компенсации, не подтвердил факт нарушенного права, а также не представил доказательств, что данная сумма налога на добавленную стоимость заявлена к возмещению в отчетном налоговом периоде и принята налоговым органом к учету при определении налогооблагаемой базы, оснований для удовлетворения в данной части также не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание аналогичные выводы суда округа в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-107543/2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ. В соответствии с положениями частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-55660/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Талтэктранс» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева