Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пикхолдинг» на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-37157/2019 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пикхолдинг» (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

309 680 руб. 30 коп., по встречному иску об обязании закрыть лицевые счета, осуществить перерасчет.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Пикхолдинг» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 (срок действия по 31.12.2020).

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Пикхолдинг» (далее - АО «Пикхолдинг», общество, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 по 31.01.2020 в размере 196 399 руб. 17 коп., пени за период с 10.08.2018 по 15.01.2020 в размере 15 747 руб. 95 коп.

АО «Пикхолдинг» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к Фонду об обязании закрыть лицевые счета АО «Пикхолдинг» №№ 10000759235, 10000759236, 10000759237 в билинговой системе регионального оператора и осуществить перерасчет начисленных взносов (аннулировать начисленные АО «Пикхолдинг» взносы на капитальный ремонт).

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

по первоначальному иску: взыскана с АО «Пикхолдинг» в пользу Фонда задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по январь 2020 года в размере 194 264 руб. 44 коп., пени за период с 11.09.2018 по 15.01.2020 в размере 12 605 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 063 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску: взысканы с Фонда в пользу АО «Пикхолдинг» судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 744 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с АО «Пикхолдинг» в пользу Фонда задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по январь 2020 года в размере 194 264 руб. 44 коп., пени за период с 11.09.2018 по 15.01.2020 в размере 12 605 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 руб. Возвращена Фонду из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 951 руб.

АО «Пикхолдинг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда отказать, встречные исковые требования АО «Пикхолдинг» удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом (далее – МКД) и нежилым зданием пристройки, указывает на отсутствие у общества доли в общем имуществе МКД, которую оно должно содержать и оплачивать взносы на капитальный ремонт; спорное здание и МКД являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости, признаки единства объектов отсутствуют, что подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы; участок трубопровода сети теплоснабжения является транзитным к следующему потребителю (обществу) и не может относиться к общему имуществу собственников МКД; общество с 1995 года эксплуатирует здание пристройки как самостоятельный объект гражданских прав, перевод жилых помещений из одного фонда в другой не может являться основанием для возникновения у ответчика общедолевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в МКД.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Пикхолдинг» на праве собственности принадлежат помещения П1264 площадью 137,7 кв.м, П1263 площадью 232,5 кв.м, П1262 площадью 379,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2043 годы, информация о которой опубликована на официальном портале органов государственной власти Новосибирской области в сети Интернет.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества

в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п.

Многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Арбузова в г. Новосибирске с 27.11.2013 включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Поскольку обществом, как собственником нежилых помещений в МКД, оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме на общую сумму 196 399 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 по 31.101.2020 не произведена, Фонд обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме, предъявило встречные исковые требования об обязании Фонда закрыть лицевые счета общества и осуществить перерасчет начисленных взносов (аннулировать начисленные взносы на капитальный ремонт).

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне общества обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику. С учетом заявления общества о пропуске Фондом срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 16.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по ежемесячным взносам на капитальный ремонт, пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений

в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов

на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации

и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений

в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов

на капитальный ремонт возникает у собственников помещений

в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных

на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Как установлено судами, МКД, расположенный по адресу: <...>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

В целях разрешения возникших разногласий по поводу конструктивного единства нежилых помещений общества и МКД судом первой инстанции

по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО НГАСУ «Сибстрин» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов от 24.03.2020 пристроенная часть нежилых помещений, образующая помещения подвала и первого этажа, имеет собственный фундамент, пространственный каркас жесткости, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные от жилого дома входы. Имеет автономную систему водоотведения, энергоснабжения, вентиляции как наружных, так и внутренних систем. Внутренняя система коммуникаций тепло-водоснабжения автономная. Система тепло-водоснабжения имеет собственный учет.

Пристроенная часть нежилых помещений, образующая помещения подвала и первого этажа, не имеет общих помещений.

Указанные признаки, исходя из заключения эксперта, свидетельствуют о возможной самостоятельной эксплуатации нежилых помещений ответчика без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства.

Вместе с тем судом первой инстанции при оценке экспертного заключения обоснованно учтено, что в месте прохода коммуникаций теплоснабжения из теплового узла, расположенного в техническом этаже жилого дома, участок стены является совместным. Ранее устроенный дверной проем заложен стеновыми панелями. Установить, является ли на первом этаже стена единой, эксперт не смог без разрушения конструкции.

Врезка систем теплоснабжения, несмотря на наличие собственного учета ресурсов, осуществлена в тепловом узле, расположенном в техническом этаже многоквартирного жилого дома.

Суды, оценив заключение экспертов, пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признали его надлежащим доказательством по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное здание и МКД являются самостоятельными объектами недвижимости; участок трубопровода сети теплоснабжения является транзитным к следующему потребителю (обществу) и не может относиться к общему имуществу собственников МКД; общество с 1995 года эксплуатирует здание пристройки как самостоятельный объект гражданских прав, перевод жилых помещений из одного фонда в другой не может являться основанием для возникновения у ответчика общедолевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в МКД, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, договоры передачи спорных помещений ответчику предыдущим собственником в 1995 году, в которых указано на назначение данных помещений (здание пристройки столовой общежития), технические паспорта (2015 год) на нежилые помещения общества, в которых изначально указана техническая характеристика всего жилого дома и отдельно выделяется часть помещений в составе этого дома, приказы о присвоении нежилым помещениям адресов (<...>, помещение 1а, 1б, 1в), установив факт наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между МКД и нежилым зданием ответчика, построенных одновременно, и потребления энергоресурсов по единой коммуникационной системе, а также факт отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей теплоснабжения помещений ответчика без использования общего имущества МКД, пришли к обоснованному выводу о том, что пристроенное здание, в котором расположены спорные помещения, является частью МКД, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может, признав наличие на стороне общества обязанности уплачивать взносы

на капитальный ремонт общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику, в связи с чем правомерно, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суды правомерно удовлетворили частично исковые требования Фонда о взыскании пени (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований,

а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют

о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37157/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин