Определение от 30 сентября 2026 г. № 309-ЭС26-7339 по делу № А47-801/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-7339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2026 г. по делу № А47-801/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры в г. Санкт-Петербурге из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области

от 18 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с учетом изменений, внесенных финансовым управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение

от 18 ноября 2025 г. оставлено в силе определение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда кассационной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требование наследника должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приращение имущества наследницы должника, не имевшей каких-либо источников дохода, происходило за счет средств кредиторов должника, после смерти которого наследница, проживавшая в <...>, действуя недобросовестно и осознавая возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, переоформила это имущество на своих близких родственников а также совершила действия по искусственному приданию исполнительского иммунитета спорной квартире в Санкт-Петербурге, после чего подала заявление об исключении ее из конкурсной массы.

Указанные выводы судов доводами жалобы не опровергаются, а ссылка заявителя на действующие правовые механизмы исключения единственного жилья из конкурсной массы в целях защиты прав и законных интересов должника и членов его семьи подлежит отклонению, поскольку указанные механизмы рассчитаны на добросовестных участников гражданского оборота, к каковым заявитель, занимавшаяся в период подозрительности совершением сделок по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества (включая жилые помещения), приобретенного за счет средств, причитающихся кредиторам должника, отнесена быть не может.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост