Определение от 20 октября 2026 г. № 305-ЭС26-11357 по делу № А41-57918/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-11357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2026 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2026 г. по делу № А41-57918/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы 621/2000 доли в праве общей долевой собственности на помещение (жилое), 43,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2026 г., из конкурсной массы должника исключено 621/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 621/2000 доли в праве общей долевой собственности на помещение (жилое).

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 446 ГПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия препятствий для проживания должника в помещении по адресу регистрации.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост