Решение от 17 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5332/2024

« 17 » апреля 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калач Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Калач Воронежской области

о взыскании 6 333 921 руб. упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.12.2023 (на 3 года), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2026 (на 3 года), диплом, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бавария-Агро» (далее по тексту – ООО «Бавария-Агро», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 6 333 921 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения, принятого определением суда (протокольное) от 05.03.2025).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 13.01.2026 до 27.01.2026, с 27.01.2026 до 10.02.2026, с 10.02.2026 до 25.02.2026, с 25.02.2026 до 11.03.2026, с 11.03.2026 до 25.03.2026 и с 25.03.2026 до 03.04.2026.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (граждане, арендодатели) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2951062 кв.м. (~295,1 га), кадастровый номер 36:10:0000000:266, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, юго-Западная часть Калачеевского кадастрового района (пункты 1.1., 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата выплачивается за аренду 1 земельной доли в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции: зерно фуражное 1000 кг при получении до 1 октября каждого года или 2 000 руб. после 1 октября. Под фуражным зерном подразумеваются следующие сельскохозяйственные культуры: ячмень рядовой, пшеница 5 класса.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата выплачивается 1 раз в год в срок до 1 октября, считая с года, в котором началось производство сельскохозяйственных работ на арендуемом земельном участке, в том числе и до момента государственной регистрации настоящего договора.

В силу пункта 1.4. договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение договора аренды земельного участка на те же условиях и на тот же срок.

Пунктом 1.5. договора установлено, что если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В случае, если расторжение договора совпадает со временем проведения сельскохозяйственных работ, расторжение договора производится после окончания

сельскохозяйственных работ.

Земля передана арендатору во владение и пользование согласно акту приемки-передачи от 11.10.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 22.10.2012 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись регистрации №36-36-11/014/2012-905.

05.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона 1) по договору уступки прав аренды земельного участка уступил свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Бавария-Агро» (сторона 2).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора уступки прав от 05.03.2018, уступка прав по нему подлежит по государственной регистрации. Право аренды на земельный участок переходит к стороне - 2 с момента государственной регистрации настоящего договора уступки прав и обязанностей (пункты 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение договора уступки прав аренды земельного участка от 05.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 36:10:0000000:266 передан индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Бавария-Агро» по акту от 05.03.2018.

Заспись о регистрации права на основании договора уступки от 05.03.2018 внесена в ЕГРН 10.04.2018 за №36:10:0000000:266-36/011/2018-1.

В уведомлении от 09.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 оповестил ООО «Бавария-Агро» о том, что срок договора уступки прав от 05.03.2018 истекает 04.03.2023, в связи с чем Обществу необходимо возвратить земельный участок в срок до 09.03.2023.

Уведомление о прекращении договора уступки вместе с «возвратным» актом приема-передачи были направлены в адрес ООО «Бавария-Агро».

Получив данное уведомление, ООО «Бавария – Агро» направило в адрес предпринимателя претензию от 10.04.2023 №10, в которой указало, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заключив договор уступки прав, полностью выбыл из отношений по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 11.10.2012 и не вправе заявлять какие-либо требования в отношении спорного земельного участка.

При этом задолго до направления указанного уведомления – 23.12.2021, при наличии действующего договора с ООО «Бавария – Агро», индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил в отношении спорного земельного участка

аналогичный договор уступки прав с ООО «Лада Агро».

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №2-595/2023 (УИД 36RS006-01-023-000387-18) договор уступки права аренды земельного участка от 23.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО1 и ООО «Лада Агро» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:10:0000000:266, площадью 2951062 кв.м., находящегося по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, юго-Западная часть Калачеевского кадастрового района, признан недействительным (ничтожным).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №2-595/2023 (УИД 36RS006-01-023-000387-18) применено последствие недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки прав аренды земельного участка от 23.12.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО1 и ООО «Лада Агро» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:10:0000000:266, площадью 2951062 кв.м., находящегося по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, юго-Западная часть Калачеевского кадастрового района от 30.12.2021 №36:10:0000000:266-36/078/2021-25, на основании которой установлены ограничения прав и установлено обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Лада Агро».

Кроме того, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.10.2023 по дел №2-595/2023 (УИД 36RS006-01-023-000387-18) суд обязал восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка от 05.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО1 и ООО «Бавария – Агро» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:10:0000000:266, площадью 2951062 кв.м., находящегося по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, юго-Западная часть Калачеевского кадастрового района от 10.04.2018 №36:10:0000000:266-36/011/2018-1, на основании которой установлены ограничения прав и установлено обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Бавария – Агро».

Решение вступило в законную силу 28.11.2023, о чем имеется соответствующая подлинная отметка суда на представленной истцом в материалы дела копии судебного акта.

Как указывает истец, на основании данного решения его арендные права в отношении спорного участка были восстановлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2024.

Между тем, в результате действий индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего повторную уступку права аренды на спорный земельный ООО «Лада Агро», при условии, что эти права уже были переданы им ООО «Бавария – Агро», истец в 2023 году был лишен возможности осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 36:10:0000000:266 свою хозяйственную деятельность, что привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Лада Агро» истец не считает виновным в причинении убытков, поскольку данное Общество добросовестно использовало участок на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 23.12.2021, зарегистрированного Управлением Росреестра по Воронежской области 30.12.2021 года за №36:10:0000000:266-36/078/-2021-25.

Рассчитав убытки, ООО «Бавария – Агро» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию от 24.01.2024 с требованием об их возмещении в размере 12 300 000 руб. в срок до 10.02.2024.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием убытков, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Бавария – Агро» в арбитражный суд с настоящим иском, а перерасчет убытков с учетом стоимости выращенной истцом кукурузы уже в 2023 году – основанием для уточнения требований и уменьшения из размера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские прав и обязанности, среди прочего, возникают вследствие причинение вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, убытков и пр.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015 в пункте 12, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью

достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на:

• истечение срока действия договора уступки прав аренды земельного участка 04.03.2023 и отсутствие у ООО «Бавария –Агро» каких-либо прав на участок после указанной даты;

• безвозмездность уступки права аренды;

• постановление МВД России по Калачеевскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2023, в котором указано, что в ходе процессуальной проверки сотрудниками ОМВД установлено, что спорный земельный участок возделывали работники ООО «Бавария – Агро» путем посева и последующей уборки ячменя и озимой пшеницы;

• недостоверность расчета упущенной выгоды.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

Довод ответчика об истечении срока действия договора уступки права 04.03.2023

и отсутствии у ООО «Бавария –Агро» каких-либо прав на участок после указанной даты основан на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование и пр.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание условий договора уступки прав аренды земельного участка от 05.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО1, и ООО «Бавария – Агро» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:10:0000000:266, позволяет квалифицировать его исключительно как договор уступки (перенаем, передача договора по правилам статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ).

При уступке прав и обязанностей (перенайме) происходит только смена арендатора: первоначальный арендатор полностью выбывает из хозяйственных отношений и его место занимает новый арендатор.

При этом сам договор аренды не претерпевает никаких изменений, все его условия, включая целевое назначение имущества, размер арендной платы, способ и порядок ее внесения, а также срок действия остаются прежними.

В силу изложенного, указание в договоре уступки от 05.03.2018 на то, что он действует до 04.03.2023, в то время как договор аренды, права по которому уступаются действует до 11.10.2027, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и не подлежат применению (статьи 424, 422, 168 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, выбыв из хозяйственных отношений по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 11.10.2012 на основании договора уступки права аренды земельного участка от 05.03.2018, не вправе заявлять какие-либо требования в отношении спорного земельного участка, равно как и не вправе совершать в его отношении какие-либо действия во владению, пользованию и распоряжению.

К аналогичным выводам пришел суд и в рамках дела №А14-11968/2024, решение от 06.09.2024 по которому оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024.

Более того, в рамках дела №А14-11968/2024 установлено, что договор от 05.03.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области как договор уступки прав аренды, а не как договор субаренды (запись №36:10:0000000:266- 36/011/2018-1 от 10.04.2018), а также то, что указанная запись оспорена не была и является действительной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что отсутствие указания в договоре уступки суммы денежных средств за уступаемое право, в качестве основания для установления факта отсутствия у истца прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 11.10.2012 и, соответственно, для отказа в удовлетворении требований судом не принимается.

Согласно пункту статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды очевидное намерение передать право аренды в качестве дара.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в договоре уступки права аренды земельного участка от 05.03.2018 указания на цену или иное встречное предоставление, не подтверждает его безвозмездности, из договора не усматривается намерение сторон осуществить дарение.

При этом суд считает необходимым отметить, что соответствующий довод заявлен ответчиком спустя 6 лет после заключения договора уступки права аренды земельного участка от 05.03.2018 и с исками о признании данного договора недействительным по вышеуказанному основанию, либо о взыскании долга по договору, индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не обращался, что очевидно свидетельствует о наличии экономической составляющей между сторонами.

Поскольку ООО «Бавария – Агро» не использовало в 2023 году в предпринимательской деятельности спорный земельный участок вследствие действий индивидуального предпринимателя ФИО1, которые фактически признаны незаконными ранее упомянутым решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №2-595/2023 (УИД 36RS006-01-023-000387-18), в рассматриваемой ситуации усматривается наличие совокупности условий – оснований возмещения убытков: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя убытков и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Довод ответчика о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области от 14.10.2023 установлено, что спорный земельный участок в 2023 году возделывали работники ООО «Бавария – Агро» путем посева и последующей уборки ячменя и озимой пшеницы, в связи с чем истец не мог получить убытки, опровергается текстом данного постановления в котором отражено, что работники ООО «Бавария – Агро» производили посев и уборку ячменя и озимой пшеницы на иных земельных участках. Что же касается земельного участка с кадастровым номером 36:10:0000000:266, то в его отношении были даны пояснения, что он принадлежит Обществу и что в Калачеевском районном суде идет спор на предмет установления права собственности на него. Никаких пояснений об обработке данного земельного участка в ходе проверки не давалось, никаких доказательств такого использования в ходе проверки собрано не было.

Не представлены данные доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при

определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены: отчетность по форме 2-фермер (КФХ) «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства по форме 9-АПК, договор №4/24 от 0102.2024 о реализации ООО «Поволжье-Агротранс» сельскохозяйственной продукции урожая 2023 года, товарные накладные к договору (кукуруза 2023),

Согласно статистической отчетности по форме 2-фермер (КФХ) «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» средняя урожайность кукурузы в ООО «Бавария-Агро» за 2023 год составила 60 цн/га. С площади земельного участка 205,46 га (площадь пашни в земельном участке с кадастровым номером 36:10:0000000:266 согласно указанию ответчика и замерам кадастрового инженера ФИО4) валовый сбор кукурузы 17700 центнеров (60x295) или 1770 тонн.

В 2023 году Обществом выращена кукуруза в количестве 3090 тонн при урожайности 60 Цн/га, себестоимость составила 15 024 000 руб., то есть 4 862 руб. за 1 тонну (отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2023 год).

По договору №4/2024 от 01.02.2024 года Общество поставило ООО «Поволжье-Агротранс» кукурузу урожая 2023 года. Из товарных накладных №9 от 03.02.2024, №10 от 05.02.2024, №11 от 06.02.2024, №35 от 29.02.2024, №38 от 01.03.2024, №42 от 04.03.2024, №52 от 05.03.2024, №51 от 18.03.2024 и №54 от 24.03.2024 следует, что её цена 10 000 руб. за 1 тонну.

Затраты на выращивание кукурузы в количестве 1232,76 тонны составляют 5 993 679 руб. (4862,0x1232,76), а денежная выручка от ее реализации 12 327 600 руб. (10000,0x1232,76). Следовательно, упущенная выгода составляет 6 333 921 руб. (12327600,0-5996126,0).

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Довод ответчика о необоснованности расчета упущенной выгоды исходя из сведений о выращивании такой сельскохозяйственной культуры, как кукуруза, судом не принимается, поскольку приятие решения о виде подлежащей выращиванию продукции принадлежит организации - сельхозпроизводителю и не может быть продиктовано указанием какого-либо третьего лица.

Такой документ, как «Структура посевных площадей за последний 5 лет, утвержденная руководителем МКУ «Центр поддержки сельских территорий и АПК» представлен быть не может, так как по сообщению МКУ «Центр поддержки сельских территорий и АПК Калачеевского муниципального района» от 30.01.2025 учреждение не утверждает структуру посевных площадей, решение о посеве той или иной культуры сельхозтоваропроизводители принимают самостоятельно, исходя из технических

возможностей и погодных условий.

Намерение истца выращивать на спорном земельном участке именно кукурузу подтверждается ежегодными планами севооборота и сведениями о фактическом выполнении севооборота. До 2024 года такие сведения предоставлялись в МКУ «Центр поддержки сельских территорий и АПК Калачеевского муниципального района», а с 2024 года – передаются сельхозтоваропроизводителями в Единую федеральную информационную систему земель сельскохозяйственного назначения (ЕФИС ЗСН).

По внутрихозяйственной нумерации в состав земельного участка с кадастровым номером 36:10:0000000:266 входит поле №1041 площадью 165 га и часть поля №1053 площадью 40,46 га (всего 205,46 га). Другая часть поля №1053 площадью 35,54 га входит в состав земельного участка с кадастровым номером 36:10:0000000:260.

Согласно плану севооборота за 2022 год под посев кукурузы предполагались поля №1042 площадью 165 га и №1053 площадью 76 га. Из представленных Обществом в МКУ «Центр поддержки сельских территорий и АПК Калачеевского муниципального района» сведений следует, что и в 2022 году на данных полях выращивалась кукуруза.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования ООО «Бавария –Агро» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), следует, что по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 670 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №103 от 26.03.2024 (т.1, л.д.85) уплачена государственная пошлина в сумме 68 471 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Калач Воронежской области,

запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №9 по Воронежской области 25.03.2008 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Агро» (г.Калач Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.09.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

• 6 333 921 руб. упущенной выгоды;

• 54 670 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бавария-Агро» (г.Калач Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.09.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова