Решение от 5 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 мая 2026 года Дело № А33-18691/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2026. В полном объёме решение изготовлено 05.05.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма

"Учумская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Сибирские

овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского

смешанного кооператива "Сибирские овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от

26.12.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования

подтверждено дипломом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по

доверенности от 22.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего

юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой

А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Сибирские овощи" (далее – ответчик) о взыскании 2 740 000 руб. долга по соглашению от 17.03.2023 о расторжении договора от 11.05.2022 № С-01/2022 на поставку семенного картофеля, 939 369,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 05.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2025 по дату погашения долга из расчета процентов, которые будут определяться действующей ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2024 возбуждено производство по делу.

15.04.2025 сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив "Сибирские овощи" обратился к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" со встречным иском о взыскании 3 477 150 руб. убытков.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 21.04.2025 принято встречное исковое заявление сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Сибирские овощи" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Истец по первоначальному иску указывает, что соглашением от 17.03.2023 стороны расторгли договор № С-01/2022, соглашение заключено в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключением соглашения стороны прекратили действие прав и обязанностей по договору № С-01/2022. В связи с добровольным расторжением сторонами договора, обязательства поставщика по поставке товара были прекращены, как и обязательства покупателя по получению поставленного товара. Стороны определили такое последствие расторжения договора, как возврат аванса покупателю. Данная обязанность надлежащим образом не исполнена. В соглашении о расторжении договора не оговорено право продавца на возмещение убытков, связанных с расторжением. Подписывая соглашение о расторжении, ответчик по первоначальному иску согласился с условиями расторжения, что подтверждается частичным исполнением обязанности по возврату денежных средств.

Истец по встречному иску указывает, что товар – картофель, являлся качественным, отбор проб произведен с грубыми нарушениями ГОСТ, правил приемки и отбора проб. В результате расторжения договора кооператив получил убыток в размере 3 477 150 рублей, утилизировано в связи с прорастанием 139, 086 тонн картофеля, выращенного для ООО Агрофирма "Учумская".

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера процентов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № С-01/2022 от 11.05.2022 на поставку семенного картофеля, урожая 2022 года, в ассортименте, количестве согласованных сторонами в спецификации, общей стоимостью 9 600 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате по договору покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 8 712 825 руб. по платежным поручениям: № 2739 от 06.05.2022 на сумму 2 400 000 рублей; № 3114 от 20.05.2022 на сумму 300 000 рублей; № 3248 от 25.05.2022 на сумму 180 000 рублей; № 4020 от 27.06.2022 на сумму 2 880 000 рублей; № 4531 от 14.07.2022 на сумму 2 880 000 рублей; № 6826 от 06.10.2022 на сумму 72 825 рублей.

Срок поставки согласован с 01 по 15.5.2023 (пункт 3.1. договора).

Как следует из пояснений сторон, в январе 2023 года в рамках договора между продавцом и покупателем возникли разногласия по вопросу качества продукции, а именно картофеля семенного урожая 2022 года для покупателя в количестве 320 тонн. У покупателя возникли сомнения по вопросу качества продукции.

17.03.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № С-01/2022 от 11.05.2022 (далее также - соглашение), согласно которому: стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на поставку семенного картофеля на сумму 9 600 000 рублей, заключенный между ними (пункт 1). Продавец обязуется возвратить покупателю оплаченные в качестве предоплаты за товар по договору денежные средства в размере 8 640 000 рублей на расчетный счет покупателя указанный в договоре, согласно графику: 1) 4320000 руб. не позднее 03.04.2023; 2) 4320000 руб. не позднее 14.04.2023 (пункт 2).

В связи неисполнением продавцом обязанности по возврату задолженности по соглашению ответчику направлены досудебные претензии: от 17.04.2023, от 04.04.2024.

Как пояснили стороны, на текущий момент продавец возвратил покупателю частями 5900000 руб. Факт перечисления ответчиком истцу в период с 13.04.2023 по 15.04.2024 денежных средств в размере 5 900 000 руб. подтвержден реестром банковских документов, а также актом сверки и данный факт сторонами не оспаривается.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому на 19.09.2024 задолженность

в пользу истца по первоначальному иску составляет 2 712 825 руб.

На основании универсальных передаточных документов № 21 от 25.10.2022 на сумму 72 825 руб., № 37 от 07.09.2023 на сумму 27 175 руб. ответчиком поставлены истцу товары.

Товар на сумму 27 175 руб. оплачен платежным поручением № 214 от 16.01.2025.

По расчету истца, с учетом произведенных оплат, частичного возврата денежных средств и поставки товара, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 2 740 000 руб. (8 712 825 руб. + 27 175 руб. – 5 900 000 руб. – 27 175 руб. – 72 825 руб.).

Доказательства исполнение требований в полном объеме не представлены.

За нарушение срока возврата денежных средств истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 369,58 руб. за период с 15.04.2023 по 05.06.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на несение убытков в результате расторжения договора поставки, обратился со встречным иском.

В подтверждение доводов встречного иска ответчик представил протоколы испытания отбора проб картофеля, акты отбора проб для определения посадочных качеств картофеля, ведомости затрат себестоимости семенного картофеля от 15.06.2023, реестр документов к ведомости от 15.06.2023, накладные, акты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По общему правилу, установленному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25, реальный ущерб включает в себя, в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса возмещению подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании договорных убытков входят следующие элементы состава гражданского правонарушения:

• факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность);

• наличие у истца убытков с обоснованием в разумной степени достоверности их размера;

• причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками;

-вина ответчика в возникновении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания первых трех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, лежит на истце.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на поставку семенного картофеля, урожая 2022 года, в ассортименте, количестве согласованных сторонами в спецификации, общей стоимостью 9 600 000 руб.

Правоотношения сторон по договору поставки подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Во исполнение договора покупатель (истец по первоначальному иску) перечислил поставщику оплату в общей сумме 8 712 825 руб. Факт внесения оплаты подтвержден представленными в дело платежными поручениями № 2739 от 06.05.2022 на сумму 2 400 000 рублей; № 3114 от 20.05.2022 на сумму 300 000 рублей; № 3248 от 25.05.2022 на сумму 180 000 рублей; № 4020 от 27.06.2022 на сумму 2 880 000 рублей; № 4531 от 14.07.2022 на сумму 2 880 000 рублей; № 6826 от 06.10.2022 на сумму 72 825 рублей и ответчиком не оспорен.

Между тем, в период между внесением оплаты и наступлением согласованного срока поставки, сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого поставщик обязуется возвратить покупателю оплаченные в качестве предоплаты за товар по

договору денежные средства в размере 8 640 000 рублей на расчетный счет покупателя указанный в договоре, согласно графику: 1) 4320000 руб. не позднее 03.04.2023; 2) 4320000 руб. не позднее 14.04.2023 (пункт 2).

Как указал в пояснениях сам поставщик, в январе 2023 года в рамках договора между продавцом и покупателем возникли разногласия по вопросу качества продукции, а именно картофеля семенного урожая 2022 года для покупателя в количестве 320 тонн. У покупателя возникли сомнения по вопросу качества продукции.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что стороны пришли к договоренности прекратить обязательство по поставке товара и в качестве последствия прекращения отношений определили возврат перечисленного аванса в полном объеме.

Каких-либо иных последствий расторжения договора стороны не определили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной заключения соглашения о расторжении договора явилось признание поставщиком претензий покупателя о качестве товара. Каких-либо претензий к покупателю (в том числе в виде убытков) у поставщика не имелось. Единственным должником вследствие расторжения договора определен поставщик. Именно таким образом стороны определили завершающую обязанность (последствие расторжения договора), что также следует из последующего поведения в форме совершения действий по частичному возврату неосвоенного аванса.

Предъявление встречных исковых требований, согласно которым в результате расторжения договора ответчик получил убыток в размере 3 477 150 рублей, поскольку по вине покупателя утилизировано в связи с прорастанием 139, 086 тонн картофеля, является попыткой пересмотреть итоги завершения отношений сторон по договору.

В настоящем случае путем подписания соглашения поставщик совершил юридически значимые действия, выразив волю на возврат всей суммы аванса. Затем данная воля подтверждена фактическими действиями по его возврату. Такое поведение очевидно свидетельствует о факте признания поставщиком претензий покупателя.

Если поставщик полагал, что в результате расторжения договора ему причинены убытки, поставщику следовало отразить свои притязания в тексте соглашения. Однако таких условий соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах последующая оценка непринятого картофеля со стороны поставщика является противоречивым поведением, подрывающим разумное доверие и объективные ожидания покупателя относительно завершающей обязанности сторон.

Фактически путем заявления встречного иска поставщик отрицает действительность условий соглашения о расторжении договора. Однако лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе оспаривать действительность сделки. Подобные заявления, совершенные вопреки предшествовавшему последовательному поведению, не имеют юридического значения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 304-ЭС24-23525 по делу № А75-20559/2023).

Указанные положения демонстрируют применение и раскрывают содержание общеправового принципа добросовестности и запрета злоупотребления права (estoppel – в традиции общего права) или запрета противоречивого поведения (venire contra factum proprium – в традиции континентального права). Суть его заключается в том, что сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802 по делу № А40-198919/2019).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными,

исходя из ее действий или заверений.

Результатом применения принципа эстоппель является защита обоснованного доверия и разумных ожиданий контрагента, сформированных на основании предшествующего поведения другой стороны, от явной несправедливости и дисбаланса в частноправовых отношениях сторон, путем придания значения именно предшествующему поведению.

В данном случае удовлетворение встречного иска повлечет явный дисбаланс в отношении сторон, подрыв разумных ожиданий добросовестной стороны.

Подписав соглашение в существующей редакции, поставщик фактически заблокировал для себя возможность в дальнейшем их пересмотреть (тем более в одностороннем порядке) до состояния, при котором виновным лицом в прекращении договора является покупатель (что и следует из оснований встречного иска). Заявление встречного иска противоречит как фактическим, так и юридическим действиям поставщика.

Наличие существенного нарушения договора со стороны покупателя (противоправности), которое, по мнению поставщика, привело к возникновению заявленных убытков, судом не установлено.

По условиям договора поставки обязанностью поставщика является поставка товара, покупателя – оплата товара. Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате исполнены покупателем надлежащим образом.

В качестве существенного нарушения со стороны покупателя истец указывает на допущенные покупателем нарушения при отборе проб (пробы отобраны с нарушением ГОСТ 33996-2016, поскольку на момент отбора проб картофель был в бурте на хранении, не подготовлен для сбыта).

В соответствии с пунктом 3.9 договора покупатель вправе контролировать качество поставленных товаров путем проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследований организациях по своему выбору, отбор образцов для исследования при этом проводится покупателем самостоятельно.

В дело представлены протоколы испытаний, составленные ФГБУ «Россельхозцентр» на основании актов отбора проб истца: от 07.02.2023 № 16/23ПК, № 17/23 ПК, № 18/23 ПК, от 14.02.2023 № 19/23 ПК, № 20/23 ПК, № 21/23 ПК, согласно которым картофель не соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016 по показателям сухая гниль, наличие клубней с механическими повреждениями; протоколы испытаний от 07.02.2023 № РСЦ 024 001 04 0025-23, № РСЦ 024 001 04 0026-23, № РСЦ 024 001 04 0027-23, от 14.02.2023 № РСЦ 024 001 04 0011/1-23, № РСЦ 024 001 04 0012/1-23, № РСЦ 024 001 04 0013/1-23 об обнаружении РНК вирусов картофеля, ДНК возбудителя заболевания «черная ножка». Представлен акт отбора проб представителем истца от 02.02.2023 № 1 (акт отбора проб от 09.02.2023 № 2 исключен из числа доказательств, в связи с чем судом не оценивается).

Ответчиком представлен протокол испытаний, составленный ФГБУ «Россельхозцентр» на основании актов отбора проб ответчика: от 14.02.2023 № 23/23ПК о соответствии картофеля требованиям ГОСТ 33996-2016, акт отбора проб № 1 от 13.02.2023.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности несоответствия семенного картофеля требованиям ГОСТ. При этом суд учитывает, что по условиям договора покупатель вправе самостоятельно производить отбор проб для представления в испытательную лабораторию, что и было им сделано; пробы отбирались с разрешения ответчика, в разные даты, результаты исследований выявили наличие несоответствия картофеля требованиям качества.

Акт отбора проб, составленный ответчиком, и протокол испытаний указанные обстоятельства не опровергают.

При этом суд учитывает последующее поведение ответчика, который обладая информацией о результатах отбора проб, подписал соглашение о расторжении договора, урегулировав имущественные последствия такого расторжения в виде возврата аванса, а о наличии убытков заявил спустя почти два года после расторжения договора, когда

возможность судебной проверки качества товара была утрачена ввиду утилизации картофеля.

Учитывая изложенное, состав договорных убытков поставщиком не доказан, вследствие чего встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

При этом обязательство по возврату всей суммы аванса поставщик надлежащим образом не исполнил.

Материалами дела (в том числе представленными платежными поручениями, УПД о поставке товара № 21 от 25.10.2022 на сумму 72 825 руб., № 37 от 07.09.2023 на сумму 27 175 руб., платежным поручением № 214 от 16.01.2025, а также реестром банковских документов, и актом сверки) подтверждено, что задолженность ответчика по возврату аванса составляет

2 740 000 руб. (8 712 825 руб. + 27 175 руб. – 5 900 000 руб. – 27 175 руб. – 72 825 руб.).

Наличие задолженности в указанной сумме и отсутствие разногласий относительно математического расчета подтверждено ответчиком в возражениях от 27.01.2025.

В данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также покупатель просит взыскать 939 369,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 05.06.2025 с их последующим начислением по дату погашения долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Учитывая, что сторонами неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату аванса в соглашении не определена, истец вправе начислить проценты за пользование чужими средствами на сумму аванса с учетом срока оплаты его возврата.

По условиям соглашения продавец обязуется возвратить покупателю оплаченные в качестве предоплаты за товар по договору денежные средства в размере 8 640 000 рублей на расчетный счет покупателя указанный в договоре, согласно графику: 1) 4320000 руб. не позднее 03.04.2023; 2) 4320000 руб. не позднее 14.04.2023 (пункт 2).

При таких обстоятельствах начисление процентов на остаток долга 2 740 000 руб. с 15.04.2023 (суббота) является обоснованным.

Выполненный поставщиком расчет процентов за период с 15.04.2023 по 05.06.2025 судом проверен и признан верным как соответствующий обстоятельствам дела:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

2 740 000,00 р.

15.04.2023

23.07.2023

100

7,50

2 740 000,00 × 100 × 7.5% / 365

56 301,37 р.

2 740 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 740 000,00 × 22 × 8.5% / 365

14 037,81 р.

2 740 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

2 740 000,00 × 34 × 12% / 365

30 627,95 р.

2 740 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 740 000,00 × 42 × 13% / 365

40 987,40 р.

2 740 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

2 740 000,00 × 49 × 15% / 365

55 175,34 р.

2 740 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 740 000,00 × 14 × 16% / 365

16 815,34 р.

2 740 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

2 740 000,00 × 210 × 16% / 366

251 540,98 р.

2 740 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

2 740 000,00 × 49 × 18% / 366

66 029,51 р.

2 740 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

2 740 000,00 × 42 × 19% / 366

59 740,98 р.

2 740 000,00 р. 28.10.2024 31.12.2024 65 21,00 2 740 000,00 × 65 × 21% / 366 102 188,52 р.

2 740 000,00 р.

01.01.2025

05.06.2025

156

21,00

2 740 000,00 × 156 × 21% / 365

245 924,38 р.

Сумма основного долга: 2 740 000,00 р.

Сумма процентов: 939 369,58 р.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисленные на сумму 2 740 000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату рассмотрения дела судом (20.04.2026) и всего с 15.04.2023 по 20.04.2026 составляют 1 347 479,44 руб. с дальнейшим продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов до 1000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки,

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что начисленная ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Во встречном иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом перерасчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора составляет 43 437 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 064,12 руб. по платежному поручению от 03.06.2024 № 3562

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина (в размере 4 372,88 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 206 от 14.04.2025 на сумму 129 315 руб.) остаются на нем, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Сибирские овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 740 000 руб. долга, 1 347 479,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 740 000 руб., начиная с 21.04.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 39 064,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Сибирские овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 372,88 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова