Постановление от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2026-ГКу
г. Пермь
12 мая 2026 года
Дело № А60-68494/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О. А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2026 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено судом 31 января 2026 года), по делу № А60-68494/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее – истец, общество «Симметрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, общество «Новые строительные технологии») о взыскании 642 958 руб. 50 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки с отсрочкой платежа от 28.08.2018 в период с 16.04.2025 по 24.07.2025, неустойки, начисленной за период с 03.06.2025 по 22.10.2025 в размере 154 891 руб. 48 коп. за нарушение сроков оплаты принятого товара, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2026 (резолютивная часть решения вынесена 21.01.2026), исковые Код доступа к материалам дела:

требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 642 958 руб. 50 коп. задолженности, 154 891 руб. 48 коп. неустойки, с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,2% от указанной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 44 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, дело должно рассматриваться в порядке общего искового производства, суд первой инстанции, отказав ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в продлении процессуального срока предоставления отзыва на иск, лишил его фактической возможности обеспечения права путем представления доказательств несогласия с заявленными истцом исковыми требованиями, соблюсти баланс процессуальных прав и интересов сторон. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, судом первой инстанции фактически не исследованы все существенные обстоятельства по делу.

Кроме того, ответчик отмечает, что отсутствие возможности предоставления отзыва на исковое заявление и неудовлетворение ходатайства о продлении срока судом повлекло за собой нарушение принципа соразмерности неустойки, так как ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, не предоставлял доказательства в суде первой инстанции в связи с отсутствием возможности полноценно представить свою позицию в упрощенном производстве.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд Код доступа к материалам дела:

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 между обществом «НСТ» (покупатель) и обществом «Симметрия» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № СМС-Е/О-17-2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель вправе подать заявку поставщику на поставку товаров. Заявка может быть подана по телефону, посредством факсимильной связи, по электронной почте или иным способом. подтверждением принятия поставщиком заявки покупателя является выставление счета на оплату. если товары, заказываемые покупателем, в момент получения заявки покупателя отсутствуют на складе поставщика, то стороны оформляют спецификацию, по форме, содержащейся в приложении № 1 к настоящему договору (форма спецификации может быть изменена, дополнена по взаимному соглашению сторон при подписании спецификации на поставку конкретной партии товара).

Если покупатель в течение одного рабочего дня с момента выставления счета поставщиком письменно не уведомит поставщика об отказе от партии товара, указанной в счете, условия поставки данной партии товара считаются согласованными и принятыми сторонами к исполнению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2024 № 2) покупатель производит оплату товара и транспортные расходы в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По универсальным передаточным документам от 16.04.2025 № 1565, от 17.04.2025 № 1585, от 18.04.2025 № 1610, от 25.04.2025 № 1697, от 25.04.2025 № 1698, от 21.05.2025 № 2072, от 29.05.2025 № 2193, от 09.06.2025 № 2428, от 10.06.2025 № 2451, от 19.06.2025 № 2539, от 07.07.2025 № 2883, от 11.07.2025 № 2982, от 24.07.2025 № 3156 поставщиком передан покупателю товар, Код доступа к материалам дела:

задолженность по оплате которого составляет 687 438 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 07.11.2025, в котором также отражена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 687 438 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 642 958 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начислена неустойка за период с 03.06.2025 по 22.10.2025 в размере 154 891 руб. 48 коп.

В целях урегулирования разногласий в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт поставки товара подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по его оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, суд первой инстанции, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика неустойку в размере 154 891 руб. 48 коп. за период с 03.06.2025 по 22.10.2025, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах правах.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок Код доступа к материалам дела:

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен. Представленные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний, и последним не опровергнуты; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, им не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности в размере 642 958 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования по иску, требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и продлении срока для предоставления отзыва на исковое заявление, в результате чего он Код доступа к материалам дела:

был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. В связи с этим полагает, что у суда имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено, размер неустойки завышенным не является.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Код доступа к материалам дела:

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении процессуального срока на предоставление мотивированного отзыва (возражений) на иск.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения процессуальных сроков по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 18.11.2025 исковое заявление общества «Симметрия» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлен срок для предоставления ответчиком отзыва до 12.12.2025, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 14.01.2026.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому отправлению указанное определение 19.11.2025 было направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, с учетом установленных судом сроков предоставления документов и заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у общества «НСТ» имелось более чем достаточно времени для представления в суд своей позиции.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Код доступа к материалам дела:

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин в силу которых суд первой инстанции должен был удовлетворить соответствующее ходатайство.

Таким образом, учитывая, что на дату принятия судом обжалуемого решения суд располагал сведениями, достоверно подтверждающими извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, при этом ответчик не был лишен возможности направить через ресурс «Мой арбитр» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и документы, подтверждающие обоснованность его доводов о несогласии с размером неустойки, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное бездействие по полному раскрытию своей процессуальной позиции по делу имеющихся доказательств обусловлено исключительно поведением самого ответчика.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца по отклонению его предложения о заключении мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Отказ истца в процессе рассмотрения дела от заключения мирового соглашения является правом стороны, данный отказ сам по себе не влияет на размер задолженности ответчика за поставленный товар, взыскиваемой неустойки, а также на обязанность ответчика исполнить свои обязательства. Не достижение сторонами спора соглашения в примирительных процедурах не свидетельствует о недобросовестности поведения одной из сторон.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, подписанное сторонами мировое соглашение в дело не представлено, истец против урегулирования спора мирным путем и перехода в общий порядок возражал. Проект мирового соглашение, приложенный к ходатайству ответчика, не подписан даже со стороны ответчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Код доступа к материалам дела:

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на положения статей 226-227 АПК РФ, заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иных мотивов для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не привел.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), и оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие объективных оснований к тому.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству лица, участвующего в деле, а лишь является правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон Код доступа к материалам дела:

на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало ответчику заявить возражения против доводов истца. Между тем, при рассмотрении спора доводы истца, а также достоверность представленных им доказательств ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2026 года по делу № А60-68494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.А. Бояршинова

Код доступа к материалам дела:

Код доступа к материалам дела: