Решение от 21 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6137/2024
г. Липецк
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (398059, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2016 г.)

к товариществу собственников недвижимости «Цементник» (398050, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002 г., ИНН: <***>)

о взыскании 279 944 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2025 г., сроком действия один год, удостоверение адвоката), Пильщиков Р.А. (доверенность от 07.11.2025 г., сроком действия один год, копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Цементник» (далее – ответчик, ТСН «Цементник») о взыскании задолженности по договору поручения на совершение юридических действий от 02.11.2020 г. в размере 255 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 01.01.2023 г. по 11.07.2024 г. в размере 46 875 руб. 02 коп. и за период с 11.07.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 15.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.02.2025 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 279 944 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по договору поручения на совершение юридических действий от 02.11.2020 г. в размере 215 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 01.01.2023 г. по 17.02.2025 г. в размере 64 944 руб. 71 коп. и за период с 18.02.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

02.11.2020 г. между ИП ФИО1 (поверенный) и ТСН «Цементник» (доверитель) заключен договор на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на взыскание задолженности по членским взносам с членов ТСН, а также на взыскание е физических лиц платы за пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, а именно: составление претензий, составление исковых заявлений и приказов, участие в судебных заседаниях, получение исполнительных листов и направление их в ФССП Липецкой области для взыскания, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 г. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость оказываемых услуг (вознаграждение поверенного) составляет:

составление одной претензии - 1 500 рублей;

составление одного заявления о выдаче приказа - 2 000 рублей;

составление одного искового заявления – 3 000 рублей;

участие в беседе по гражданскому делу по иску ТСН – 1 000 рублей;

участие в одном судебном заседании – 3 000 рублей;

составление апелляционной и кассационной жалобы – 5 000 рублей;

составление и подача возражения – 2 000 рублей;

участие в апелляционной и кассационной инстанции 1 день – 5 000 рублей;

составление и подача жалобы в Верховный суд – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В стоимость услуг не входит оплата госпошлин, сборов, почтовых расходов (приобретение конвертов, отправление корреспонденции заказным письмом), а так же иных платежей и расходов, которые могут возникнуть при выполнении настоящего поручения, которые оплачивает доверитель по предоставленным поверенной квитанциям.

Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения (пункт 3.3.).

25.11.2020 г., 28.01.2021 г., 18.06.2021 г., 05.07.2021 г., 29.07.2021 г.,12.08.2021 г., 11.02.2022 г.,19.08.2022 г., 20.08.2022 г. ТСН «Цементник» передал ИП ФИО1 для исполнения поручения с указанием юридических действий, направленных на взыскание задолженности, а также списки должников №№ 1-5.

Согласно отчету от 15.11.2022 г. в рамках договора от 02.11.2020 г. за период с 02.11.2020 г. по 15.11.2022 г. поверенный совершил следующие действия:

-составил приказы в количестве 93 шт.,

-составил исковые заявления в количестве 9 шт.,

-осуществил представительство в мировом суде по делу ФИО3 (7 судебных заседаний),

-осуществил представительство в Советском районном суде г. Липецка (1 заседание).

Итого, поверенный оказал услуги на общую сумму 239 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Доверитель оплатил услуги в размере 24 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 269 от 06.07.2021 г.).

24.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; полагал, что договор поручения на совершение юридических действий от 02.11.2020 г. между сторонами не заключался, имеет признаки фальсификации; действия, выполненные в рамках договора и отчета поверенного, не подтверждаются надлежащими доказательствами; заявил о снижении неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39, 49 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 2 статьи 973 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следует отметить, что в силу своей правовой природы договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Существенным условием договора поручения является его предмет - определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия договора поручения от 02.11.2020 г. на совершение юридических действий, суд приходит к выводу, что сторонами в данном договоре согласованы и его предмет – обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на взыскание задолженности по членским взносам с членов ТСН, а также взыскание е физических лиц платы за пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общею пользования ТСН, и его цена – пункт 3.2. договора, а также основания для выплаты вознаграждения поверенного – исполнение поручения и составление отчета поверенного.

Статья 783 ГК РФ разъясняет, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Из материалов дела усматривается, что ТСН «Цементник» и ИП ФИО1 15.11.2022 г. подписан отчет поверенного об исполнении договора поручения от 02.11.2020 г., предусматривающий, что предприниматель совершил в целях реализации этого договора следующие действия: составил приказы в количестве 93 шт., составил исковые заявления в количестве 9 шт., осуществил представительство в мировом суде по делу ФИО3 (7 судебных заседаний), осуществил представительство в Советском районном суде г. Липецка (1 заседание).

В отчете отражено, что доверитель подтверждает выполнение поверенным всех обязанностей, предусмотренных договором поручения, и обязуется выплатить поверенному вознаграждение в течение 10 дней с момента получения указанного отчета.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 указано на то, что наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отчет о проделанной работе содержит указание на фактически оказанные конкретные услуги и стоимости каждого вида услуг.

Истцом, в подтверждение факта выполнения услуг в материалы дела представлены на CD-дисках заявления на выдачу судебных приказов и исковых заявлений, переписка истца с ответчиком по электронной почте, платежное поручение №269 от 06.07.2021 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп. о частичной оплате юридических услуг.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ТСН «Цементник», ответчиком были оплачены госпошлины для обращения в суд (72 платежа), в размерах указанных истцом в переданных ответчику заявлениях о выдаче судебных приказов и исковых заявлениях (порядковые номера строк таблицы банка №1751-1758; №2020-2041; №2902-2916; №4193-4198; №4424-4444; 4513).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (протокол судебного заседания от 01.07.2025 г.), являющийся на дату подписания и договора и отчета поверенного временно исполняющим председателя правления, который подтвердил факт оказания услуг.

Также судом из судов общей юрисдикции истребованы материалы дел, а именно:

• от судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка гражданские дела: №2-654/2023 по исковому заявлению ТСН «Цементник» к ФИО5 о взыскании взносов, №2-653/2023 по исковому заявлению ТСН «Цементник» к ФИО6 о взыскании взносов, № 2-654/2023 по исковому заявлению ТСН «Цементник» к ФИО7 о взыскании взносов, №2-654/2023 по исковому заявлению ТСН «Цементник» к ФИО8 о взыскании взносов, №2-654/2023 по исковому заявлению ТСН «Цементник» к ФИО9 о взыскании взносов,

• от судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка гражданское дело №2-407/2023 по исковому заявлению ТСН «Цементник» к ФИО10 о взыскании взносов,

• от судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка гражданское дело №2-268/2023 по исковому заявлению ТСН «Цементник» к ФИО11 о взыскании взносов,

• от судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка гражданское дело №2-26/2023 по исковому заявлению ТСН «Цементник» к ФИО12 о взыскании взносов,

• от судебного участка №17 Советского округа г. Липецка гражданское дело №2-243/2021 по исковому заявлению ТСН «Цементник» о взыскании взносов.

Из указанных судебных дел усматривается, что заказчиком выписок из ЕГРН, приложенных к заявлениям о выдаче судебных приказов, указан Пильщиков Р.А. Заявления о выдаче судебных приказов тождественны преданным истцом ответчику (представлены на CD-дисках). В деле № 2-243/21 по делу ФИО3 интересы ТСН «Цементник» представлял Пильщиков Р.А., что соотносится с пунктом 1.4. договора поручения от 02.11.2020 г.

Довод ответчика о том, что файлы, представленные на дисках, имеют более позднюю дату создания, не соответствует действительности. Поскольку согласно свойствам все файлы созданы в период с 2021 по 2022 г.г.

Ответчик, заявляя о наличии у договора поручения от 02.11.2020 г. признаков фальсификации, соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не направил.

Отчет поверенного об исполнении поручений от 15.11.2022 г., равно, как и платеж по платежному поручению № 269 от 06.07.2021 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп. не оспорены, недействительными не признаны.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в период действия договора в адрес поверенного направлялись какие-либо замечания по поводу исполнения им своих обязанностей.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что услуги истцом оказаны.

Доказательства того, что услуги не были оказаны или были оказаны в ином объеме, или ненадлежащим образом, или иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены. Все доводы ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе возражения ответчика не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату истцу услуг по договору поручения на совершение юридических действий от 02.11.2020 г. не представил, то требование истца о взыскании задолженности в размере 215 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в виде неустойки) за период с 01.01.2023 г. по 17.02.2025 г. в размере 64 944 руб. 71 коп. и за период с 18.02.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки, исходя из чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 17.02.2025 г. составила 64 944 руб. 71 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

215 000,00 р.

01.01.2023

23.07.2023

204

7,50

215 000,00 ? 204 ? 7.5% / 365

9 012,33 р.

215 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

215 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1 101,51 р.

215 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

215 000,00 ? 34 ? 12% / 365

2 403,29 р.

215 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

215 000,00 ? 42 ? 13% / 365

3 216,16 р.

215 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

215 000,00 ? 49 ? 15% / 365

4 329,45 р.

215 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

215 000,00 ? 14 ? 16% / 365

1 319,45 р.

215 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

215 000,00 ? 210 ? 16% / 366

19 737,70 р.

215 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

215 000,00 ? 49 ? 18% / 366

5 181,15 р.

215 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

215 000,00 ? 42 ? 19% / 366

4 687,70 р.

215 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

215 000,00 ? 65 ? 21% / 366

8 018,44 р.

215 000,00 р.

01.01.2025

17.02.2025

48

21,00

215 000,00 ? 48 ? 21% / 365

5 937,53 р.

Сумма основного долга: 215 000,00 р.

Сумма процентов: 64 944,71 р.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив данное ходатайство, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное нашло свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, виду следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых проценты могут быть снижены, не имеется. Само по себе указание на превышение размера процентов, таким основанием не является. При этом суд учитывает, что уменьшение процентов, по сути, нивелирует их, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установленных судом нарушениях сроков оплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку основания их начисления зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в виде неустойки) за период с 01.01.2023 г. по 17.02.2025 г. в размере 64 944 руб. 71 коп.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 18.02.2025 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу названной нормы права отчет поверенного сам по себе не имеет самостоятельного значения, а составляется в целях подтверждения выполнения поверенным своих обязательств.

В данном случае из условий договора поручения на совершение юридических действий от 02.11.2020 г. (в том числе пункта 2.2.) усматривается обязанность поверенного представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов.

Поскольку отчет поверенного об исполнении договора поручения составлен и передан доверителю 15.11.2022 г., а с исковым заявлением истец обратился 17.07.2024 г., то срок исковой давности, с учетом даты направления претензии, для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента фактического оказания услуг по каждому поручению основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих правовую природу договора поручения и договора оказания услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 038 руб. 00 коп. с суммы требований 301 875 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до суммы 279 944 руб. 71 коп., государственная пошлина с которой составляет 8 599 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в качестве судебных расходов, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 439 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Цементник» (398050, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002 г., ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (398059, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2016 г.) задолженность в общем размере 279 944 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по договору поручения на совершение юридических действий от 02.11.2020 г. в размере 215 000 руб. 00 коп., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 01.01.2023 г. по 17.02.2025 г. в размере 64 944 руб. 71 коп. и за период с 18.02.2025 г. по день фактического исполнения решения суда., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398059, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2016 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 439 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина