Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5289/2026

Дело № А40-243754/25
город Москва
21 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские Железные Дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 г по делу № А40-243754/25, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ООО «Кавказ-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Дизель» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным в размере 679 766,24 руб., начисленной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права.

ООО «Кавказ-Дизель» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик, приняв на себя обязательства по перевозке грузов по железнодорожным транспортным накладным, допустил нарушение нормативных сроков доставки грузов до станций назначения. Факт просрочки доставки

подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Претензионный порядок истцом соблюден, требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 25, 29, 33, 97 УЖТ РФ, а также Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки груза, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных. Суд отклонил доводы ответчика об освобождении от ответственности со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 и на занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя, признав их документально не подтвержденными и не соответствующими императивным требованиям статьи 29 УЖТ РФ. Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд, учитывая компенсационный характер неустойки и незначительный период просрочки по ряду накладных, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 475 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о задержке вагонов в связи с приоритетом воинских перевозок, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ОАО «РЖД» указанного императивного порядка. Ответчиком не представлено ни уведомление в адрес Росжелдора о введении ограничений в отношении спорных перевозок, а также акт уполномоченного органа, устанавливающий срок действия таких ограничений.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 не отменяет действие норм статьи 29 УЖТ РФ. Данный подзаконный акт, не исключает обязанность профессионального перевозчика, являющегося субъектом естественной монополии, по доказыванию наличия причинно-следственной связи между введенными мерами и невозможностью доставки конкретного груза в установленный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты общей формы, составленные ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без документального подтверждения (раскрытия) информации о фактическом влиянии воинских перевозок именно на данные отправки, в отсутствие исполнения требований ст. 29 УЖТ РФ, не являются достаточным и бесспорным доказательством возникновения обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ.

Более того, ОАО «РЖД», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, принимая груз к перевозке в период действия особых режимов, имело возможность и должно было учитывать возможные логистические затруднения при расчете срока доставки, указываемого в накладной.

Довод заявителя жалобы о задержке вагонов по вине грузополучателя, также признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на станции назначения в случае, если такая задержка произошла по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронта выгрузки).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Истца в задержке спорных вагонов.

Представленные в материалы дела акты общей формы содержат отметку «Автосогласовано». Автоматическое проставление отметки в системе ЭТРАН по истечении определенного времени, при отсутствии квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица грузополучателя и без фиксации его волеизъявления, не может свидетельствовать о признании истцом факта занятости путей по его вине.

Как верно отмечено истцом и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют анализы занятости путей необщего пользования, составление которых предусмотрено внутренними регламентами ОАО «РЖД» (Распоряжение № 1325р); доказательства надлежащего уведомления грузополучателя о задержке вагонов в порядке, предусмотренном Правилами перевозок грузов (уведомление по телефону не является надлежащим, так как не позволяет достоверно установить факт и содержание уведомления); памятки приемосдатчика, подписанные истцом без разногласий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком вины грузополучателя в простое вагонов, и, как следствие, об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по указанным накладным.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку судебные акты по другим делам основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой произведено несоразмерное снижение неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 г по делу

№ А40-243754/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко