Постановление от 8 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32298/2023
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/разн.4/разн.5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от кредитора ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.10.2025, финансовый управляющий ФИО3 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6440/2026, 13АП-6443/2026, 13АП-6442/2026, 13АП-6438/2026) финансового управляющего имуществом должника, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-32298/2023/разн.4/разн.5, принятое

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника и должника

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в части погашения требования по неустойке, установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк), по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере 5 300 000 руб. для приобретения единственного пригодного для проживания должника жилья.

Определением суда от 31.07.2025 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-32298/2023/разн.4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, бывшей супругой должника ФИО5 и конкурсным кредитором ФИО1, о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и отказе бывшей супруге ФИО5 и кредитору ФИО1 в выплате денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением суда от 31.07.2025 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-32298/2023/разн.5.

Определением суда от 18.09.2025 обособленные споры № А56-32298/2023/разн.4 и № А56-32298/2023/разн.5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А56-32298/2023/разн.4/разн.5.

Определением суда от 03.02.2026 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником, бывшей супругой должника ФИО5 и кредиторами – Банком и ФИО1 Суд определил, что за счет средств, оставшихся от реализации имущества, обремененного залогом, подлежат погашению требования залогового кредитора Банка по неустойке и мораторным процентам; оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства и иные средства, полученные от реализации недвижимого имущества должника, в размере 4 700 000 руб. подлежат исключению из конкурсной массы в пользу должника для обеспечения права должника на приобретение замещающего жилья.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, кредитор ФИО1, должник и бывшая супруга должника ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части определения погашения требования по неустойке, установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора Банка за счет средств, оставшихся от реализации имущества, обремененного залогом. В остальной части просит принять новый судебный акт, которым установить следующий порядок погашения требований Банка по неустойке и выплате мораторных процентов: требование по неустойке и мораторные проценты признать подлежащими уплате Банку после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты указанных процентов и неустойки. В обоснование жалобы должник ссылается на то, что мораторные проценты подлежат выплате залоговому кредитору после погашения основной суммы задолженности кредиторов третьей очереди. Податель жалобы также указывает на то, что в конкурсную массу должника включены два жилых объекта недвижимости, и как следствие у Банка отсутствует право на погашение требований по мораторным процентам и неустойке преимущественно перед погашением требований кредиторов третьей очереди.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, передать ей денежные средства от реализации предмета залога, приходящиеся на ее долю в размере 50%, а оставшиеся денежные средства исключить из конкурсной массы и передать должнику для приобретения нового жилья, ссылаясь на то, что основное требование Банка удовлетворено в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выплата неустойки и мораторных процентов Банку приведет к нарушению прав должника, членов его семьи, включая бывшую супругу и несовершеннолетнюю дочь.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, требование по неустойке и мораторные проценты признать подлежащими уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты указанных процентов и неустойки, а также исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 4 700 000 руб. для приобретения единственного пригодного для проживания жилья в пользу должника, ссылаясь на то, что требование залогового кредитора Банка погашено финансовым управляющим в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования всех кредиторов, в том числе залогового, по финансовым санкциям подлежат удовлетворению только после полного завершения расчетов по основному долгу со всеми кредиторами. ФИО1 указывает на то, что в рассматриваемом случае исполнительский иммунитет не распространяется, поскольку должник заложил квартиру для получения кредита на ремонт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Тойвонена И.Ю., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Сереброву А.Ю.

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию общества с ограниченной ответственностью ПКО «Национальное агентство по сбору долгов».

Письменная позиция финансового управляющего и письменное объяснение должника не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 41 845 678 руб. 41 коп. задолженности, из которой 6 441 254 руб. 01 коп. основного долга, 5 206 050 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 30 145 521 руб. 28 коп. неустойки, 52 853 руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в третью очередь, требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов учтены как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:00:0000000:61604 (далее – квартира).

В ходе процедуры реализации имущества должника произведена реализация указанной квартиры по цене 22 407 652 руб. 19 коп. Победителем торгов признан ФИО6, с которым заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере 22 407 652 руб. 19 коп. поступили на счет должника 05.05.2025.

За счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств финансовым управляющим произведено погашение требований залогового кредитора Банка на сумму 11 700 157 руб. 13 коп., что соответствует сумме основной задолженности (основной долг и проценты за пользование кредитом), при этом требования по неустойке и мораторным процентам остались непогашенными.

Из материалов дела также следует, что в конкурсную массу должника включены квартира, находящаяся в залоге Банка, и земельный участок с находящимся на нем дачным домом, нежилое помещение (колясочная). В результате реализации указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 35 962 603 руб. 19 коп., из которых погашен основной долг и проценты по требованию залогового кредитора, частично погашены требования кредиторов третьей очереди и полностью погашены текущие обязательства должника.

Между участниками дела возникли разногласия относительно порядка распределения оставшейся части выручки от реализации предмета залога, в том числе по вопросам: погашения требований залогового кредитора по неустойке и мораторным процентам; исключения из конкурсной массы денежных средств на приобретение замещающего жилья для должника; требований бывшей супруги должника ФИО5 на часть выручки; требований конкурсного кредитора третьей очереди ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что квартира являлась предметом ипотеки, исполнительский иммунитет в отношении нее не действовал, а следовательно, все средства, полученные от ее реализации, должны быть направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, включая неустойку и мораторные проценты, приоритетно перед иными кредиторами. Требования бывшей супруги должника также не могут быть удовлетворены ранее требований Банка, поскольку должник и ФИО5 являются солидарными должниками по кредитному обязательству. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы 4 700 000 руб. для приобретения замещающего жилья, указав, что данная сумма должна быть выделена из всех средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о порядке погашения требований Банка по мораторным процентам и неустойке суд первой инстанции не в полной мере учел специальные нормы, введенные в действие статьей 213.27-1 Закона о банкротстве, а также правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации применительно к распределению выручки от реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения, обремененного ипотекой.

В рассматриваемом случае предметом залога являлось жилое помещение – квартира, которая на момент ее реализации являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для определения порядка распределения вырученных от ее продажи денежных средств.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет в качестве обладающего исполнительским иммунитетом принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для должника и совместно проживающих с ним в этом помещении членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания, если такое помещение не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 28-П) признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

В настоящее время правовое регулирование, вытекающее из Постановления № 28-П, закреплено в статье 213.27-1 Закона о банкротстве, устанавливающей специальный порядок распределения выручки от реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обремененного ипотекой.

Как разъяснено в пункте 4 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 5/2026 О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2026 (далее – Обзор), за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, требования о возмещении судебных расходов, об уплате вознаграждения финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника (в настоящее время соответствующие положения закреплены в статье 213.27-1 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514, согласно которой денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежат исключению из конкурсной массы. В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом. Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 213.27-1 Закона о банкротстве из выручки от реализации единственного жилья в первоочередном порядке погашаются требования залогового кредитора, а также расходы, предусмотренные абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. При этом мораторные проценты и неустойки по обязательству, обеспеченному ипотекой единственного жилья, погашаются в порядке, установленном абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 213.27-1 Закона о банкротстве, то есть в составе требований залогового кредитора, удовлетворяемых за счет выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, довод должника и финансового управляющего о том, что мораторные проценты и неустойка по требованию Банка подлежат погашению лишь после удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов третьей очереди по основному долгу, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям; мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Следовательно, применительно к настоящему делу мораторные проценты и неустойка по требованию Банка как залогового кредитора подлежат погашению за счет выручки от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 и абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 213.27-1 Закона о банкротстве. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора.

Довод ФИО1 о том, что требования всех кредиторов по финансовым санкциям подлежат удовлетворению только после полного завершения расчетов по основному долгу со всеми кредиторами, также подлежит отклонению, поскольку положения статьи 213.27-1 Закона о банкротстве устанавливают специальный, по отношению к общим нормам статьи 137 Закона о банкротстве, порядок распределения выручки от реализации единственного заложенного жилья.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма для приобретения замещающего жилья должна быть выделена из всех средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника, а не только из средств, оставшихся от реализации предмета залога.

Из буквального содержания Постановления № 28-П и статьи 213.27-1 Закона о банкротстве следует, что источником выплаты должнику денежных средств для приобретения замещающего жилья в порядке абзаца третьего и абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 213.27-1 Закона о банкротстве являются исключительно средства, оставшиеся от реализации квартиры после погашения требований залогового кредитора и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 213.27-1 Закона о банкротстве десять процентов части выручки от реализации единственного жилья, но не более суммы первоначального взноса, осуществленного гражданином при приобретении единственного жилья, и произведенных им платежей в целях исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой единственного жилья, исключается финансовым управляющим из конкурсной массы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и передается гражданину-должнику.

Согласно абзацу пятому подпункта 2 пункта 1 статьи 213.27-1 Закона о банкротстве десять процентов части выручки от реализации единственного жилья, но не более суммы первоначального взноса, осуществленного гражданином при приобретении единственного жилья, и произведенных им платежей в целях исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой единственного жилья, исключается финансовым управляющим из конкурсной массы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и передается гражданину-должнику.

Выручка от реализации предмета залога составила 22 407 652 руб. 19 коп., 10 % от указанной суммы составляют 2 240 765 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждается, что сумма первоначального взноса, осуществленного должником при приобретении квартиры, и произведенных им платежей в целях исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, превышает указанную сумму, в связи с чем ограничение, установленное абзацами третьим и пятым подпункта 2 пункта 1 статьи 213.27-1 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не применяется.

Суд первой инстанции, определив к исключению из конкурсной массы в пользу должника сумму в размере 4 700 000 руб. на приобретение замещающего жилья не учел, что с момента вступления в силу статьи 213.27-1 Закона о банкротстве размер средств, подлежащих передаче гражданину-должнику из выручки от реализации единственного заложенного жилья, определяется в порядке, установленном указанной нормой, а не на основании ранее применявшегося подхода об исключении из конкурсной массы средств, достаточных для приобретения замещающего жилья.

Таким образом, ФИО4 подлежат выплате денежные средства в размере не более 2 240 765 руб. 22 коп. в порядке абзаца третьего и абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 213.27-1 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника помещением ввиду наличия в конкурсной массе иных объектов недвижимости, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника были включены земельный участок с дачным домом и нежилое помещение (колясочная). Дачный дом по своим характеристикам и назначению не может быть признан пригодным для постоянного проживания в смысле абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, а колясочная является нежилым помещением. Иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи, в конкурсной массе не имелось. Следовательно, квартира стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника после реализации земельного участка с дачным домом, что влечет применение к настоящему спору положений статьи 213.27-1 Закона о банкротстве и правовых позиций, изложенных в Постановлении № 28-П.

ФИО5 в апелляционной жалобе настаивает на передаче ей денежных средств от реализации квартиры в размере 50%, приходящихся на ее долю как бывшей супруги должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П прямо указал, что при определении размера денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Материалами дела подтверждается, что квартира принадлежала должнику и ФИО5 на праве общей совместной собственности, а ипотекой обеспечивалось исполнение общего обязательства супругов перед Банком, по которому должник и ФИО5 являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах выделение доли бывшей супруги должника из выручки от реализации квартиры до полного погашения требований залогового кредитора, включая мораторные проценты и неустойку, является недопустимым.

Довод ФИО5 о нарушении прав должника, членов его семьи и несовершеннолетней дочери не может служить основанием для изменения установленного законом порядка распределения выручки от реализации предмета залога по общему обязательству солидарных должников. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что статьей 213.27-1 Закона о банкротстве также не предусмотрено право супруги на получение части выручки от реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения, такое право предусмотрено для гражданина-должника согласно абзацу третьему пункта 2 этой же статьи.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514, направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.

Материалами дела не подтверждается наличие явно выраженного отказа должника от исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов и требований, предусмотренных статьей 213.27-1 Закона о банкротстве. Напротив, должник последовательно заявлял о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы для обеспечения его права на жилище.

Довод ФИО1 о том, что исполнительский иммунитет не распространяется на реализованную квартиру, поскольку должник заложил ее для получения кредита на ремонт, подлежит отклонению. Цель получения кредита, обеспеченного ипотекой единственного жилья, не влияет на применение специального порядка распределения выручки, установленного статьей 213.27-1 Закона о банкротстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П. Указанная норма и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на все случаи реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обремененного ипотекой, вне зависимости от целей кредитования.

Требования ФИО1 как незалогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, без явно выраженного отказа должника от такого иммунитета.

На основании изложенного в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО1 о выплате денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении разногласий не применил подлежащие применению нормы статьи 213.27-1 Закона о банкротстве, устанавливающие специальный порядок распределения выручки от реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обремененного ипотекой, что привело к неправильному определению порядка выплаты мораторных процентов и неустойки, а также к неверному определению размера средств, подлежащих передаче должнику.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и кредитора ФИО1 о выплате денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-32298/2023/разн.4/разн.5 отменить.

Разрешить разногласия по распределению выручки от продажи залогового имущества должника – единственного пригодного для проживания помещения.

Мораторные проценты и неустойки по обязательству, обеспеченному ипотекой единственного жилья, выплатить в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 213.27-1, абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 213.27-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 выплатить денежные средства в порядке абзаца третьего не более 2 240 765 руб. 22 коп. и абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 213.27-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требований о выплате ФИО5 и конкурсному кредитору ФИО1 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.В. Сотов