Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117279/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32822/2025) Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-117279/2024/искл.2, принятое по заявлению Зайцева Сергея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы, в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должником заявлено об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 135, кадастровый номер: 78:40:0008341:10578.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал на то, что данная квартира является единственным жилым помещением для должника и его супруги.

Определением от 20.11.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника и его супруги, имеющей инвалидность третьей группы. Следовательно, на эту квартиру распространяется исполнительский иммунитет, и она подлежит исключению из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представил апелляционному суду справку об инвалидности супруги должника.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением суда от 02.10.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере

9 838 234,12 руб. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 135, кадастровый номер: 78:40:0008341:10578.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем не может быть исключена из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-117279/2024/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков