Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309977/24-64-2123
г. Москва
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Управление Росреестра по городу Москве;

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4. ППК «РОСКАДАСТР»;

5. ФИО1;

6. ООО «УЛЫБКА-СФ»;

7. ФИО2;

8. ООО «ЛИДЕР-М»;

• о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии:

от истцов – ФИО3 по дов. от 16.02.2026, по дов. от 17.12.2025, диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.07.2024, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

слушатель – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о :

-признании помещения общей площадью 13,3 кв.м (часть комнаты 1 общей площадью 3,9 кв.м., комната № 10 общей площадью 2,2 кв.м., комната № 11 общей площадью 4,3 кв.м., комната № 18 общей площадью 2,9 кв.м.) согласно поэтажному плану на стр. 47 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции № 7695/19-3-25 от 06.11.2025) в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2212 в здании с кадастровым номером 77:09:0002014:1143 по адресу: <...>/1, самовольными постройками;

• обязании ПАО «Сбербанк России» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:2212 в здании по адресу: <...>, пом.

5/1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.04.1995 (технический паспорт), 02.07.1994 (экспликация и поэтажный план) путем сноса помещений общей площадью 13,3 кв.м (часть комнаты 1 общей площадью 3,9 кв.м., комната № 10 общей площадью 2,2 кв.м., комната № 11 общей площадью 4,3 кв.м., комната № 18 общей площадью 2,9 кв.м.) согласно поэтажному плану на стр. 47 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции № 7695/19-3-25 от 06.11.2025) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Сбербанк России» расходов;

-признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «Сбербанк России» на помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:2212 в здании по адресу: <...>/1 в части помещений общей площадью 13,3 кв.м (часть комнаты 1 общей площадью 3,9 кв.м., комната № 10 общей площадью 2,2 кв.м., комната № 11 общей площадью 4,3 кв.м., комната № 18 общей площадью 2,9 кв.м.) согласно поэтажному плану на стр. 47 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции № 7695/19-3-25 от 06.11.2025);

-обязании ПАО «Сбербанк России» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 13,3 кв. м (часть комнаты 1 общей площадью 3,9 кв.м., комната № 10 общей площадью 2,2 кв.м., комната № 11 общей площадью 4,3 кв.м., комната № 18 общей площадью 2,9 кв.м.) согласно поэтажному плану на стр. 47 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции № 7695/19-3-25 от 06.11.2025) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2212 в здании по адресу: <...>/1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по технической

инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Сбербанк России» расходов;

-обязании ПАО «Сбербанк России» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> в части помещений общей площадью 13,3 кв. м (часть комнаты 1 общей площадью 3,9 кв.м., комната № 10 общей площадью 2,2 кв.м., комната № 11 общей площадью 4,3 кв.м., комната № 18 общей площадью 2,9 кв.м) согласно поэтажному плану на стр. 47 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции № 7695/19-3-25 от 06.11.2025) по адресу: <...>/1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ПАО «Сбербанк России» расходов;

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения судом.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва Маршала ФИО6 вл. 7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:02014:059 площадью 3400 и оформлен долгосрочным договором аренды с множественность лиц на стороне арендатора № М-09-045658. (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.09.2024 № 9090675 установлено, на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1143 и с адресным ориентиром: <...>. Помещение с кадастровым номером 77:09:0002014:2212 в вышеуказанном здании зарегистрировано в собственность ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ответчик)

(запись в ЕГРН № 01/08-155/2000-1482 от 09.12.2000).

Актом установлено, что в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция помещения 1 этажа пом. V (ком. 7,8) - ранее учтены как комн. 17 и площадью 7,2 кв.м.

Согласно технической документации по состоянию на 06.03.1995 ком. 17 и ком. 18 (комн. 7, 8) отсутствовали.

Также в период с 2000 по 2006 год - на уровне 1 этажа к пом. V возведена пристройка к комн. 1, образующая в настоящее время единое помещение с комн. 1 площадью 25,2 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 24.10.2007 ком. 1 и 18 площадью 6,3 кв.м отражены на поэтажном плане.

Согласно технической документации по состоянию на 06.03.1995 ком. 1 и 18 отсутствовали.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию здания не оформлялись, объекты обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111«Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 6136.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы ссылаются на то, что возведение постройки без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Объект возведен с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на

условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

• возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

• возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

• возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

• возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 18.08.2025г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-309977/24-64-2123, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ

МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, одному или нескольким экспертам в соответствии с ответом на запрос. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, переустройство) произошло увеличение площади помещения V (в актуальном БТИ помещение 5/1) 1 этажа здания по адресу: <...>, с 268 кв. м по 297,5 кв. м? 2.Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в помещении , V (в актуальном БТИ помещение 5/1) 1 этажа здания по адресу: <...>, а также схематично отобразить их местоположение на поэтажном плане? 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально- определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>? 4. Соответствует ли помещение V (в актуальном БТИ помещение 5/1) 1 этажа здания по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим,, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 5. Создает ли помещение V (в актуальном БТИ помещение 5/1) 1 этажа здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 6. Возможно ли технически привести помещение V (в актуальном БТИ помещение S/1) 1 этажа здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.04.1995, экспликацией и поэтажным планом первого этажа от 02.07.1994, планом земельного участка от 26.06.1993 путем сноса (демонтажа) возведенных помещений, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 7. В случае выявления недостатков возможно ли их устранение и какие виды работ для этого необходимо выполнить?».

Согласно Заключению эксперта № 7695/19-3-25 от 06.11.2025г. увеличение площади помещения V (в актуальном БТИ помещение 5/1) 1 этажа здания по адресу: <...> за счет работ по устройству комнат 10, 11, 18, части комнаты 1 в помещении 5/1 на 1 этаже здания по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции.

В результате работ по устройству указанных выше комнат (части комнат), площадь помещения 5/1 на первом этаже здания увеличилась, за счет внутренней перепланировки - суммарная площадь комнат на первом этаже помещения 5/1 уменьшилась, также изменился (увеличился) строительный объем здания, незначительно изменилась площадь застройки, не изменилась высота здания. В помещении 5/1 в результате проведенных строительных работ образовались следующие помещения: - часть комнаты 1 площадью 3,9 кв.м.; комната 10 (тамбур) площадью 2,2 кв.м.; комната 11 площадью 4,3 кв.м.; комната 18 (тамбур) площадью 2,9 кв.м.

В результате работ по устройству комнат 10, 11, 18, части комнаты 1 площадь помещения 5/1 на первом этаже здания увеличилась, за счет внутренней перепланировки (снос старых и устройство новых ненесущих перегородок) - суммарная площадь комнат на 1-м этаже помещения 5/1 уменьшилась, площадь застройки изменилась незначительно, высота здания не изменилась.

Помещение 5/1 1-го этажа здания с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил не допущены.

Помещение V (в актуальном БТИ помещение 5/1)1 этажа здания по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести помещение V (в актуальном БТИ помещение 5/1) 1 этажа здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.04.1995, экспликацией и поэтажным планом первого этажа от 02.07.1994, планом земельного участка от 26.06.1993 путем сноса (демонтажа) возведенных помещений возможно, при этом помещение 5/1 1-го этажа здания по адресу: <...> будет не в полной мере соответствовать техническому паспорту от 10.04.1995, экспликации и поэтажному плану первого этажа от 02.07.1994 в связи с произведенной в иных помещениях банка внутренней перепланировкой, не затрагивающей конструктивные характеристики, влияющее на надежность и безопасность здания.

Отступления помещения V (в актуальном БТИ помещение 5/1) 1 этажа здания по адресу: <...> от специальных строительных норм и правил в ходе проведения экспертного исследования не выявлены, следовательно, устранение нарушений не требуется.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение было приобретено Банком по Договору купли-продажи имущества № 6597 от 31.08.1995. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, а также Свидетельства на право собственности № 1128 от 12.09.1995 площадь помещения на момент приобретения Банком составляла 248,3 кв.м. Далее Банком в отношении объекта осуществлялись перепланировки и переустройства, согласованные уполномоченными органами в установленном законом порядке, что подтверждается следующим:

Из архивных документов БТИ (поэтажный план по состоянию 1996) следует, что помещения 1-го этажа под № 17, 18 (в актуальном плане БТИ ком. 10,11) возникли в 1996 г.

В указанный период действовал Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в г. Москве, утвержденный распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 № 166/1-РМ «Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы».

Согласно указанному порядку (п. 1.2), переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешалось производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения.

Из представленных в материалы дела архивных документов следует, что на заседании Межведомственной комиссии Префектуры Северного административного

округа 25.06.1996 была согласована перепланировка и реконструкция 1. 2 этажей помещения Банка. Согласование оформлено Выпиской из протокола № 4/96 заседания МВК.

07.10.1996 Распоряжением Префекта С АО № 6600 было утверждено решение МВК № 4/96 о перепланировке помещений. В распоряжении указано, что проект перепланировки согласован уполномоченными органами. Указанным распоряжением также принято решение о внесении соответствующих изменений в учетно-техническую документацию в БТИ.

В материалах дела имеется также Акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

После проведения работ соответствующие изменения были внесены в поэтажные планы и данные изменения зарегистрированы в органах регистрации прав на недвижимое имущество с изменением площади помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 035225, согласно которого площадь помещения Банка составляет 300, 8 кв.м, в качестве основания регистрации указано Распоряжение Префекта С АО г. Москвы № 6600 от 07.10.1996.

Таким образом, изменение площади помещения произошло в результате перепланировки на основании разрешительных документов, выданных компетентными органами.

Перепланировка комн. № 1,18 была согласована Распоряжением Префекта САО г. Москвы № 1207 от 06.03.2007 «Об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 05.03.2007, протокол № 3/07».

На период 2006-2007 вопросы проведения работ по перепланировке, переоборудованию помещений, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения на территории г. Москвы регулировались Регламентом подготовки и выдачи в режиме «одного окна» решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2005 г. № 621-ПП (далее - Регламент).

В соответствии с разделом 2 Регламента проектная документация для проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения выполняется в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, что должно быть удостоверено в проекте соответствующей записью лица, ответственного за разработку проектной документации.

Утверждение проектной документации оформляется при наличии положительных заключений уполномоченных органов и организаций (установлен разд. 3 Регламента) приказом (распоряжением) заказчика.

Итоговым документом согласования работ является решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, оформленное в виде официального уведомления на бланке префектуры за подписью префекта административного округа либо лица, уполномоченного префектом для решения указанного вопроса (п. 6.3 Регламента).

Разд. 7 Регламента установлено, что переоформление с внесением соответствующих изменений в технический паспорт объекта по заявке заказчика проводит территориальное подразделение МосгорБТИ по результатам выполненных работ в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на основании решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию,

реконструктивным работам на объектах нежилого назначения.

Перепланировка и проведение реконструктивных работ помещения Банка осуществлялось в соответствии с Проектом, разработанным ЗАО «Компания «ПЕКА-ИН- ВЕСТ» в 2006. В пояснительной записке Проекта указан перечень работ, представлен технических план перепланировки.

По указанному Проекту ГУП «МосжилНИИпроект» было проведено обследование помещения с целью определения технического состояния несущих конструкций и возможности частичной перепланировки помещения и выдано Техническое заключение (зака-2006-2431 от апреля 2006) о возможности перепланировки по разработанному проекту.

В отношении разработанного Проекта были получены положительные заключения следующих уполномоченных органов:

-Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 6-14-10/459 от 15.09.2006;

-Заключение Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, оформленное письмом № 3747 от 18.09.2006;

-Заключение Архитектурно-планировочного объединения САО Москомархитектуры № 210/926 от 03.11.2006;

-Заключение Главного Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры № 171/572-481 от 28.11.2006%

-Заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы (МОСГОРЭКПЕРТИЗА) Правительства Москвы № 315-РК/06 от 28.12.2006. По результатам заключения проект переустройства был согласован для представления на МВК.

Решением Межведомственной комиссией по использованию нежилого и жилищного фонда САО были согласованы перепланировка нежилых помещений 1-го и 2-го этажей д. 7 по ул. Маршала ФИО6 и проведение реконструктивных работ по фасаду здания (выписка из протокола № 3/07 от 05.03.2007).

Решение Межведомственной комиссии было утверждено Распоряжением Префекта САО г. Москвы № 1207 от 06.03.2007.

По результатам проведенных работ были внесены соответствующие изменения в технический паспорт объекта, что подтверждается документами БТИ - выпиской из технического паспорта по состоянию на 24.10.2007.

Переустройство спорных помещений осуществлялось также в 2014 г. на основании Проекта переустройства помещений ДО № 1518 и Технического заключения ГУП «Мо-сжилНИИпроект» (заказ № 2013-02335-00-0 от августа 2013).

В соответствии с действовавшим на тот период Градостроительным кодексом г. Москвы (в ред. от 03.04.2013) получение разрешения на строительство не требовалось для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков (п. 7 ст. 49 ГрК г. Москвы).

Виды работ, для выполнения которых не требовалось получение разрешения на строительство, были утверждены Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не

превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство».

Согласно п. 2.2 Постановления № 432-ПП производство указанных работ осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

По результатам проведенных работ были внесены соответствующие изменения в технический паспорт объекта, что подтверждается документами БТИ - выпиской из технического паспорта по состоянию на 04.07.2014.

Экспертом в заключении указано, что в материалах дела имеется проектная документация на работы по устройству спорных пристроек, технические заключения о состоянии конструкций, распоряжения префекта САО г. Москвы о согласовании реконструктивных работ и работ по перепланировке помещений, в числе которых находятся и работы по устройству спорных помещений (стр. 56 заключения эксперта).

По результатам обмеров, проведенных при экспертном осмотре спорного помещения, установлено, что планировки и размеры помещения соответствуют плану помещения от 05.07.2024.

Таким образом, материалами дела, а также заключением эксперта подтверждается, что изменение площади помещения было произведено в результате работ, согласованных в установленном законом порядке, довод искового заявления об отсутствии разрешительной документации является необоснованным и полностью опровергается материалами дела.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., изложена правовая позиция о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и

всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

На заявленные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Спорные помещения расположены на земельном участке, которым Банк владеет на праве аренды.

В рамках настоящего дела, заявлены исковые требования о приведении в первоначальное состояние здания, которое расположено на земельном участке, которым владеет ответчик на праве аренды (земельный участок не находится во владении истцов). Следовательно, на исковые требования Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по настоящему делу распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015

№ 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утвержденного постановлением № 819-ПП) органы власти столицы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства. В перечень указанных органов включен, в частности, и Департамент городского имущества.

Исходя из п. 3.1 - 3.3 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями, обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; в конечном счете вся информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется в ДГИ.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-3C19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Комната № 10, 11 1-го этажа помещения V(указанные в исковом заявлении как

ком. № 7, 8 по состоянию планов БТИ на 2014) были поставлены на учет в БТИ в 1996.

Комнаты 1 и 3 1-го этажа помещения V (в настоящее время являющееся ком. 1) были поставлены на учет 24.10.2007.

Таким образом, учитывая, что истцы достоверно знали о спорных помещениях с 1996 и 2007 г., а с исковым заявлением обратились в суд 24.12.2024, срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Также не подлежит удовлетворению требование об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда

нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и

снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной

нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчики не являются органами, осуществляющими кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем, суд

приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и расходы по госпошлине по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья Н.А. Чекмарева