Определение от 21 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы**

№ 17АП-5145/2026-ГК
г. Пермь
21 мая 2026 года
Дело № А60-71817/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2026 года

по делу № А60-71817/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнерус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков поставки, процентов,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» (вх. № 17АП-5145/2026 (1)-ГК), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2026 года по делу № А60-71817/2025 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 мая 2026 года в 17:57 МСК (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2026 года истек 02 марта 2026 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства заявитель приводит доводы по существу спора. Ссылается на то, что не ведет финансово-хозяйственную деятельность с истцом, реальным контрагентом истца является общество с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий». Директор указанного общества ФИО1 с помощью общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» осуществлял деятельность общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий». Все обязательства ответчика являются обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий». Контроль за деятельностью ответчика осуществлял генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» ФИО1, который получал корреспонденцию ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Белинвест» не знало о наличии судебного разбирательства. Ссылается на вынужденный характер заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий», которым предусмотрено заверение покупателя о намерениях, направленных на погашение задолженности указанного общества перед кредиторами, в том числе в части задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» на сумму 62 213 269 руб. 68 коп. ФИО1 требовал подписать со стороны ФИО2 соглашение о переводе долга, в соответствии с которым обязанность по оплате задолженности перед ответчиком будет переведена на ФИО1, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). При анализе долгов общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» было установлено наличие судебного разбирательства. В заключении заявитель указывает, что директор общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» не уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве в отношении общества, не знал о наличии требований к нему.

Ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белинвест», о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не

извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлена в установленном порядке обществу с ограниченной ответственностью «Белинвест»по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 624250, <...>. Отправлению присвоен идентификатор 62099314091026. В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт по причине истечения срока хранения (л.д. 2). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их

вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из официальной информации, размещенной на сайте акционерного общества «Почта России», следует, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором № 62099314091026 с копией определения суда от 04 декабря 2025 года, поступившее в почтовое отделение 05 декабря 2025 года, возвращено в материалы дела 20 декабря 2025 года после неудачной попытки вручения, предпринятой 09 декабря 2025 года, с указанием причины возврата – «истек срок хранения».

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела не опровергнутой объективным образом информации о возвращении регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) отправителю после неудачной попытки вручения с указанием причины возврата – «истек срок хранения» доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом подлежат отклонению, поскольку РПО не вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2026 года опубликовано в установленном порядке на официальном ресурсе «Картотеки арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 03 февраля 2026 года 10:05:03 МСК, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При изложенных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена, рассматриваемые доводы подателя жалобы не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2026 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2026 года по делу № А60-71817/2025 судом

апелляционной не рассматриваются в связи с возвращением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белинвест», о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Белинвест».

3. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Белинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку по операции от 30 апреля 2026 года (чек по операции от 30.04.2026, плательщик – ФИО2 Фузия Хамитяновна, УПНО 10422026834290423004202627602350).

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Г. Дружинина