Постановление от 30 июля 2026 г. по делу № А43-34933/2024

г. Нижний Новгород

30 июля 2026 г. Дело N А43-34933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2026 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГК": Добровольского А.В. (доверенность от 18.04.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области: Галыниной М.В. (доверенность от 14.01.2026), Горьковой Е.О. (доверенность от 22.12.2023), Третьякова А.В. (доверенность от 22.12.2023), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2026 по делу N А43-34933/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГК" (ОГРН 1245200014179, ИНН 5263154169) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21по Нижегородской области N 21 (ОГРН 1045207991091, ИНН 5263031209) о возврате суммы положительного сальдо с Единого налогового счета и установил: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГК" (далее - ООО "МЕТАЛЛ ГК", Общество) обратилось в суд с иском об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС N 21 по Нижегородской области, Инспекция) произвести возврат 1 015 000 рублей положительного сальдо единого налогового счета. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2025 решение от 27.02.2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2025 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2026 решение суда оставлено без изменения. ООО "МЕТАЛЛ ГК" не согласилось с принятыми судебными актами (решением от 23.12.2025 и постановлением от 23.04.2026) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, налоговый орган обязан возвратить денежные средства в спорной сумме, поскольку факт наличия положительного сальдо на ЕНС в заявленном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Инспекция в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указали на законность и обоснованность выводов, содержащихся в судебных актах, вынесенных в первой и апелляционной инстанциях. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды и следует из материалов дела, 29.06.2024 ООО "МЕТАЛЛ ГК" выставило счет на оплату ООО "Спецсталь" по продаже металлопроката на сумму 8 400 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 680 000 рублей. Общество пояснило, что отгрузка и оплата по данной сделке должна была состояться в сентябре 2024 года. В связи с отсутствием достоверной информации о структуре будущих закупок (реализация с НДС, без НДС или у самозанятого физического лица) ООО "МЕТАЛЛ ГК" не имело возможности заранее определить точный размер налоговых платежей, поэтому для своевременного погашения начислений по предварительному счету 05.09.2024 платежным поручением N 125 был внесен авансовый платеж в рамках единого налогового платежа на сумму 1 035 000 рублей. В дальнейшем сделка по покупке и поставке металлопроката не состоялась, в связи с этим Общество на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области с заявлениями о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС), путем ее возврата. В связи с отказом налогового органа в возврате денежных средств, ООО "МЕТАЛЛ ГК" обратилось с настоящим иском в суд. Руководствуясь статьями 11.3, 21, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 27.12.2005 N 503-О, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном НК РФ. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. В силу статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1). В соответствии со статьей 3 Закона N 115-ФЗ легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В полном соответствии с вышеуказанными положениями налогового и процессуального законодательств судами первой и апелляционной инстанции в предмет доказывания по настоящему делу включены обстоятельства формирования на едином налоговом счете налогоплательщика той суммы денежных средств, которая была истребована налогоплательщиком к возврату в порядке статьи 79 НК РФ. Аргумент ООО "МЕТАЛЛ ГК" о том, что сделка между контрагентами не состоялась по причине падения цены закупки товара на 46%, исполнение сделки перенесено на договор 1-09 от 01.09.2024 был рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанции. Суды установили, что из информации о количестве и ценах поставляемого товара, отраженной в спецификациях N 1 и N 2 (являющихся неотъемлемой частью договора поставки N 1-09 от 01.09.2024) не следует, что срыв сделки произошел по причине падения цены, поскольку изменение цены произошло лишь на одну номенклатуру товара на 1 рубль 6 копеек, или на 0,09%, исходя из спецификаций между контрагентами достигнуты новые соглашения о количестве поставляемого товара. Из проведенной налоговой проверки следует, что сделки по приобретению металлопроката у ООО "Спецсталь" не имели под собой реальных оснований, с 3 квартала 2024 года организация фактически не осуществляла хозяйственной деятельности и впоследствии ликвидировалось. До указанного периода деятельность ООО "Спецсталь" носила формально легитимный характер. Суды пришли к выводу, что Обществом не раскрыта необходимость по подаче заявления о возврате положительного сальдо единого налогового счета 07.09.2024, при переносе сделки на договор от 01.09.2024 N 1-09. Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлена взаимосвязанность Общества и ООО "Спецсталь" исходя из следующего. Из протокола допроса Добровольского А.В. от 09.10.2024 следует, что последний является директором ООО "МЕТАЛЛ ГК" (по приказу Маркеловой М.А.), как и в ООО "Титанпром", ООО "Рэмсталь", ООО "Промсталь", ООО "Металлпром", ООО "Диалог-Сервис", которые созданы по решению Добровольского А.В. и зарегистрированы на Маркелову М.А. по просьбе Добровольского А.В. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу N А40-259386/2024 Добровольский А.В. участвовал в данном споре в качестве представителя ООО "Спецсталь", а также осуществлял полномочия заместителя директора ООО "Спецсталь", что следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 30.04.2025. Судами установлено, что ООО "МЕТАЛЛ ГК" за весь период предпринимательской деятельности сдана только одна декларация с начислениями налога к уплате в бюджет. Сумма исчисленного налога по декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2024 года составила 11 140 рублей, а начисления в сумме 6 395 рублей по декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2024 года сторнированы Обществом путем предоставления уточненной налоговой декларации, иные декларации представлены с нулевыми показателями. В Разделе 8 первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 ООО "МЕТАЛЛ ГК" заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО "Промсталь", учредителем и руководителем которого является Маркелова М.А. и ООО "ТД ЭнергоСервис", где Добровольский А.В. является учредителем и руководителем. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие возможности у ООО "Промсталь" (поставщик) осуществить поставку товара в адрес ООО "МЕТАЛЛ ГК". ООО "Титанпром" (учредитель и руководитель Маркелова М.А.) и ООО "ТД ЭнергоСервис" заявлены поставщиками ООО "Промсталь". ООО "Титанпром" реализацию в адрес ООО "Промсталь" не отражает. Налоговым органом установлено отсутствие возможности ООО "ТД ЭнергоСервис" (поставщик) осуществить поставку товара в адрес Общества, так как единственный поставщик, заявленный в вычетах ООО "ТД ЭнергоСервис" - ООО "АНТАРЕС" представил нулевую декларацию за 2 квартал 2024. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "МЕТАЛЛ ГК" отражает в налоговой отчетности взаимоотношения только с подконтрольными организациями, а сделки с ООО "Промсталь" и ООО "ТД ЭнергоСервис" не отвечают признакам реальности, что свидетельствует о формальном документообороте. Кроме того, в рамках иного арбитражного спора по делу N А40-259386/2024 судом установлено, что взаимодействие ООО "Спецсталь" с его контрагентами было направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц. Одним из контрагентов ООО "Спецсталь" в решении суда фигурирует ООО "МЕТАЛЛ ГК", а также организации, руководителями которых являются Маркелова М.А. и Добровольский А.В. Как следует из письма от 10.03.2025 N 17-05-12/2709-дсп Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу 92% операций по расчетному счет ООО "Спецсталь" кредитными организациями признаны подозрительными. Банками в отношении данных операций оставлены комментарии о том, что операции свидетельствуют о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, обладают признаками транзитных, совершены с использованием корпоративной карты, с последующим снятием в наличной форме. Налоговым органом установлено, что Маркелова М.А. и Добровольский А.В. являются учредителями и руководителями организаций, в отношении которых имеются сведения о систематическом нарушении Федерального закона N 115-ФЗ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у Общества не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства. С учетом изложенного суды отказали ООО "МЕТАЛЛ ГК" в удовлетворении заявленного требования. Доводы Общества о наличии формальных оснований для возврата денежной суммы, формирующей положительное сальдо на ЕНС, судами рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации права налогоплательщика не могут использоваться им для осуществления незаконных операций. Аргумент ООО "МЕТАЛЛ ГК" о том, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление налогового органа о пересмотре решения суда от 27.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, а не пересматривать дело, также был рассмотрен, оценен и отклонен судами нижестоящих инстанций. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ООО "МЕТАЛЛ ГК" по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2026 по делу N А43-34933/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГК" - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГК". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГК" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова