Решение от 23 декабря 2025 г. по делу № А43-34933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34933/2024

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-759), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛ ГК" (ИНН 5263154169) к ответчику Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (ИНН 5263031209) о взыскании суммы положительного сальдо с ЕНС,

при участии представителей сторон:

от истца: Добровольский А.В. по доверенности от 18.10.2024; от ответчика: Горькова Е.О. по доверенности от 22.12.2023; Третьяков А.В. по доверенности от 22.12.2023; Галанина М.В. по доверенности от 18.06.2025;

Установил:

ООО "МЕТАЛЛ ГК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной ИФНС №21 П О НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ произвести возврат 1 015 000 руб. положительного сальдо ЕНС.

Решением суда от 27.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 06.11.2025 решение суда от 27.02.2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурора.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности ( часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены две формы участия прокурора в арбитражном процессе: во-первых, А43-34933/2024

2 возбуждение дела по основаниям, предусмотренным в частью 1 статьи 52 АПК, когда прокурор занимает процессуальное положение истца, защищающего публично-правовые интересы; во-вторых, согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Здесь речь идет о тех случаях, когда прокурор не является истцом по делу, а вступает в уже начатый другим лицом арбитражный процесс.

В этом случае прокурор наделяется всеми правами лица, участвующего в деле, указанными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не имеет специальных прав сторон, указанных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при реализации данных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о такой необходимости. Суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе.

В рассматриваемом случае судом основания для привлечения к делу прокуратуры не установлены.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 46, арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Закона N 115-ФЗ (статья 14 данного Федерального закона).

При этом и в таком случае привлечение прокурора является правом, но не обязанностью суда; вопрос о привлечении прокуратуры разрешается судом по своему усмотрению и внутреннему убеждению на основании принципов судопроизводства, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем в настоящем деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения соответствующего заключения прокуратуры.

С учетом данных обстоятельств целесообразность и эффективность привлечения прокуратуры к делу не доказана.

Оснований для привлечения прокуратуры в порядке статьи 51 Арабитражного процессуального кодекса также не установлено.

На основании изложенного, ходатайства ООО «Металл ГК» удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Металл ГК» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия спора о праве.

Учитывая, что истцом в установленн ом порядке отказ от исковых требований не был заявлен, суд оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 150 АПК РФ не установлено, истцом не приведено соответствующего обоснования. Иных обстоятельств с учетом требований ст. 150 АПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производству по делу судом не установлено.

Представители налогового органа с заяв ленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец 29.06 .2024 выставил счет на оплату покупателю ООО "Спецсталь" по продаже металлопроката на сумму 8 400 000 руб., в том числе НДС 20% 1 680 000 руб. Из пояснений истца следует, что отгрузка и оплата по данной сделке должна была состояться в сентября 2024 года.

А43-34933/2024

3 Истец пояснил, что не зная с какой процентной долей будет производиться конечная закупка на склад и дальнейшей реализацией с НДС, без НДС, или у самозанятого физического лица перечислило авансовый платеж в рамках единого налогового платежа в сумме 1 035 0 00 платежным поручением № 125 от 05 сентября 2024 года с целью погашения начисленного налога по предварительному выставленному счету.

В дальнейшем сделка по покупке и поставке металлопроката не состоялась и ввиду отсутствия каких-либо обязательств по уплате налоговых платежей истец обратился в налоговый орган с целью возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 015 000 руб., составляющих положительное сальдо ЕНС.

Налоговый орган отказал в возврате денежных средств, что поступило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1. денежного выражения совокупной обязанности;

2. денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При форми ровании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляетс я на основании заявления о распоряжении А43-34933/2024

4 путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1).

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2).

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее след ующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата.

В рассматриваемом случае, после внесения на единый налоговый счет денежных средств заявитель на основании статьи 79 НК РФ обратился в МИФНС России N 18 по Нижегородской области с заявлениями о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем ее возврата.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у ООО «Металл ГК» положительного сальдо ЕНС, сформировавшегося в результате перечисления в качестве ЕНП денежных средств, следовательно, формальные основания для возврата оставшейся суммы у МИФНС России N 18 по Нижегородской области имелись.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 2.5 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503 -О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

ООО «Металл ГК» в исковом заявлении указывает, что сделка между контрагентами не состоялась по причине падения цены закупки товара на 46%, исполнение сделки перенесено на договор 1-09 от 01.09.2024.

Данный довод судом отклоняется, поскольку исходя из информации о ко личестве и ценах поставляемого товара, отраженной в спецификациях № 1 и № 2 (являющихся неотъемлемой частью договора поставки № 1-09 от 01.09.2024), срыв сделки по причине падения цены не находит своего подтверждения, поскольку произошло изменение цены лишь на одну номенклатуру товара на 1 руб. 6 коп., или на 0,09 %, исходя из спецификаций между контрагентами достигнуты новые соглашения о количестве поставляемого товара.

Налоговым органом проведен анализ деятельности ООО «Спецсталь» и установлено отсутствие необходимости реального приобретения металлопроката от контрагента ООО «Металл ГК», ввиду отсутствия осуществления какой-либо деятельности ООО «Спецсталь», начиная с 3 квартала 2024 года с последующим принятием учредителем общества решения о ликвидации юридического лица. До указанного периода деятельность ООО «Спецсталь» носит формально-легитимный характер.

А43-34933/2024

5 Также истцом не раскрыта необходимость по подаче заявления о возврате положительного сальдо ЕНС 07.09.2024, при переносе сделки на договор №1-09 от 01.09.2024.

Налоговый орган указывает на взаимосвязанность организаций ООО «Металл ГК» и ООО «Спецсталь» и в подтверждение данного доводы указывает следующее.

• в протоколе допроса б/ н от 09.10.2024 Добровольский А.В., сообщает, что является директором ООО « Металл ГК» по приказу Маркеловой М.А., а так же является директором в организациях ООО «Титанпром» ИНН 5263154176, ООО "Рэмсталь" ИНН 5263154458, ООО "Промсталь" ИНН 5263154151, ООО "Металлпром" ИНН 5263154465, ООО "Диалог -Сервис" ИНН 5260297521. Данные организации созданы по решению Добровольского А.В. Зарегистрированы на Маркелову М.А. по просьбе Добровольского А.В., -представление Добровольским А.В. интересов ООО «Спецсталь» в качестве представителя в судебных делах (подтверждается Постановлением № 09АП -30093/2025 по делу А40-259386/24),

• осуществление Добровольским А.А. полномочий заместителя директора ООО «Спецсталь» подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 30.04.2025.

За весь период осуществления деятельности, начиная с даты регистрац ии ООО «Металл ГК» сдана одна декларация с начислениями налога к уплате в бюджет. Сумма исчисленного налога по декларации по налогу на прибыль организаций за 6 мес. 2024 года составила 11 140 руб.; начисления в сумме 6 395 руб. по декларации по НДС за 2 квартал 2024 сторнированы ООО «Металл ГК» путем предоставления уточненной налоговой декларации, иные декларации представлены с нулевыми показателями.

В Разделе 8 первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 ООО «Металл ГК» заявлены вычеты по взаим оотношениям с ООО «Промсталь» ИНН 5263154151 и ООО «ТД ЭнергоСервис» ИНН 5250075103. Учредителем и руководителем ООО «Промсталь» является Маркелова Мария Александровна. Учредителем и руководителем ООО «ТД ЭнергоСервис» является Добровольский Артем Владимир ович.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, установлено отсутствие возможности ООО «Промсталь» (поставщик) осуществить поставку товара в адрес ООО «Металл ГК».

Поставщиками ООО «Промсталь» заявлены ООО «Титанпром» ИНН 5263154176 и ООО «ТД ЭнергоСервис» ИНН 5250075103. Учредителем и руководителем ООО «Титанпром» является Маркелова Мария Александровна.

Поставщик ООО «Титанпром» реализацию в адрес ООО «Промсталь» не отражает. В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие возможности ООО «ТД ЭнергоСервис» (поставщик) осуществить поставку товара в адрес ООО «Металл ГК», так как единственный поставщик, заявленный в вычетах ООО «ТД ЭнергоСервис» - ООО "АНТАРЕС" ИНН 9728074533 КПП 772701001 представил «нулевую» декларацию за 2 квартал 2024.

Таким образом, ООО «ГК Металл» в налоговой отчетности отражает взаимоотношения только с подконтрольными организациями. Сделки ООО «МЕТАЛЛ ГК» с контрагентами ООО «Промсталь» и ООО «ТД ЭнергоСервис» не отвечают признакам реальности, что свидетельствует о формальном документообороте.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-259386/24 по исковому заявлению ООО «Спецсталь» к Центральному Банку Российской Федерации, Межведомственной комиссии при ЦБ РФ, Банку ВТБ (публичное акционерн ое общество) об установлении отсутствия оснований для применения к ООО «Спецсталь» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

А43-34933/2024

6 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-259386/24-139-1908 от 29.04.2025 в удовлетворении заявленных требований ООО «Спецсталь» отказано.

Постановлением от 12.08.2025 №09АП -30093/2025 Девят ого Арбитражного апелляционного суда данное Решение оставлено без изменения. Определением арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 по делу № А40-259386/2024 кассационная жалоба ООО «Спецсталь» возвращена заявителю (по причине неоплаты госпошлины).

В рамках рассмотрения дела №А40-259386/24 судом установлено, что взаимодействие ООО «Спецсталь» с его контрагентами было направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц. Одним из контрагентов ООО «Спецсталь» в решении суда фигурирует ООО «Металл ГК», а также организации, руководителями которых являются Маркелова М.А. и Добровольский А.В. В соответствии с письмом Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО от 10.03.2025 № 17-05-12/2709-дсп 92 % операций по расчетному ООО «Спецсталь» признаны кредитными организациями подозрительными. Банками в отношении данных операций оставлены комментарии о том, ч то операции свидетельствуют о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, обладают признаками транзитных, совершены с использованием корпоративной карты, с последующим снятием в наличной форме.

Налоговым органом установлено, что Маркелова М.А. и Добровольский А.В. являются учредителями и руководителями организаций, в отношении которых имеются сведения о систематическом нарушении Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершен ия преступления.

В силу статьи 4 указанного Закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138 -О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства.

А43-34933/2024

7 Ссылки ООО «Металл ГК» на формальные основания для возврата денежной суммы, формирующей положительное сальдо на ЕНС, судом отклоняются, поскольку предусмотренные Конституцией Российской Федерации и НК РФ права налогоплательщика не могут использоваться им для осуществления незаконных операций.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного ЕНП с целью обхода правил контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным законом от 07.08.2001 N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Возврат средств в такой ситуации в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 79 НК РФ, приведет к обходу ограничений, установленных Федеральным законом N 115 -ФЗ при наличии объективных сомнений в том, что предприниматель самостоятельно не распоряжается спорными денежными средствами на рас четных счетах, а также что операции по расчетным счетам предпринимателя носят транзитный характер.

Остальные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов