Постановление от 23 апреля 2026 г. по делу № А43-34933/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr .ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир «23» апреля 2026 года Дело № А43-34933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковенко С.Н., судей Вечканова А.И., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГК » (ИНН 5263154169, ОГРН 1245200014179) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.202 5 по делу №А43-34933/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области о взыскании суммы положительного сальдо с ЕНС.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГК » – Добровольский А.В. по доверенности от 18.04.2025 сроком действия до 31.12.2028 (т.2, л.д.37) (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области – Тараканов В.В. по доверенности от 22.12.2023 №10-23/010781 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Галынина М.В. по доверенности от 14.01.2026 №10-29/000089 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГК » (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат 1 015 000 руб. положительного сальдо единого налогового счёта.

Решением суда от 27.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 06.11.2025 решение суда от 27.02.2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.12.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение и неправильное применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение суда от 27.02.2025 исполнено налоговым органом, и денежные средства возвращены на расч етный счет Общества, в связи с чем отсутствует наличие спора о праве, что является основанием для прекращения производства по делу. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку налоговый орган изначально обладал сведениями о нарушении Обществом и его контрагентами положений Федерального закона от 07.08.2021 № 115 -ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По мнению Общества, указание в описательной части решения суда от 23.12.2025 вывода из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженного в определении от 2 5.07.2001 № 138 -О, неправомерно. Кроме того указывает, что денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответ ствующих налоговых обязательств. Утверждает, что суммы в озвращенных налоговым органом денежных средств в размере 1 015 000 руб. по заявлению Общества зачтены в счет уплаты налоговых обязательств третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании пред ставитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации указано, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицо м в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1. денежного выражения совокупной обязанности;

2. денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу межд у общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) . В случае отсутствия положительного сальдо на едином налог овом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 29.06.2024 выставил о счет на оплату покупателю обществу с ограниченной ответственностью « Спецсталь» по продаже металлопроката на сумму 8 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% 1 680 000 руб. Из пояснений Общества следует, что отгрузка и оплата по данной сделке должна была состояться в сентябре 2024 года.

Общество пояснило, что, не зная с какой процентной долей будет производиться конечная закупка на склад и дальнейшей реализацией с налогом на добавленную стоимость, без налога на добавленную стоимость, или у самозанятого физического лица, перечислило авансовый платеж в рамках единого налогового платежа в сумме 1 035 000 руб. платежным поручением от 05.09.2024 № 125 с целью погашения начисленного налога по предварительному выставленному счету.

В рассматриваемом случае, после внесения на единый налоговый счет денежных средств заявит ель на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области с заявлениями о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем ее возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправно й целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 2.5 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие нез нания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Довод Общества о том, что сделка между контрагентами не состоялась по причине падения цены закупки товара на 46%, исполнение сделки перенесено на договор 1-09 от 01.09.2024 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из информации о количестве и ценах поставляемого товара, отраженной в спецификациях № 1 и № 2 (являющихся неотъемлемой частью договора поставки № 1-09 от 01.09.2024), срыв сделки по причине падения цены не находит своего подтверждения, поскольку произошло изменение цены лишь на одну номенклатуру товара на 1 руб. 6 коп., или на 0,09 %, исходя из спецификаций между контрагентами достигнуты новые соглашения о количестве поставляемого товара.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» и установлено отсутствие необходимости реального приобретения металлопроката от контрагента Общества, ввиду отсутствия осуществления какой-либо деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Спецсталь», начиная с 3 квартала 2024 года с последующим принятием учредителем общества решения о ликвидации юридического лица. До указанного п ериода деятельность общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» носит формально-легитимный характер.

Обществом не раскрыта необходимость по подаче заявления о возврате положительного сальдо единого налогового счета 07.09.2024, при переносе сделки на договор от 01.09.2024 №1-09.

Налоговый орган установил взаимосвязанность Общества и общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь».

Так, в протоколе допроса б/ н от 09.10.2024 Добровольский А.В., сообщает, что является директором Общества по приказу Маркеловой М.А., а так же является директором в обществах с ограниченной ответственностью «Титанпром» ИНН 5263154176, «Рэмсталь» ИНН 5263154458, «Промсталь» ИНН 5263154151, «Металлпром» ИНН 5263154465, «Диалог-Сервис» ИНН 5260297521. Данные организации созданы по решению Добровольского А.В. , зарегистрированы на Маркелову М.А. по просьбе Добровольского А.В. Добровольский А.В. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» в качестве представителя в судебных делах подтверждается постановлением по делу № А40-259386/24, а также осуществлял полномочия заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь», что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 30.04.2025.

За весь период осуществления деятельности, начиная с даты регистрации, Обществом сдана одна декларация с начислениями налога к уплате в бюджет. Сумма исчисленного налога по декларации по налогу на прибыль организаций за 6 мес. 2024 года сос тавила 11 140 руб.; начисления в сумме 6 395 руб. по декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 сторнированы Обществом путем предоставления уточненной налоговой декларации, иные декларации представлены с нулевыми показателями.

В Раздел е 8 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 Обществом заявлены вычеты по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Промсталь» ИНН 5263154151 и «ТД ЭнергоСервис » ИНН 5250075103.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» является Маркелова Мария Александровна. Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭнергоСервис» является Добровольский Артем Вл адимирович. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, установлено отсутствие возможности у общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» (поставщик) осуществить поставку товара в адрес Общества.

Поставщиками общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» заявлены общества с ограниченной ответственностью «Титанпром» ИНН 5263154176 и «ТД ЭнергоСервис » ИНН 5250075103.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Титанпром» является Маркелова Мария Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Титанпром» реализацию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» не отражает. В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие возможности общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭнергоСервис» (поставщик) осуществить поставку товара в адрес Общества, так как единственный поставщик, заявленный в вычетах общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭнергоСервис » - общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» ИНН 9728074533, КПП 772701001 представил «нулевую» декларацию за 2 квартал 2024.

Таким образом, Общество в налоговой отчетности отражает взаимоотношения только с подконтрольными организациями. Сделки Общества с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Промсталь» и «ТД ЭнергоСервис» не отвечают признакам реальности, что свидетельствует о формальном документообороте.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40 - 259386/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» к Центральному Банку Российской Федерации, Межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении отсутствия оснований для применения к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталь» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 -ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма » (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-259386/24-139- 1908 от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 №09АП -30093/2025, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталь» отказано. Определением арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 по делу № А40-259386/2024 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» возвращена заявителю (по причине неоплаты госпошлины).

В рамках рассмотрения дела №А40-259386/24 судом установлено, что взаимодействие общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» с его контрагентами было направлено на создание искусственного (формального) документоо борота, совершение подозрительных транзитных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц. Одним из контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» в решении суда фигурирует Общество, а также организации, руководителями которых являются Маркелова М.А. и Добровольский А.В. В соответствии с письмом Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО от 10.03.2025 № 17-05-12/2709-дсп 92 % операций по расчетному общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» признаны кредитными организациями подозрительными.

Банками в отношении данных операций оставлены комментарии о том, что операции свидетельствуют о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, обладают признаками транзитных, совершены с использованием корпоративной карты, с последующим снятием в наличной форме.

Налоговым органом установлено, что Маркелова М.А. и Добровольский А.В. являются учредителями и руководителями о рганизаций, в отношении которых имеются сведения о систематическом нарушении Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, -придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имущест вом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу следующего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 2 5.07.2001 № 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для добросовестных налогоплательщиков.

Учитывая вышеизложенно е, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства.

Ссылки Общества на формальные основания для возврата денежной суммы, формирующей положительное сальдо на едином налогом счете, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации права налогоплательщика не могут использоваться им для осуществления незаконных операций.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного единого налогового платежа с целью об хода правил контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным законом № 115-ФЗ.

Возврат средств в такой ситуации в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, приведет к обходу ограничений, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ при наличии объективных сомнений в том, что предприниматель самостоятельно не распоряжается спорными денежными средствами на расчетных счетах, а также что операции по расчетным счетам предпринимателя носят транзитный характер.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества о том, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием наличия спора о праве, который приравнивается к отказу от иска в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не принимается судом.

Вопреки доводам Общества отказ от исковых требований Общество в установленном порядке не заявлял о, судом оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы Общества о том, что суд должен был возвратить заявление налогового органа о пересмотре решения суда от 27.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, а не пересматривать дело, подлежат отклонению, поскольку указанные Обществом обстоятельства должны были быть заявлены при рассмотрения заявления по существу или при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления налогового органа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины суд взыскивает с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2025 по делу №А43-34933/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГК» (ИНН 5263154169, ОГРН 1245200014179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья С.Н. Яковенко

Судьи А.И. Вечканов

М.Н. Кастальская