Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (620075, <...>,

офис 37/05, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение

от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья

ФИО2) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А70-16752/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Логистика» (620072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (625014, Тюменская область, город Тюмень,

улица 50 лет Октября, дом 222, корпус 3, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Логистика» (далее – общество «Урал-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – общество «Строительный центр»)

о взыскании 51 043 674,56 руб.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного обществами «Урал-Логистика» и «Строительный центр», по условиям которого общество «Строительный центр» признало

и обязалось погасить задолженность перед обществом «Урал-Логистика»

по договору поставки от 23.01.2017 № 03-П/УЛ (далее – договор) в сумме 17 462 318,48 руб. основного долга. Истец уменьшил сумму взыскания договорной неустойки с 33 581 356,08 руб. до 17 462 318,48 руб., а ответчик ее признал. Ответчик компенсирует истцу 50% от уплаченной суммы государственной пошлины согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

и подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сторонами согласован график исполнения ответчиком обязательств перед истцом равными частями по 5 837 439,47 руб. в срок

до 30.11.2019, 30.12.2019, 30.01.2020, 29.02.2020, 30.03.2020, 30.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – общество «БОС») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество «БОС» является лицом, участвующим в деле

№ А70-9358/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительный центр», в рамках которого принято к производству заявление общества «БОС» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника; обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено

без исследования и оценки фактических обстоятельств спора, доводов

и доказательств, представленных сторонами, реальности спорных отношений между ними; судом не принято во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара, требование об оплате которого им предъявлено; суд не учел условия договора о 100% предоплате товара, сомнения в разумности поведения истца, при таких условиях передававшего товар без оплаты, а также в его добросовестности

при предъявлении требования к ответчику лишь в преддверии банкротства последнего; ответчик не приступил к исполнению мирового соглашения, поскольку задолженность является фиктивной, основана на мнимой сделке,

в отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами; представленный в дело акт сверки сфальсифицирован, задолженность сформирована с целью включения в реестр кредиторов требований

на основании внешне безупречного судебного акта, неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора

и установления контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам добросовестных (конкурирующих) кредиторов; при наличии иных кредиторов ответчик в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности

в преддверии банкротства разместил сведения о кредиторской задолженности только перед истцом; утвержденное судом мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам кассационного производства, общество «Строительный центр» отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи

284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва

на нее, пояснений представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения,

оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи

с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Общество «Строительный центр» признало задолженность перед обществом «Урал-Логистика» по договору в сумме 17 462 318,48 руб.

и обязалось ее погасить вместе с неустойкой в размере 17 462 318,48 руб.

по согласованному графику равными частями в течение 6 месяцев.

Истец уменьшил сумму взыскания договорной неустойки

с 33 581 356,08 руб. до 17 462 318,48 руб. Действия истца, направленные

на частичное прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершены с целью избежания дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности.

Также стороны согласовали возмещение ответчиком истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П,

по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно

к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права

и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно

не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

• право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)

и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

• право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

• право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле

о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право

на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной

его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося

с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы

в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая

о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование

(в частности, если они считают, что оно является необоснованным

по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),

то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока

на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что арбитражным судам следует иметь в виду,

что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

В связи с этим судом округа отклоняется изложенный в отзыве

на кассационную жалобу довод общества «Строительный центр»

о том, что оспаривание договора должно осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения утверждение ответчика об отсутствии обязательств перед обществом «БОС» на момент заключения договора с истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя кассационной жалобы. Такое обстоятельство не исключает необходимость проверки реальности совершения сделки, требования по которой противопоставляются требованиям конкурирующего кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется, так как оно обусловлено необходимостью обеспечения максимально эффективного распределения конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный

суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону

или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле

о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле

о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также

при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе

не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывает заявитель жалобы, и следует из материалов дела,

в подтверждение исковых требований обществом «Урал-Логистика» представлены копии договора и акта сверки. Первичные документы (товарные, товарно-транспортные накладные, либо универсальные передаточные документы, доверенности на получение товара и т.п.), свидетельствующие об исполнении договора сторонами, в деле отсутствуют, соответственно, судом не проверялись.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении на то, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права других лиц, является преждевременным, сделан без оценки реальности совершения

и исполнения сделки, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо обратить внимание на следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи

1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав

и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного

или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты

за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос

о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает

с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле

не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность

их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору является установление истиной воли сторон, их намерений

на достижение правового результата, факт реальной передачи товара

по договору.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

в их совокупности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных

в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения

от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О,

№ 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости

в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон,

а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической,

но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство

или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018

№ 305-ЭС17-15339.

В этой связи судебное исследование обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств по договору с учетом возбуждения

в отношении ответчика производства по делу о банкротстве должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора с учетом доводов заявителя непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (иных кредиторов общества «Строительный центр»).

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016

№ 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов

о том, что, по сути, мировым соглашением искусственно создана задолженность ответчика перед истцом, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения

в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, а определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор

при правильном применении норм материального и процессуального права, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), исследовать их в полном объеме

во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора,

с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания,

а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела,

в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А70-16752/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1