Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-14681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А67-14681/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (636182, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в судебном заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО4

по доверенности от 25.10.2019 № 665/19, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» - ФИО5 по доверенности

от 21.01.2020 № 29/2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – компания) о взыскании 8 928 748,12 руб. страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц

от 02.12.2016 № 161000-140-000073 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд».

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что пожар, вызванный распространением огня от горелок, расположенных внутри конструкции застрахованной зерносушилки, является страховым случаем; судами

не учтены условия договора, которыми в качестве страхового случая определено свершившееся событие, предусмотренное страховым риском,

в частности, причинение вреда или гибель зерносушилки при возникновении пожара только от внешнего по отношению к ней источника огня, то есть

в случае ее сгорания в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции зерносушилки; поскольку источник пожара находился внутри камеры зерносушилки, ограничен стенами помещения

с форсунками и не связан с внешними причинами, такими как: пожар извне, горение находящихся в непосредственной близости зданий, машин, штабелей материалов и прочего, то произошедшее событие страховым случаем

не является; суды не приняли во внимание заключение специалиста

от 28.09.2017 № 1-146-2017, заключение судебной технической экспертизы, подтверждающие, что причиной пожара послужило тепловое воздействие

и аварийный режим работы устройства горелки с форсунками; ввиду того, что система безопасности установки не прекратила подачу топлива к горелке генератора тепла в период времени, достаточный для скопления горючего топлива внутри камеры, что также говорит об эксплуатации неисправного оборудования и (или) наличии неисправностей, вызванных нерасчетными режимами эксплуатации, неисправностями элементов устройства автоматики и защит, случай не является страховым; ущерб, возникший в результате аварии установок, использующих огонь и тепло для технологических процессов, по условиям договора не покрывается.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020.

Распоряжением от 11.09.2020 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы общества сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Шабалова О.Ф.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.10.2020

на 08 часов 40 минут по тюменскому времени.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Мальцева С.Д. в очередном отпуске определением от 09.10.2020 произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Дерхо Д.С. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Обществом представлены дополнительные пояснения, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по договору купли-продажи оборудования

от 15.12.2015 № 2/12 общество с ограниченной ответственностью «Зональный комбикормовый завод» (далее – завод) приобрело оборудование – зерносушилку двойного беспрерывного потока, модель DF25000 (далее – оборудование), в комплекте. Стоимость оборудования составила 11 911 852,96 руб.

Между компанией (страховщик) и заводом (страхователь),

в последующем переименованным в общество, заключен договор,

по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 07.10.2014 № 423, далее – Правила страхования (приложение № 1 к договору).

Застрахованным имуществом по договору является зерносушилка двойного беспрерывного потока, тип «S», модель DF 25000, согласно списку оборудования в приложении № 3 к договору, принадлежащим страхователю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (пункт 1.8 договора).

Страховым случаем признается свершившийся факт утраты (гибели)

или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 (исключения из страхования)

и 15 (умысел страхователя (выгодоприобретателя)) Правил страхования),

и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.1 договора).

По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего

в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях; падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел; воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел (глава 3 Правил страхования, пункт 2.2 договора).

В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб

от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие событий, указанных в пункте 2.3 договора.

Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества

на дату заключения договора не определялась. Стороны согласовали, что страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая (пункт 3.1 договора).

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб., устанавливается сторонами согласно приложению № 3 к договору и не может превышать страховой (действительной) стоимости на момент заключения договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Договор согласно пункту 6.1 вступает в силу с 00 час 01.08.2017

и действует до 24 час 31.10.2017.

В месте эксплуатации оборудования на объекте, расположенном

по адресу: Томская область, Зырянский район, село Богословка),

в сушильном комплексе 04.09.2017 в 13 час 19 мин обнаружен пожар,

о чем составлен акт о пожаре от 04.09.2017.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2017 № 1-146-2017, подготовленному экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»

по Томской области» (далее – заключение эксперта от 28.09.2017

№ 1-146-2017), в соответствии с материалами проверки очаг пожара (место первоначального горения) находится внутри камеры сушки и ограничен стенами помещения с форсунками, возгорание произошло в зерносушилке 04.09.2017 в результате теплового воздействия и аварийного режима работы устройства горелки с форсунками.

Вследствие пожара оборудование (зерносушилка) списано эксплуатирующей организацией – заводом согласно акту о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 01.10.2017.

Повреждения, причиненные оборудованию (зерносушилка), описаны

в акте от 14.12.2017.

Согласно коммерческому предложению поставщика оборудования

от 05.07.2018 № 118 общая стоимость восстановительных работ зерносушилки, включая все материалы, оборудование и доставку составит

11 940 000 руб.

По расчету истца остаточная стоимость сгоревшей зерносушилки составила 10 919 198,56 руб. Исходя из того, что стоимость имущества

на дату приобретения составляла 11 911 852,96 руб., величина

его амортизации истцом оценена в 992 654,40 руб.

В связи с произошедшим пожаром и повреждением застрахованного имущества общество 04.09.2019 обратилось к компании с заявлением

о страховом случае.

После длительной переписки сторон, связанной с предоставлением документов о событии, компания указанное событие страховым случаем

не признала, указав по результатам проведенной экспертизы (акт экспертного исследования от 10.09.2018 № 31/07/2018ТР) на то, что причиной пожара явилась неправильная эксплуатация зерносушилки, то есть эксплуатация неисправного оборудования.

Согласно пункту 9.2 договора событие, произошедшее с застрахованным имуществом, по смыслу пункта 3.3.1 Правил страхования пожаром

не является, поскольку произошедшее возгорание не относится к следствию стихийно развивающегося и неконтролируемого горения, возникшего

вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшего за пределы этих мест и способного к самостоятельному распространению. При этом ущерб, причиненный самим установкам, использующим огонь или тепло для технологических процессов,

не подлежит возмещению.

В силу пункта 2.1 Правил страхования не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно

в результате эксплуатации (использования) неисправного и/или самодельного оборудования и/или установок.

Не согласившись с отказом компании в страховой выплате, общество после направления ей претензии обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 12, 309, 310, 421, 422, 428, 431, 432, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 9 Закона Российской Федерации

от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), разъяснениями, изложенными

в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора

и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), пункте 4 Обзора

по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, условиями договора, Правил страхования и исходили из необходимости толкования условий договора

в пользу слабой стороны (страхователь), доказанности обстоятельств того, что, страхуя зерносушилку, общество было заинтересовано в защите своих интересов, связанных именно с рисками возгорания от внутреннего огня горелок как установок, использующих огонь для своих процессов (стоимость самих горелок не заявлена к взысканию), что также следует из периода страхования (действия договора) – с 01.08.2017 по 31.10.2017, определенного периодом эксплуатации сушилки, уборки зерновых культур, когда

сам договор подписан 02.12.2016.

Учитывая указание в абзаце втором пункта 3.3.1 Правил страхования

на то, что договором может быть особо предусмотрено иное определение пожара, а также отсутствие в деле сведений об осведомленности истца

об исключениях из страхования (раздел 4 Правил страхования), суды признали обоснованными доводы общества, что заключение договора

на условиях, на которых настаивает компания, являются заведомо невыгодными и бессмысленными для истца, поскольку риск возгорания стальной конструкции сушилки от внешних источников существенно ниже возможности возгорания вследствие нормальной работы зерносушилки.

Судами установлено, что общество при заключении договора поставило компанию в известность о характеристиках оборудования, указав в перечне застрахованного имущества две дизельные горелки Riello 2 х 1000 кВт.

При этом, подписывая договор, компания не выделила в его тексте ограничения действия договора, в том числе связанные с возгоранием оборудования в результате его эксплуатации.

В связи с этим, учитывая, что ответчик, будучи страховщиком

в спорных правоотношениях, профессионалом в соответствующей сфере, более осведомленным о порядке действия утвержденных им Правил страхования, в том числе исключениях из страхования, учитывая особенности страхуемого имущества, суды пришли к выводу, что он должен был разъяснить страхователю порядок действия договора в условиях эксплуатации потенциально пожароопасного объекта и при согласии общества конкретизировать характер и особенности страховых рисков непосредственно в тексте договора. При отсутствии таких конкретизаций суды возложили на ответчика риск толкования условий договора в пользу истца.

Установив факт пожара в период страхования, в результате которого повреждено застрахованное имущество, суды признали случай страховым

и сделали вывод о взыскании с компании в пользу общества суммы страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем

является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется

на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)

со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)

при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом

и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества)

в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из правовых позиций Постановления № 16 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление

№ 49) следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, договор страхования от огня

и других опасностей имущества предложен им и включает в себя утвержденные страховщиком правила (статья 428 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу страхователя, который

по отношению к страховщику является слабой стороной договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении

и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность

их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья

10 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, Правила страхования, установив факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, суды двух инстанций сочли заявленные обществом требования подтвержденными совокупностью имеющихся в деле надлежащих доказательств, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,

спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Довод компании о том, что произошедший пожар, вызванный распространением огня от горелок, расположенных внутри конструкции застрахованной зерносушилки, не является страховым случаем, рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды обоснованно учли период страхования, цель заключения обществом договора, отсутствие в нем ограничений, касающихся определения пожара, и истолковали условия договора и Правил страхования в пользу страхователя, что соответствует правовым подходам, изложенным

в Постановлениях № 16 и № 49.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами дана оценка заключению эксперта от 28.09.2017 № 1-146-2017 в совокупности

с иными доказательствами, в том числе заключением судебной технической экспертизы. При этом судами установлено, что нарушение обществом правил эксплуатации оборудования, наличие дефектов, в том числе скрытых неисправностей, осведомленности истца об их наличии, связь возгорания

с нарушением правил эксплуатации оборудования, его аварийной работы страховщиком не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных

по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы ответчика направлены

на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела

и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению судебных актов, не установлено.

В рассматриваемой ситуации ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий,

по сути, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом

и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства

в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению

к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение

как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л :

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-14681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова