Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)

по делу № А45-34825/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (630004,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее - учреждение) о взыскании 37 400 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с данными решением и постановлением, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что оборотные стороны бланка европротокола

не являются идентичными, заполняются каждым водителем самостоятельно и направляются страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в течение 5 дней

с момента дорожно-транспортного происшествия; истец не получал

от ответчика бланк с заполненной оборотной стороной, так как он

в единственном экземпляре остался у ответчика и не мог быть сдан потерпевшим ФИО4; поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, оснований для отказа в удовлетворении иска

у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований

для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении

с иском страховая компания указала, что 14.12.2017 произошло ДТП

с участием транспортного средства Beifang-Benchi, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (далее – ФИО4) и транспортного средства 33027ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Причиной ДТП, как указал истец, явилось нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована страховой компанией по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № 1009607445.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована страховым акционерным обществом «Надежда» (далее – общество «Надежда») по полису страхования серии ХХХ № 0017602649.

Вместе с тем, как следует из указанного страхового полиса, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в отношении транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 25.11.2019 суд первой инстанции предложил истцу уточнить марку транспортного средства, получившего повреждения

в ДТП, поскольку представленные истцом материалы не имеют отношения

к автомобилю Beifang-Benchi, государственный регистрационный знак <***>, указанному страховой компанией в исковом заявлении.

Истец уточнений по предъявленному иску в материалы дела

не представил.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судами,

что оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных

на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>.

Признав данное событие страховым случаем, общество «Надежда» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 37 400 руб. платежным поручением от 05.02.2018 № 5956.

Страховая компания, возместившая обществу «Надежда» в счет выплаченной страховой суммы потерпевшему 37 400 руб. перечислением денежных средств по платежному поручению от 20.02.2018 № 066310, сославшись на невыполнение ответчиком требований подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о направлении экземпляра извещения о ДТП, составленного виновником ДТП, полагая в связи с этим возникшим право требования к ответчику в порядке регресса, обратилась с настоящим иском

в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО

(здесь и далее – в редакции на момент возникновения страховых отношений), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), исходил из наличия у истца одного экземпляра европротокола (извещения о ДТП), подписанного всеми участниками ДТП,

в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения

его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Отклоняя довод истца о неисполнении страхователем предусмотренной законом на момент ДТП обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии,

если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло

на возможность избежать несения убытков от страхового случая

или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована

в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование

о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи [931

ГК РФ](/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-931/ "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда")).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы

или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо

или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности

на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,

в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП

без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств

не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении

о ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО

к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо,

в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных

на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему

его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно

с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из имеющихся материалов дела, обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом ущерба потерпевшему

(его страховой организации - обществу «Надежда») сторонами

не оспариваются.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда

оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО

во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения

о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность,

в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью

по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации

до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством

об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО была предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия

и действительного объема повреждений.

В соответствии со статьей 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила № 431-П.

Согласно пункту 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает

оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.8 Правил № 431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Поскольку в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП

в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у последнего отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными

в извещении потерпевшего в ДТП.

В этой связи факт наличия у истца одного экземпляра извещения

о ДТП от потерпевшего, подписанного участниками ДТП, не свидетельствует о реализации цели законодательных положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в спорный период. Поэтому также не имеет правового значения и вывод судов о недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, мотивированный ссылкой на достаточность имеющихся у истца документов для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В пункте 76 постановления Пленума № 58 разъяснено, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления

в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

Вместе с тем судами, обстоятельств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения

о ДТП, не установлено, таких доказательств в материалы дела ответчиком

не представлено (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали

на момент возникновения правоотношения, суд округа приходит к выводу, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, исходя

из установленных судами обстоятельств выплаты потерпевшей стороне

в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом в указанном размере, невыполнение своих обязанностей ответчиком (причинителем вреда), которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный

со страховщиком договорными правоотношениями, доказанность

размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, а также

учитывая то, что потерпевший и причинитель вреда клиенты разных

страховщиков, а судами не установлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и аргументированные обоснования уважительности ненаправления причинителем вреда в установленный законом срок в адрес страховщика бланка извещения о ДТП, суд округа считает, что заявленное требование подлежало удовлетворению, а отказ

в иске судом первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций

о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом

на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные

по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений

не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело

на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные об отказе

в удовлетворения иска и распределения судебных расходов, с принятием

нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 287, статьями 288, [289

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-289/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34825/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 400 руб. страхового возмещения в порядке регресса, 8 000 руб. судебных расходов за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, всего взыскать 45 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

С.Д. Мальцев