Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А44-3727/2018

179/2020-22208(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д. 30, далее – ООО «Абсолют, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден ФИО3, который 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.03.2018 купли-продажи транспортного средства: автомобиля грузового бортового тентованного «Scania113» (Швеция), двигатель дизельный 11000 см. куб., мощность – 320 л.с., VIN<***>, 1996 г.в., г.н. А 261 МХ 53, ПТС 78 ТК 085568 от 11.02.2004 за 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу ООО «Абсолют».

Определением суда от 26.12.2019 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 26.03.2018 автомобиля грузового бортового тентованного «Scania113» (Швеция), двигатель дизельный 11 000 см. куб., мощность – 320 л.с., VIN<***>, 1996 г. в., г.н. А 261 МХ 53,

ПТС 78 ТК 085568 от 11.02.2004) между ООО «Абсолют» и Постниковым Александром Владимировичем (адрес: 173024, г. Великий Новгород, ул. Кочетова, 4, кв. 52). В порядке применения последствий недействительности сделки с Постникова Александра Владимировича в конкурную массу ООО «Абсолют» взыскана действительная стоимость транспортного средства – 469 700 руб.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что невысокая цена по договору купли-продажи транспортного средства объясняется непригодным техническим состоянием автомобиля, размер вложений нового собственника в ремонт автомобиля значительно превысил его рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой. Также полагает, что заявителем не доказано, что ФИО2 знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того ссылается, что при вынесении решения суд первой инстанции взыскал с ФИО2 полную рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой, не принимая во внимание произведенную им оплату стоимости автомобиля в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 26.03.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля грузового бортового тентованного – «Scania 113» (Швеция), двигатель дизельный 11 000 см. куб., мощность – 320 л.с., VIN <***>, 1996 г. в., г. н. А 261 МХ 53, ПТС 78 ТК 085568 от 11.02.2004.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства покупатель принял транспортные средство годным к эксплуатации, в исправном состоянии и в соответствующей комплектации.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли- продажи 26.03.2018 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2018).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначались судебные оценочные экспертизы в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Апхилл» от 16.10.2019

№ СП/АБ-94/19-2 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила – 530 000 руб.

Ответчик просил арбитражный суд назначить повторную экспертизу. Определением суда от 22.11.2019 назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации (Новгородский филиал) от 13.12.2019 № 190/Н-3 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила – 469 700 руб., что более чем в девять раз превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, апелляционной коллегией не принимается как неподтвержденный документально.

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства не указано на то, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии, либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

Напротив, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указано, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии и в соответствующей комплектации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком стоимости транспортного средства в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к

должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова