Постановление от 14 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года Дело № А56-90491/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А56-90491/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Патриот», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 22, лит. А, пом. 14Н, оф. 801, пом. 1-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее

– Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2024 в отношении Общества введена

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гардер

Кирилл Юрьевич.

Решением от 17.08.2024 Общество признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного

производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Викторовна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий

ФИО1 11.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать

недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 12.10.2021

№ ДЦ-78-3116/20, заключенный Обществом с ФИО2

Валерьевичем, и применить последствия его недействительности в виде

взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества

действительной стоимости автомобиля в размере 3 279 000 руб. и

процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии с пунктом 1

статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.10.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 14.03.2025 заявление удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам,

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ООО «Интерлизинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее

– Компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2026

определение от 14.03.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт,

которым признан недействительным договор от 12.10.2021 и применены

последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в

пользу Общества 775 901,93 руб. и процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2021 по день

фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета с

ФИО2 взыскано 39 619 руб. расходов по уплате государственной

пошлины, с Общества - 47 066 руб., с Общества в пользу ФИО2

взыскано 2 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на

неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.02.2026 и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, либо отменить постановление от 02.02.2026 и оставить в силе определение от 14.03.2025.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции по вопросам оплаты за уступку прав по договору цессии и применения последствий недействительности указанного договора сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; принятие судом внесенного ФИО2 за должника выкупного платежа для расчета последствий недействительности сделки не соответствует разъяснениям пунктов 38 и 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), об особенностях применения последствий недействительности сделок по передаче договора лизинга.

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата начала периода начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ФИО2

срок на апелляционное обжалование определения от 14.03.2025.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 12.10.2021 № ДЦ-78-3116/20, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию будущее право требования цедента к Компании (лизингодателю) на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга от 10.08.2020 № ЛД-78-3116/20 (далее – договор лизинга) – автомобиля «Мерседес Бенц GLB-Class», VIN WIN2476471W030457, 2020 года выпуска, которое возникнет в будущем, а также иные права, принадлежащие кредитору (цеденту) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора лизинга в отношении указанного предмета лизинга (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора будущее право требования цедента на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга переходит к цессионарию в полном объеме по окончании срока договора лизинга при условии оплаты цедентом или иным лицом, включая поручителя по договору лизинга, всех лизинговых и иных платежей предусмотренных договором лизинга и неустойки (пени/штрафов) по договору лизинга, или, в случае досрочного выкупа предмета лизинга, путём заключения цедентом с лизингодателем соглашения к договору лизинга о досрочном выкупе предмета лизинга.

В силу пункта 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию права требования на получение в собственность предмета лизинга после наступления условий, указанных в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора цессионарий обязался осуществить оплату цеденту в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Как указано в пункте 3.1 договора, уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за уступку прав требования по договору лизинга цессионарий обязуется уплатить цеденту денежное вознаграждение в размере, порядке и сроки, согласованные цедентом и цессионарием дополнительно.

Между Компанией и Обществом заключено соглашение от 14.10.2021 о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что выкупная стоимость

предмета лизинга на дату досрочного выкупа составляет 2 503 098,07 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В связи с окончанием взаиморасчетов по договору лизинга автомобиль 18.10.2021 передан в собственность нового лизингополучателя – ФИО2 по акту приема-передачи от 18.10.2021.

Согласно акту сверки расчетов от 05.09.2024 к договору лизинга и платежному поручению от 14.10.2021 № 503798 последний платеж по договору лизинга, которым исполнены обязательства лизингополучателя по оплате выкупной цены, внесен ФИО2 14.10.2021 в размере 2 503 098,07 руб.

Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительной сделкой, совершенной Обществом в отсутствие встречного исполнения обязательств при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признал оспариваемый договор цессии недействительной сделкой и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в размере 3 279 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 12.10.2021 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменил определение от 14.03.2025 по безусловным основаниям, и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор от 12.10.2021 недействительной сделкой и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в размере 775 901,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2021 по день фактической оплаты долга, посчитав платеж в размере 2 503 098,07 руб. в пользу Компании, совершенным в счет исполнения обязательства ФИО2 по договору.

Судебный акт в части признания сделки недействительной лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,

суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 39 Обзора, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Таким образом, для целей определения размера платы при перенайме по лизингу, подлежащей уплате новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю, в расчет принимается коммерческая ценность договорной позиции, под которой следует понимать рыночную стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенную на размер будущих лизинговых и иных причитающихся по договору лизинга платежей.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, учел оплату ФИО2 в пользу

Компании выкупного платежа за Общество в размере 2 503 098,07 руб., в связи с чем взыскал с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной стоимостью предмета лизинга в размере 775 901,93 руб.

Вместе с тем, уменьшая подлежащую взысканию с ФИО2 действительную стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, на сумму, уплаченную ФИО2 Компании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае взыскание разницы влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что свидетельствует о необходимости взыскания в конкурсную массу всего полученного контрагентом и недопустимости вычитания из суммы полученного сумм, уже уплаченных должнику, что соответствует позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оставшейся части лизинговых платежей (выкупного платежа) в передаваемую ФИО2 по договору цессии договорную позицию не входила, оставаясь за должником, в связи с чем выкупной платеж не может относиться к пассивам как будущие лизинговые платежи при расчете сальдо взаимных представлений.

Спорный договор цессии в соответствии с положениями статьи 388.1 ГК РФ является договором уступки будущего требования, которое возникает при условии исполнения лизингополучателем (должником) всех денежных обязательства перед лизингодателем (Компанией) по договору лизинга.

При этом договор цессии не предусматривает передачу ФИО2 обязанностей по договору лизинга, в том числе по внесению выкупного платежа.

На основании изложенного внесение ФИО2 выкупного платежа в размере 2 503 098,07 руб. является исполнением им обязанности за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, что также получило отражение в акте сверки от 05.09.2024 между Обществом и Компанией.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки отсутствовали основания для учета указанного выкупного платежа в качестве встречного исполнения со стороны ФИО2 по спорному договору цессии.

В этой связи, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки суду апелляционной инстанции надлежало взыскать с

ФИО2 в пользу должника действительную рыночную стоимость спорного имущества в размере 3 279 000 руб.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 29.1 Постановления № 63 подлежат начислению за период с 12.10.2021 (даты заключения договора цессии), поскольку ФИО2 как аффилированное с должником лицо с указанной даты был осведомлен о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при разрешении данного вопроса; вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановление от 02.02.2026 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», и, не передавая дело на новое рассмотрение, изложить абзацы третий и четвертый постановления в иной редакции.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А56-90491/2023 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

14.03.2025 и признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.10.2021 № ДЦ-78-3116/2020 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 02.02.2026 изменить, изложив абзацы третий и четвертый в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» 3 279 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 12.10.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 61 685 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева