Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года

Дело №

А56-26182/2023/сд.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2026,

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Версетти компани» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по обособленному спору № А56-26182/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Версетти компани», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, офис 202Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 01.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2022 № 10910СП2/2019, заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки в размере 3 329 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 3 329 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 определение от 11.10.2024 и постановление от 25.02.2025 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 3 329 500 руб. рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 482 169 руб. 38 коп. за период с 01.07.2022 по 01.03.2024 с их последующим начислением с 02.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2026, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.10.2025 и постановление от 11.02.2026 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на неверное распределение бремени доказывания, выразившееся в освобождении ответчика как «слабой» стороны от подтверждения факта передачи денег во исполнение обязанности по оплате транспортного средства.

Отметив отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика, суд не учел, что норма права, на основании которой сделка оспаривается, не требует установления данного обстоятельства для удовлетворения заявления.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 30.06.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 D, 2019 года выпуска, VIN <***>. По его условиям договор выступает актом приема-передачи, оплата товара в размере 1 800 000 руб. производится в наличной форме из рук в руки. Подписав договор, покупатель подтвердил, что осуществил проверку транспортного средства и сообщил собственнику об отсутствии недостатков.

В 2023 году ФИО1 продал транспортное средство ФИО6 за 1 920 000 руб., с 05.02.2023 имущество перешло в собственность покупателя, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств от 11.06.2024.

Ссылаясь на согласованную должником и ответчиком нерыночную цену 1 800 000 руб., а также отсутствие доказательств оплаты, что свидетельствует о безвозмездной передаче имущества ответчику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие аффилированности между должником и ответчиком, доказанным является факт занижения стоимости транспортного средства, средняя рыночная стоимость которого исходя из проведенной управляющим оценки составила 3 550 000 руб. на дату обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом исходил из средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 329 500 руб., указанной управляющим в уточнении требований по результатам оценки стоимости аналогичного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что такие доказательства как объявления о продаже аналогичных автомобилей не отвечают критериям достоверности, достаточности и полноты; без оценки оставлена стоимость приобретения имущества самим должником и продажи его ответчику со следами эксплуатации, что могло отразиться на цене конкретного автомобиля; не учтено, по какой цене автомобиль продан последующему за ответчиком покупателю; не приняты во внимание обстоятельства, приведенные против принятия рыночных показателей в отношении новых аналогичных автомобилей, к которым спорное имущество не относится; не учтено, что несмотря на отсутствие в договоре указания на его ненадлежащее техническое состояние, автомобиль до его отчуждения ответчику мог быть использован должником в коммерческой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, что могло отразиться на его состоянии, а также имеются сведения о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий; подтверждение наличия у имущества дефектов, способных повлиять на формирование договорной цены, дано третьим лицом, не отрицавшим названное обстоятельство, и могло быть усмотрено в отчете об оценке, непринятие которого апелляционным судом носило формальный характер и с учетом всех обстоятельств дела воспрепятствовало справедливому разрешению спора; безвозмездность сделки констатирована судами без учета согласованного в договоре порядка оплаты наличными, пояснений и доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате и возможных целей, на которые деньги израсходованы, а также без учета сведений о финансовой возможности ответчика произвести оплату.

При новом рассмотрении суду следовало установить действительную рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки с учетом доводов ответчика о факторах, повлиявших на формирование цены договора, проверить его реальность, наличие либо отсутствие оплаты и финансовую возможность ответчика произвести встречное исполнение, после чего на основании всесторонней и полной оценки доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суды установили, что ответчик, не являющийся по отношению к должнику заинтересованным лицом, с разумной степенью достоверности подтвердил исполнение обязательства по оплате согласованной договорной цены, отметив необоснованность возложения на него бремени доказывания фактического поступления денег в кассу или на счета должника, поскольку факт получения оплаты подтвердил руководитель должника, за действия (бездействие) которого по распоряжению деньгами ФИО1 не отвечает.

Указав на недоказанность неравноценности полученного от ответчика встречного предоставления, в том числе заключением судебного эксперта, об обращении к помощи которого заявитель не ходатайствовал, суды отказали в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.03.2023, оспариваемый договор заключен и имущество передано ответчику 30.06.2022, то есть в годичный период подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Сравнивая условия сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ответчик, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом и представивший доказательства наличия финансовой возможности приобретения у должника имущества по согласованной стоимости, исполнил обязанность по оплате договорной цены путем передачи руководителю должника ФИО5 наличными 1 800 000 руб., неравноценность которой не доказана, напротив, соответствует критерию рыночности, о чем свидетельствует представленное ответчиком заключение специалиста от 30.01.2025 № 2/2-25, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 1 824 800 руб., на 22.01.2025 –1 469 900 руб.

Вывод о реализации автомобиля по рыночной стоимости соответствует установленным по делу обстоятельствам, в частности, не опровергнутым сведениям об осуществлении должником основного вида деятельности в виде эксплуатации транспортных средств в качестве легкового такси или предоставления легковых автомобилей в аренду с экипажем; о приобретении автомобиля за три года до спорной сделки по договору лизинга за 2 671 000 руб.; об участии автомобиля в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, приведших к образованию вмятин, вырванных элементов, перекосов, разрывов, иных повреждений, связанных с нарушением геометрии кузова; о продаже автомобиля ответчиком по цене

1 920 000 руб., – что в совокупности опровергает позицию управляющего о том, что рыночная стоимость имущества могла составить заявленные 3 329 500 руб., притом, что судебная экспертиза по делу не проводилась.

Вопреки позиции подателя жалобы, то, что суд первой инстанции поименовал ответчика «слабой» по отношению к должнику стороной, не означает освобождение его от бремени доказывания факта внесения договорной цены. Спор разрешен исходя из подтверждения факта передачи наличных денег условиями договора, пояснениями руководителя должника, доводами и косвенными доказательствами финансовой возможности ответчика произвести оплату (декларациями по упрощенной системе налогообложения за 2021-2023 годы и выписками по банковским счетам с указанием конкретных операций по снятию денег).

Кассатор считает, что исследование факта заинтересованности сторон являлось необоснованным и свидетельствует о неверном применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующей для применения ее состава обозначенного условия.

Однако недоказанность заинтересованности сторон сделки констатирована судом безотносительно установления признаков подозрительности сделки. Данный вопрос рассматривался в контексте того, мог ли ответчик знать о возможных противоправных действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с внесением полученной от него оплаты в кассу или на счета должника, и его исследование способствовало принятию правильного судебного акта.

Суды верно учитывали, что исполнение обязательства ответчика по оплате договорной цены должнику не зависело от того, каким образом руководитель последнего распорядился полученными деньгами, и не требовало возложения на ответчика обязанности доказать факт поступления средств в кассу или на счет должника, поскольку это находится вне сферы контроля ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой с ООО «Версетти компани» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по обособленному спору № А56-26182/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Версетти компани» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версетти компани», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А А, офис 202Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева