Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54123/2025

г. Москва Дело № А40-237369/24

«09» апреля 2026г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» апреля 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КарСтан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-237369/24, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Цалка Грузинской ССР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.04.2025

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 12.11.2024

от ООО «КарСтан»: ФИО6 по дов. от 15.12.2025

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 21.08.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 принято к производству заявление кредитора ФИО1 о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-237369/24-73-624 «Ф». В данном обособленном споре судом первой инстанции рассмотрен вопрос о признании обоснованным заявления банка о признании должника-гражданина банкротом с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 27.02.2025 по делу № А40-237369/24 Арбитражный суд города Москвы, помимо прочего:

отказал должнику - ФИО2 в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики и об отложении судебного заседания;

признал обоснованным заявление кредитора ФИО1 о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом);

ввел в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО8;

включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 50 963 331,00 руб. – основного долга.

ООО «КарСтан» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании А40-237369/242 представитель ООО «КарСтан», поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Представители финансового управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО2 также поддержали доводы жалобы. Представитель ФИО1 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Также представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления ФНС по Чеченской Республике о признании недействительным договора займа. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спора в данном судебном заседании.

Дополнительные доказательства, отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения представлены сторонами и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора.

Управления ФНС по Чеченской Республике направило в адрес суда апелляционной инстанции отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы и заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции указанный отзыв приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку суд в данном случае не усматривает оснований, установленных статьей 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств. В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Согласно правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2015 года № 305-ЭС15-8046, при оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключенные с должником договоры займа, в частности:

14.05.2021 между гражданином Российской Федерации (далее – РФ) ФИО1 («Займодавец») и гражданином РФ ФИО2 («Заемщик») заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность сумму в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. сроком на 1 (один) месяц с даты заключения настоящего договора, а Заемщик принимает эту сумму (п. 1 договора). Пунктом 2 названного договора установлено, что по соглашению сторон, указанная в п. 1 настоящего договора сумма передается с выплатой процентов. Заемщик обязуется не позднее 14 июня 2021 выплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 (пять) процентов в месяц, в случае досрочного возврата основного долга, проценты начисляются по фактическому количеству дней пользования денежными средствами, но не менее чем за 30 дней. Моментом получения денежных средств по настоящему договору и моментом возникновения обязательств Заемщика по настоящему договору является дата расписки в получении денежных средств Заемщиком (абз. 3 п. 2 Договора). Передача денежных средств Заемщику подтверждается рукописной распиской о получении денежных средств от 14.05.2021 на сумму 25 000 000 руб., из которых 7 615 445,72 руб. направлены на погашение задолженности должника, установленной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-1656/21, перед ФИО9, с целью отмены наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, а также отмены наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом. Сведения о расходовании должником оставшейся суммы займа отсутствуют.

28.05.2021 между гражданином РФ ФИО1 («Займодавец») и гражданином РФ ФИО2 («Заемщик») заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность сумму в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб. и 18 000 (восемнадцать тысяч) долларов США сроком на 1 (один) месяц с даты заключения настоящего договора, а заемщик принимает эту сумму (п. 1 договора). (копия договора приложена к первоначальному заявлению) Пунктом 2 названного договора установлено, что по соглашению сторон, указанная в п. 1 настоящего договора сумма передается с выплатой процентов. Заемщик обязуется не позднее 28 июня 2021 выплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 (пять) процентов в месяц, в случае досрочного возврата основного долга, проценты начисляются по фактическому количеству дней пользования денежными средствами, но не менее, чем за 30 дней. Моментом получения денежных средств по настоящему договору и моментом возникновения обязательств Заемщика по настоящему договору является дата расписки в получении денежных средств Заемщиком (абз. 3 п. 2 Договора). Передача денежных средств Заемщику подтверждается рукописной распиской о получении денежных средств от 28.05.2021. на сумму 8 000 000 руб. и 18 000 долларов США. Сведения о расходовании должником полученных в заем денежных средств отсутствуют.

В базе данных налогового органа отсутствуют сведения о задекларированном доходе (2-НДФЛ) за 2020-2022 годы налогоплательщиков: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>). Данное обстоятельство, по м нению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у займодавца ФИО1 возможности предоставить должнику заем в совокупном размере 33 000 000 руб. В свою очередь финансовое положение должника не позволяло возвратить займы через 1 (один) месяц с уплатой процентов по ставке 5% в месяц в соответствии с договорами займа от 14.05.2021 на сумму 25 000 000 руб. и от 28.05.2021 на сумму 8 000 000 руб. и 18 000 долларов США. Кроме того, отсутствие задекларированного ФИО1 дохода в виде процентов по договорам займа от 14.05.2021 и от 28.05.2021 свидетельствует об отсутствии данного дохода. Вместе с тем, в материалы дела представлены расписки ФИО1, свидетельствующие о получении от должника в период с июля по октябрь 2021 года процентов по договорам займа в сумме 6 850 000 руб., являющихся налогооблагаемым доходом.

Учитывая финансовое положение ФИО1, а также отсутствие информации о расходовании должником полученных в заем денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности сумма в размере 17 384 554,28 руб. по договору займа от 14.05.2021 должнику не передавалась. Договор займа в этой части является мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ). По тем же основаниям уполномоченный орган считает договор займа от 28.05.2021 ничтожным полностью (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Передача должнику суммы в размере 7 615 445,72 руб. по договору займа от 14.05.2021 не вызывает сомнений, поскольку имеются доказательства расходования должником денежных средств в период соответствующий дате заключения договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Во избежание предъявления необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств возникновения задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение СКЭС ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009)

В данном случае при рассмотрении Бутырским районным судом г. Москвы гражданского дела № 02-303/2023, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, доводы о мнимости договоров займа судом не устанавливались и не исследовались.

Наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа не является препятствием в оспаривании реальности взаимоотношений между кредитором и должником, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 309-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа от 14.05.2021 (в части суммы 17 384 554,28 руб.) и от 28.05.2021 (в полном объеме) являются мнимыми (ничтожными) сделками, а требования кредитора не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, упомянутые договоры займа от 14.05.2021 и от 28.05.2021 заключены с пороком воли займодавца. Данный вывод подтверждается, тем обстоятельством, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-302758/19 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 7 015 730,57 руб., из которых 6 242 150.60 руб. – основной долг, 773 579.97 руб. – пени. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-140830/20 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 867 362.02 руб., из которых 839 890.60 руб. – основной долг, 27 471.42 руб. – пени. Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 по настоящему делу.

ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-214627/2020 с должника взыскан основной долг в размере 827 490 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 697 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 804 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу №А40-215187/2021 с должника взыскано 1 790 588 руб. 52 коп. – задолженности, 173 812 руб. 23 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 644 руб. 00 коп.– государственной пошлины, 50 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по настоящему делу.

ФИО10.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу № 2-4647/2021 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение. Согласно тексту мирового соглашения, должник обязывался выплатить истцу 400 000 руб. в срок до 08.12.2021 г.: 100 000 руб. в день утверждения мирового соглашения; 100 000 руб. – в срок до 08.10.2021 г.; 100 000 руб. - в срок до 08.11.2021 г.; 100 000 руб. – в срок до 08.12.2021 г. Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что должник оплачивает и 30% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 140 руб. до 31.12.2021 г. Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 по настоящему делу.

Инспекция ФНС России № 15 по г. Москве.

Размер задолженности 9 182 066,24 руб. Возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2 № А40-8539/21-46-22. Прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021. Кроме того, у должника имелись денежные обязательства, в обеспечение исполнения которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику ½ долей нежилого здания по адресу: <...>

Исполнительные производства, находящиеся в производстве Алтуфьвеского ОСП (ответ Альтуфьевского ОСП от 28.10.2025):

• № 57388/17/77028-ИП на сумму 29 236,67 руб.

• № 24634/18/77028-ИП на сумму 11 189,57 руб.

• № 115964/20//77028-ИП на сумму 4000,00 руб.

• № 119960/20/77028-ИП на сумму 21 232,01 руб.

• № 36396/20/77028-ИП на сумму 11 751,00 руб.

• № 195768/19/77028-ИП на сумму 93 429,07 руб.

• № 130261/20/77028-ИП на сумму 135 109,51 руб.

• № 101498/20/77028-ИП на сумму 153 607,39 руб.

• № 147633/20/77028-ИП на сумму 379 146,54 руб.

• № 18814/18/77028-ИП на сумму 2 238 682,24 руб.

• № 82394/18/77028-ИП на сумму 11 884,87 руб.

• № 57170/18/77028-ИП на сумму 26 226,90

• № 17117/21/77028-ИП на сумму 20 000,00 руб.

• № 149786/20/77028-ИП на сумму 876 559,94 руб.

ФИО9

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-1656/21, исковые требования ФИО9 к должнику о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том. что ФИО1 кредитовал должника в условиях её неплатежеспособности. При этом часть требований кредиторов, имевшихся на момент заключения договоров займа, включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1. гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2. более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем и информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая упомянутые обстоятельства, в том числе отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере, возникают обоснованные сомнения в том, что вступая с должником в сделки по её систематическому кредитованию ФИО1 и аффилированные с ним лица: ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 преследовали цель создать правовые последствия несоответствующие последствиям характерным исполнению добросовестными участниками гражданского оборота договоров займа. В условиях неплатежеспособности должника и отсутствия у нее финансовой возможности исполнять обязательства по договорам займа, осведомленные об этом ФИО1 и связанные с ним лица осознавали, что должник принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнит, однако, не смотря на это, не имея в своем распоряжении достаточного капитала, заключали с ней договоры займа, при этом новый заём выдавался при просроченном ранее выданном займе.

В пользу осведомленности займодавцев о наличии у заемщика признаков неплатежеспособности свидетельствует тот факт, что они целенаправленно погашали долги заемщика по судебным актам, ни один из нижеуказанных договоров займа не исполнен за счет должника, тем не менее, при наличии неисполненного обязательства по раннее выданному займу, займодавцы заключали новый договор займа на большую сумму.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В данном случае, согласно сведениям из ЕГРН должнику на праве долевой собственности принадлежит ½ доля нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1079, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Бутырский, улица Складочная, дом 1, строение 13, площадь здания: 4 811,9 кв.м. Вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность, ½, 77-77-02/060/2010-764, 30.04.2010. Рыночная стоимость ½ доли названного здания, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:32, на котором расположено здание (договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-020346 от 18.06.2003, в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2010), согласно отчету об оценке № 2436-2025/09, по состоянию на 17.09.2025 г. составляет 518 623 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вступая в правоотношения с должником ФИО1 и аффилированные с ним лица: ФИО11 (двоюродный брат ФИО1), ФИО12 (мать ФИО1), ФИО13 действовали недобросовестно, противоречиво и преследовали противоправную цель - завладение принадлежащим должнику недвижимым имуществом в обход закона, по цене многократно ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, с целью причинить вред должнику и независимым кредиторам должника, выразившейся в утрате имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов необеспеченные залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается хронология совершения оспариваемых сделок:

1. 12.02.2021 между гражданином РФ ФИО11 («Займодавец») и гражданином РФ ФИО2 («Заемщик») заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 10% в месяц сроком до 12.03.2021 (пункты 1.2, 1.4 Договора). В подтверждение передачи денежных средств оформлена рукописная расписка. Пунктом 1.1 названного договора установлено, что Заемщик обязуется использовать полученные от Займодавца денежные средства на погашение задолженности по исполнительным производствам, находящимся в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве. Денежные средства с банковского счета ФИО11 перечислены на счет Алтуфьевского ОСП с целью погашения долгов по исполнительным производствам. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 4 012 755,71 руб.

2. 16.04.2021 между гражданином РФ ФИО11 («Займодавец») и гражданином РФ ФИО2 («Заемщик») заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 15 000 000 руб. под 10% в месяц сроком до 16.07.2021 (пункты 1, 2 Договора). Пунктом 3 названного договора установлено, что наличные денежные средства в размере 15 000 000 руб. по соглашению сторон будут переданы Займодавцем Заемщику для оплаты налоговой задолженности и долгов по ФССП. В подтверждение передачи денежных средств оформлена рукописная расписка на сумму 15 000 000 руб., из которых, 9 182 066,24 руб. направлены на погашение налоговой задолженности, являющейся основанием требования ИФНС России № 15 по г. Москве по делу о банкротстве ИП ФИО2 № А40-8539/21-46-22; 4 817 933,76 руб. со слов должника, удержаны ФИО11 в счет погашения ранее выданного займа в сумме 4 000 000 руб. и причитающихся процентов. Сведения о расходовании должником 1 000 000 руб. отсутствуют.

Учитывая, что в пункте 3 договора указаны цели расходования займа, не предусматривающие расходование заемных денежных средств на погашение ранее выданного займа от 12.02.2021, а также учитывая финансовое положение ФИО11 и отсутствие информации о расходовании должником полученных в заем денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности по договору займа от 16.04.2021 должнику предана сумма в размере 9 182 066,24 руб., израсходованные должником в соответствии с условиями договора займа на погашение налоговой задолженности.

В день подписания ФИО11 и должником договора займа от 16.04.2021, сторонами подписано соглашение от 16.04.2021, по условиям которого в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по настоящему договору, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог принадлежащую заемщику ½ доли в общем долевом праве на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1079, находящееся по адресу: <...>, в случае, если заемщик не произведет возврат средств до 16 июля 2021 года, при этом в случае оформления залога в пользу займодавца сумма будет увеличена до 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, а процент за пользование денежными средствами не превысит 2,5% в месяц с даты оформления залога и увеличения суммы займа (п. 6 соглашения). Данное соглашение не было реализовано сторонами, однако оно вынуждало должника оформить новый заём, за счет которого якобы погашен ранее выданный заём, а также оно свидетельствует о намеченной займодавцем цели – завладение принадлежащим должнику объектом недвижимости.

3. 14.05.2021 между гражданином РФ ФИО1 («Займодавец») и гражданином РФ ФИО2 («Заемщик») заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность сумму в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. сроком на 1 (один) месяц с даты заключения настоящего договора, а Заемщик принимает эту сумму (п. 1 договора). Пунктом 2 названного договора установлено, что по соглашению сторон, указанная в п. 1 настоящего договора сумма передается с выплатой процентов. Заемщик обязуется не позднее 14 июня 2021 выплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 (пять) процентов в месяц, в случае досрочного возврата основного долга, проценты начисляются по фактическому количеству дней пользования денежными средствами, но не менее, чем за 30 дней. Моментом получения денежных средств по настоящему договору и моментом возникновения обязательств Заемщика по настоящему договору является дата расписки в получении денежных средств Заемщиком (абз. 3 п. 2 Договора). Передача денежных средств Заемщику подтверждается рукописной распиской о получении денежных средств от 14.05.2021 на сумму 25 000 000 руб., из которых 16 500 000 руб. – со слов должника, удержаны в счет погашения задолженности перед ФИО11 по ранее выданному займу на сумму 15 000 000 руб. и причитающихся процентов. 7 615 445,72 руб. – направлены на погашение задолженности должника, установленной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-1656/21, перед ФИО9, с целью снятия наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, а также отмены наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом. Сведения о расходовании должником 884 554,28 руб. отсутствуют.

Учитывая финансовое положение ФИО1, а также отсутствие информации о расходовании должником полученных в заем денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности сумма в размере 17 384 554,28 руб. по договору займа от 14.05.2021 должнику не передавалась. Договор займа в этой части является мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Передача должнику суммы в размере 7 615 445,72 руб. не вызывает сомнений, поскольку имеются доказательства расходования должником денежных средств в период соответствующий дате заключения договора.

В соответствии с п. 5 договора в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по настоящему договору, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог принадлежащую заемщику ½ доли в общем долевом праве на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1079, находящееся по адресу: <...>, в случае, если заемщик не произведет возврат средств до 14 июня 2021 года, при этом в случае оформления залога в пользу займодавца сумма будет увеличена до 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, а процент за пользование денежными средствами не превысит 2,5% в месяц с даты оформления залога и увеличения суммы займа (п. 6 соглашения). Данное условие не было реализовано сторонами, однако оно вынуждало должника оформить новый заём, за счет которого якобы погашен ранее выданный заём, а также оно свидетельствует о намеченной займодавцем цели – завладение принадлежащим должнику объектом недвижимости.

4. 28.05.2021 между гражданином РФ ФИО1 («Займодавец») и гражданином РФ ФИО2 («Заемщик») заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность сумму в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб. и 18 000 (восемнадцать тысяч) долларов США сроком на 1 (один) месяц с даты заключения настоящего договора, а заемщик принимает эту сумму (п. 1 договора). Пунктом 2 названного договора установлено, что по соглашению сторон, указанная в п. 1 настоящего договора сумма передается с выплатой процентов. Заемщик обязуется не позднее 28 июня 2021 выплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 (пять) процентов в месяц, в случае досрочного возврата основного долга, проценты начисляются по фактическому количеству дней пользования денежными средствами, но не менее, чем за 30 дней. Моментом получения денежных средств по настоящему договору и моментом возникновения обязательств Заемщика по настоящему договору является дата расписки в получении денежных средств Заемщиком (абз. 3 п. 2 Договора). Передача денежных средств Заемщику подтверждается рукописной распиской о получении денежных средств от 28.05.2021. на сумму 8 000 000 руб. и 18 000 долларов США.

Учитывая финансовое положение ФИО1, а также отсутствие информации о расходовании должником полученных в заем денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности денежные средства по договору займа от 28.05.2021 должнику не передавалась. Договор займа является мнимым полностью (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 договора в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по настоящему договору, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог принадлежащую заемщику ½ доли в общем долевом праве на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1079, находящееся по адресу: <...>, в случае, если заемщик не произведет возврат средств до 14 июня 2021 года, при этом в случае оформления залога в пользу займодавца сумма будет увеличена до 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, а процент за пользование денежными средствами не превысит 2,5% в месяц с даты оформления залога и увеличения суммы займа (п. 6 соглашения). Данное условие не было реализовано сторонами, однако оно вынуждало должника оформить новый заём, за счет которого мог быть погашен ранее выданный заём, а также оно свидетельствует о намеченной займодавцем цели – завладение принадлежащим должнику объектом недвижимости.

Учитывая обстоятельства, при которых заключались названные договоры займа, а также учитывая цель расходования заемных денежных средств, следует вывод, что ФИО1 и аффилированный с ним двоюродный брат ФИО11, будучи осведомленными о неплатежеспособности должника систематически кредитовали ее с целью погашения имеющихся долгов и снятия запретов на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику ½ доли в нежилом здании по адресу: <...>.

За счет выдачи дорогостоящих кредитов ФИО1 освободил принадлежащее должнику недвижимое имущество от обременений, и одновременно сформировал на своей стороне право требования к должнику в сумме 34 300 000 руб., на которое ежемесячно начислялись проценты в сумме 1 715 000 руб. На текущий момент размер требований ФИО1 включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 97 223 331 руб., чем обеспечивается контроль над процедурой банкротства и возможность установления порядка продажи имущества должника. Включенное в каждый вышеуказанный договор займа условие о залоге принадлежащей должнику ½ доли нежилого здания вынуждало её оформлять новый заем, увеличивая тем самым долговую нагрузку до неисполнимого уровня.

5. 17.06.2021 между гр. ФИО2 («Заемщик») и ИП ФИО12, ИП ФИО13 («Займодавцы») заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО14, по условиям которого должник заняла у ФИО13, ФИО12 деньги в сумме 90 000 000 (девяносто миллионов) руб., сроком на 12 месяцев, с момента подписания договора, с правом пролонгации договора, под залог ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0021006:1079, а также права аренды земельного участка, на котором расположена указанная доля нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021006:32, закладной стоимостью, по соглашению сторон, 126 600 212,50 руб. Пунктом 2 Договора установлено, что Займодавцы передадут Заемщику указанные в п. 1 денежные средства в следующем порядке - ФИО13 перечисляет денежные средства в размере 25 000 000 руб. на счет открытый на имя ФИО2 в Банке ПАО Сбербанк в течение 7 (семи) банковских дней после регистрации права залога по договору залога недвижимого имущества, удостоверенного 17.06.2021 г., ФИО14, нотариусом г. Москвы, по реестру 48/107-н/77-2021-10-511. ФИО12 перечисляет денежные средства в размере 50 000 000 руб. в течение 2 (двух) банковских дней с момента удостоверения настоящего договора на депозитный счет, открытый в дополнительном офисе Банка АО «Альфа-Банк», остальные денежные средства в размере 15 000 000 руб. на счет открытый на имя ФИО2 в Банке ПАО «Сбербанк» в течение 7 (семи) банковских дней после регистрации права залога по договору залога недвижимого имущества, удостоверенного 17.06.2021 г., ФИО14, нотариусом г. Москвы, по реестру 48/107-н/77-2021-10-511.

Согласно п. 3 Договора ФИО13 и ФИО12 передают в долг денежные средства ФИО2, в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей 00 копеек с выплатой процентов. В течение срока действия настоящего Договора Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 18 числа следующего месяца, выплачивать Займодавцам 2,5% (Две целых пять десятых процента) в месяц (30% (Тридцать процентов) годовых) от суммы займа, на счета ФИО13 и ФИО12 При нарушении Заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа, следующий за указанным платеж Заемщик уплачивает из расчета 5% (Пять процентов) от общей суммы займа. При своевременном внесении платежа в полном объеме из расчета 5% (Пяти процентов) от общей суммы займа, последующие платежи уплачиваются из расчета 2,5% (Две целых пять десятых процента) от общей суммы займа. При невнесении платежа из расчета 5% (Пять процентов) от общей суммы займа, последующие платежи также производятся из расчета 5% (Пять процентов) от общей суммы займа.

С целью обеспечения указанного договора займа между ФИО2 («Залогодатель») и ФИО13, ФИО12 («Залогодержатели») заключен договор залога доли нежилого здания от 17.06.2021 г., по условиям которого Залогодатель передала в залог Залогодержателям принадлежащую ей по праву собственности ½ (одну вторую) долю нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 4811,9 кв.м., кадастровый номер объекта – 77:02:0021006:1079, а также право аренды земельного участка, на котором расположена указанная доля нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021006:32.

17.06.2021, в день заключения договора займа, ФИО13 и ФИО12 дали следующие согласия, удостоверенные нотариусом г. Москвы ФИО14:

• на рефинансирование в любом банковском учреждении, в том числе в Банке ВТБ (ПАО), с последующей передачей в залог помещений, находящихся в ½ доле нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для погашения долга по договору займа, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО12 и ИП ФИО13, удостоверенного 17.06.2021 нотариусом г. Москвы ФИО14;

• на передачу в долгосрочную аренду помещений, находящихся в ½ доле нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по арендной ставке не менее 12 000 руб. за 1 кв.м. в год;

• на продажу ½ доли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с погашением долга по договору займа, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО12, ИП ФИО13, удостоверенного 17.06.2021 нотариусом г. Москвы ФИО14;

• на выделение в натуре помещений, перепланировку, в соответствии с законодательством Российской Федерации, помещений, находящихся в ½ доле нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и постановку их на кадастровый учет, с сохранением залога за гр. ФИО12 и гр. ФИО13

Оформление указанных согласий, является доказательством того, что одним из существенных условий договора займа от 17.06.2021 г. было согласие залогодержателей на предоставление должнику права распоряжаться заложенным недвижимым имуществом таким образом, чтобы за счет продажи выделенных в натуре помещений, входящих в ½ долю нежилого здания, погасить задолженность по договорам займа.

28.06.2021 с депозитного счета нотариуса г. Москвы ФИО14 на счет должника открытый в ПАО Сбербанк поступил платеж ИП ФИО12 по договору займа от 17.06.2021 в сумме 50 000 000 руб., из которых ФИО1 получил обратно по распискам. Расписка ФИО1 от 13.07.2021, согласно которой кредитором получено 1 250 000 руб. – проценты по договору займа от 14.05.2021 (за период с 14.06.2021 по 14.07.2021), возврат основного долга в части 18 000 долларов США, 450 долларов США проценты с 28 июня по 13 июля включительно и 200 000 руб. – проценты по договору от 28.05.2021, а также 5 000 000 руб. по договору займа от 17.06.2021 (договор займа с ФИО12) в качестве процентов за 4 (четыре) месяца по октябрь 2021 г. Получение ФИО1 процентов вперед за четыре месяца по договору займа от 17.06.2021 г. за мать ФИО12 свидетельствует о ее номинальном участии в сделке. Итого по данной расписке кредитором получены денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

• Расписка ФИО1 от 29.07.2021, согласно которой кредитором получено 200 000 руб. процентов по договору займа от 28.05.2021.

• Расписка ФИО1 от 14.08.2021, согласно которой кредитором получено 1 250 000 руб. процентов по договору займа от 14.05.2021.

• Расписка ФИО1 от 28.08.2021, согласно которой кредитором получено 400 000 руб. процентов по договору займа от 28.05.2021.

• Расписка ФИО1 от 15.09.2021, согласно которой кредитором получено 1 250 000 руб. процентов по договору займа от 14.05.2021.

• Расписка ФИО1 от 29.09.2021, согласно которой кредитором получено 400 000 руб. процентов по договору займа от 28.05.2021.

• Расписка ФИО1 от 14.10.2021, согласно которой кредитором получено 1 250 000 руб. процентов по договору займа от 14.05.2021.

• Расписка ФИО1 от 28.10.2021, согласно которой кредитором получено 400 000 руб. процентов по договору займа от 28.05.2021.

Таким образом, из полученных должником 50 000 000 руб. ФИО1 получил обратно 13 150 000 руб. Учитывая вышеприведенные доводы о мнимости договоров займа, общая сумма переданных должнику займов, включая заём от 17.06.2021 и погашения по вышеуказанным распискам, составляет 57 647 511,96 руб. 31.03.2022 в ЕГРН внесена запись об ипотеке на основании договора залога доли нежилого здания от 17.06.2021 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО14, однако оставшиеся платежи по договору займа от 17.06.2021 ИП ФИО12 и ИП ФИО13 осуществлены не были. Уведомлением от 04.04.2022 ИП ФИО12 письменно сообщила должнику, что поскольку ей не исполняются обязательства по оплате процентов по договору займа Займодавец отказывается от дальнейшего исполнения договора займа от 17.06.2021 г. в части предоставления должнику оставшихся 15 000 000 руб. Этим же письмом ИП ФИО12 уведомила должника об отзыве нотариальных согласий от 17.06.2021 № 77 АГ 7204335, 77 АГ 7204336, о чем 16.03.2022 были сделаны нотариальные заявления № 77 АГ 9812451, 77 АГ 9812452.

Отзыв ранее выданных согласий свидетельствует о противоречивости и непоследовательности поведения займодавцев. Резкое изменение позиции в вопросе прав залогодателя по распоряжению предметом залога, подрывает доверие должника к созданной ФИО1 и аффилированными с ним лицами юридической ситуаций, на которую положилась заемщик, вступая в договор займа от 17.06.2021 и договор о залога доли нежилого здания от 17.06.2021.

После достижения поставленной цели – обременение залогом принадлежащего должнику объекта недвижимости, ФИО1 и аффилированные с ним лица, отозвав согласия на выдел в натуре и продажу помещений в нежилом здании, сделали невозможным расчет по договору займа от 17.06.2021 г., поскольку вследствие отзыва согласий должник утратила возможность распоряжения заложенным недвижимым имуществом без согласия залогодержателей. Исходя из дальнейшего поведения ФИО1 и ФИО12 следует вывод, что последующие их действия были направлены на обращение взыскания на предмет залога через подачу иска в Бутырский районный суд г. Москвы спустя год, в течение которого наращивалось требование к должнику на основании ростовщических процентов, а также инициацию дела о банкротстве. На текущий момент в реестр требований кредиторов должника включено совокупное требование ФИО12 в сумме 145 666 666,67 руб., как обеспеченное залогом ½ доли в нежилом здании по адресу: <...>, и совокупное требование ФИО1 в сумме 97 223 331 руб., а всего 242 889 998,67 руб.

Таким образом, ФИО1 и аффилированные с ним лица, оперируя суммой 57 647 511,96 руб., за счет начисления ростовщических процентов сформировали на своей стороне право требования к должнику равноценное стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимости, учитывая короткий срок экспозиции при его реализации в процедуре реализация имущества гражданина, что явно несправедливо по отношению к законным интересам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом, в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о задекларированном доходе (2-НДФЛ) за 2020-2022 годы налогоплательщиков: ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>). То есть, ФИО1, ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, объединенные единой целью – завладение недвижимым имуществом должника, систематически кредитовали должника не имея для этого достаточных средств, что не характерно для договоров займа.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, и, следовательно, представляет собой частный случай проявления принципа добросовестности, регламентированного в п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ. Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 28 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

• наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

• наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

• наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Указанные доводы подтверждают имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, в частности, ФИО1 и аффилированные с ним лица заключали договоры займа, однако, исходя из финансового положения должника, не рассчитывали на возврат займов. Вместо этого начисляя ростовщические проценты, преследовали цель завладение ½ доли недвижимого имущества по цене многократно ниже рыночной. За 57 647 511,96 руб. стремятся приобрести имущество стоимостью 518 623 000,00 руб. Заключение ФИО1 и аффилированными с ним лицами договоров займа с должником не располагая для этого достаточными средствами, в условия неплатежеспособности заемщика, при просроченных ранее выданных займах свидетельствует об отсутствии в действиях займодавцев очевидного экономического смысла, характерного для договора займа. Вследствие обременения единственного имущества должника – ½ доли нежилого здания по адресу: <...>, в пользу ФИО12, независимые кредиторы, в том числе уполномоченный орган, утратили возможность удовлетворения своих требований к должнику, а должник утратит дорогостоящий объект недвижимости вследствие неисполнения денежного обязательства несоразмерного стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах совершенные должником с ФИО1 и аффилированными с ним лицами договоры займа и договор залога доли нежилого здания от 17.06.2021 являются недействительными (ничтожными) сделками. В этой связи на сумму предоставленных должнику кредитором ФИО1 денежных средств, в размере, с учетом доводов о мнимости, 7 615 445,72 руб. подлежат начислению не согласованные в договорах проценты в размере 5 (пять) % в месяц, а проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Ддней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

7 615 445,72

15.05.2021

14.06.2021

31

0

5%

365

32 339,56

7 615 445,72

15.06.2021

13.07.2021

29

0

5,50%

365

33 278,45

4 615 445,72

14.07.2021

25.07.2021

12

3 000 000

13.07.2021

5,50%

365

8 345,74

4 615 445,72

26.07.2021

29.07.2021

4
0

6,50%

365

3 287,71

4 415 445,72

30.07.2021

14.08.2021

16

200 000

29.07.2021

6,50%

365

12 581

3 165 445,72

15.08.2021

28.08.2021

14

1 250 000

14.08.2021

6,50%

365

7 891,93

2 765 445,72

29.08.2021

12.09.2021

15

400 000

28.08.2021

6,50%

365

7 387,15

2 765 445,72

13.09.2021

15.09.2021

3
0

6,75%

365

1 534,25

1 515 445,72

16.09.2021

29.09.2021

14

1 250 000

15.09.2021

6,75%

365

3 923,55

1 115 445,72

30.09.2021

14.10.2021

15

400 000

29.09.2021

6,75%

365

3 094,22

-134 554,28

15.10.2021

24.10.2021

0
1 250 000

14.10.2021

6,75%

365

0
-134 554,28

25.10.2021

28.10.2021

0
0

7,50%

365

0
-534 554,28

29.10.2021

19.12.2021

0
400 000

28.10.2021

7,50%

365

0
-534 554,28

20.12.2021

13.02.2022

0
0

8,50%

365

0
-534 554,28

14.02.2022

27.02.2022

0
0

9,50%

365

0
-534 554,28

28.02.2022

10.04.2022

0
0

20%

365

0
-534 554,28

11.04.2022

03.05.2022

0
0

17%

365

0
-534 554,28

04.05.2022

26.05.2022

0
0

14%

365

0
-534 554,28

27.05.2022

13.06.2022

0
0

11%

365

0
-534 554,28

14.06.2022

15.06.2022

0
0

9,50%

365

0
Итого:

153

8 150 000

5,98%

113 663,56

Из приведенного расчета следует на договор признанный ничтожным на сумму переданных должнику денежных средств в размере 7 615 445,72 руб., размер начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов составляет 113 663,56 руб., которые погашены 14.10.2021 вместе с основным долгом по договору займа, далее образовалась переплата в сумме 420 890,72 руб. Таким образом, долг должника перед кредитором ФИО1 является погашенным в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае требование УФНС по Чеченской Республике принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 04.04.2025. Однако на момент рассмотрения требований ФИО1 уполномоченный орган не располагал сведениями, порождающими сомнения в реальности договоров займа, являющихся основанием требования ФИО1, а также сведениями о порочности воли займодавца. Таким образом, уполномоченный орган не имел возможности представить указанные в отзыве доводы в период рассмотрения требования ФИО1, поскольку не располагал информацией для их формирования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 г. признаны мнимыми (ничтожными) заключенные между должником и ФИО1 договор займа от 14.05.2021 г. в части суммы в размере 17 384 554,28 руб., а также договор займа от 28.05.2021 г. в полном объеме. Судом апелляционной инстанции признан реальным факт передачи кредитором должнику суммы в размере 7 615 445,72 руб. по договору от 14.05.2021 г. В этой связи судом осуществлен перерасчет процентов начисленных на сумму 7 615 445,72 руб. с учетом погашений задолженности в соответствии с расписками ФИО1 о получении денежных средств от должника. В результате перерасчета установлено, что задолженность в сумме 7 615 445,72 руб. погашена в полном объеме в октябре 2021 г. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, возникших в период после октября 2021 г. является необоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-237369/24 отменить в части включения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО15

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.