Определение от 3 ноября 2026 г. № 305-ЭС26-12038 по делу № А40-237369/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-12038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Филя Сергея Сергеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2026 г. по делу № А40-237369/2024 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Филь Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 33 000 000 руб. основного долга, 13 200 000 руб. процентов и 60 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2025 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования Филя Сергея Сергеевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2026 г., определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, определение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 170, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности у должника задолженности перед заявителем, признав сделки мнимыми (ничтожными).

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать Филю Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост