Решение от 18 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340604/25-14-2672
г. Москва
18 мая 2026 года
Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2026 г. Дата изготовления решения в полном объеме 18 мая 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушакова Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ПОЛЕВОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 23 718 400 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2026г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «КриоФрост Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОЛЕВОЙ» о взыскании суммы основного долга по п. 5.3.3 Договора № 444/06-КФИ/2024 от 16.09.2024 г. в размере 10 900 000 (Десять миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 5.3.3 Договора № 444/06-КФИ/2024 от 16.09.2024 г. за период с 31.07.2025 г. по 04.12.2025 г. в размере 1 373 400 (Один миллион триста семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек; за период с 05.12.2025 г. по дату фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженности, но не более 806 600 рублей; суммы основного долга по п. 5.3.4 Договора № 444/06-КФИ/2024 от 16.09.2024 г. в размере 10 900 000 (Десять миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 5.3.4 Договора № 444/06-КФИ/2024 от 16.09.2024 г. за период с 15.10.2025 г. по 04.12.2025 г. в размере 545 000 (Пятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; за период с 05.15.2025 г. по дату фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженности, но не более 1 635 000 рублей.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Направил в материалы дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «16» сентября 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КриоФрост Инжиниринг» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЕВОЙ» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 444/06-КФИ/2024 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется проектную документацию, передать в собственность Заказчика новый качественный товар и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 5.1 Договора общая цена по Договору составляет 109 000 000 (Сто девять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 5.3.3 Договора оплата 10% от стоимости Договора, что составляет 10 900 000 (Десять миллионов девятьсот тысяч) рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара на объект.

Товар поставлялся партиями на основании УПД № 111 от 18.03.2025 г., УПД № 112 от 18.03.2025 г., УПД № 117 от 19.03.2025 г., УПД № 119 от 19.03.2025 г., УПД № 120 от 20.03.2025 г., УПД № 122 от 20.03.2025 г., УПД № 125 от 21.03.2025 г., УПД № 160 от 04.04.2025 г., УПД № 168 от 04.04.2025 г., УПД № 169 от 10.04.2025 г., УПД № 175 от 10.04.2025 г., УПД № 391 от 30.06.2025 г.

Таким образом, окончательно товар был поставлен в адрес Заказчика на основании КПД № 391 от 30.06.2025 г., которая подписана сторонами 24.07.2025 г.

При таких обстоятельствах, оплата по п. 5.3.3 Договора должна быть произведена Заказчиком в срок до 31.07.2025 г.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора Окончательная оплата по Договору в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 10 900 000 (Десять миллионов девятьсот тысяч) рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Монтажные работы были завершены Исполнителем 30.06.2025 г., что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ.

Пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию был осуществлен 15.08.2025 г., что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанным сторонами 08.10.2025 г.

При таких обстоятельствах, оплата по п. 5.3.4 Договора должна быть осуществлена Заказчиком в срок до 15.10.2025 г.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, однако Ответчик указанные выше оплаты не произвел.

Согласно п. 7.1 Договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заказчиком обязательств по оплате, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного обязательства.

По состоянию на 04 декабря 2025 г. размер пени рассчитан в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Истец предпринимал попытки урегулировать вопрос погашения задолженности по Договору в претензионном досудебном порядке.

«22» августа 2025 г. Истец направил Ответчику Официальную претензию в связи с неисполнением условий Договора.

По настоящее время обязательства Ответчиком не исполнены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом по договору выполнены обязательства, с ответчика подлежит взысканию сумма заявленного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются, как не мотивированные и не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛЕВОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) 10 900 000руб. – задолженности, 1 373 400руб. – неустойки, с последующим начислением начиная с 05.12.2025г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 806 600руб., 10 900 000руб. – задолженности, 545 000руб. – неустойки, с последующим начислением начиная с 05.12.2025г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 635 000руб. и 462 184руб. – государственной пошлины.

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд

Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева