Решение от 10 апреля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1020/2026
г. Оренбург
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мехинвест плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Оренбург

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва в лице Оренбургского филиала ПАО СК «Росгосстрах», г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. ФИО1, <...>. ФИО2, г. Оренбург

о взыскании, с учетом принятых уточнений, 30 960,00 руб.– недоплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа; - 22 600,80 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2023 по 07.04.2023 с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 30 960,00 рублей за период с 08.04.2023 по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400 000,00 рублей, а также судебных издержек: 13 000,00 руб. - стоимость услуг оценщика; 20 000.00 руб. - оплата услуг представителя; - 10 000,00 руб. - госпошлина; 291,02 руб. - почтовые расходы.

Определением от 12.02.2026 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 03.04.2026 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования, с учетом принятых уточнений (приняты определением суда от 25.03.2026), удовлетворены, 30 960,00 руб.– недоплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа; 22 600,80 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2023 по 07.04.2023 с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 30 960,00 рублей за период с 08.04.2023 по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400 000,00 рублей, а также судебные издержки: 13 000,00 руб. - стоимость услуг оценщика; 20 000.00 руб. - оплата услуг представителя; 10 000,00 руб. - госпошлина; 291,02 руб. - почтовые расходы.

Решение от 03.04.2026 размещено в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 04.04.2026, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.04.2026 от ответчика поступило заявление о составлении

мотивированного решения.

В отзыве (вх. от 27.02.2026) на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 136-138).

Кроме того, в отзыве указал, что 26.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, направив заявление с приложениями почтовым отправлением.

10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Вояж» и направила истцу письмом (ШПИ 14577079062664 - не получено истцом, ШПИ 14577079057165 - получено истцом 06.02.2023, т.1 л.д. 99).

07.04.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в которой истцом подтверждается получение направления на ремонт. Однако, в претензии истец отказывается ремонтировать транспортное средство, в связи с удаленностью СТОА (т.1 л.д. 100).

07.04.2023 направлено письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Вояж».

От СТОА ООО «Вояж» поступил отказ в проведении ремонта от 11.04.2023.

12.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт на СТОА АО «Лада-Сервис» и направила истцу письмом (ШПИ 80094383094097 - не получено истцом, ШПИ 80094383094103 - не получено истцом).

02.12.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате по договору ОСАГО страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом направила ответ на претензию истца, в котором указала на ранее выданное направление на ремонт, с приложением направления на ремонт на СТОА АО «Лада- Сервис» (ШПИ 14577015041470 - получено истцом 27.12.2025).

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами и не являлся на СТОА АО «Лада-Сервис» для ремонта своего автомобиля.

Ответчик пояснил, что на СТОА истец, поврежденное транспортное средство не представил, претензия от истца поступила с требованием уплатить убытки; заключение специалиста № 14-11-25 не

отвечает требованиям законности, поскольку эксперт в заключении не предупреждался об уголовной ответственности.

В возражениях (вх. от 20.03.2026) на отзыв ответчика истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме; указал, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется (т.2 л.д.58-59).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2022 в 17 час 50 минут районе дома № 155 по проспект Победы города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки LADA г./н. В792АВ 156RUS, принадлежащего ООО «Мехинвест Плюс» (далее-истец), под управлением ФИО1 ия Олеговича и автомобиля марки Kia La (Picanto) г./н. Х808ТС 56RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки LADA VESTA г./н. В792АВ 156RUS, принадлежащего ООО «Мехинвест Плюс» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, на момент ДТП является ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД «Управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил с ним столкновение», вину признала (т.1 л.д. 34).

Гражданская ответственность ФИО1, допущенного к управлению транспортного средства, на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» Оренбургской области (далее по тексту - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик).

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии TTT № 7021119249 (т.1 л.д.126).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» в Оренбургской области (далее по тексту - САО «ВСК»). В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и САО «ВСК» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0245484661.

У ФИО2 и ФИО1 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ

в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, повреждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

10.12.2022 (получено 26.12.2022, т.1 л.д. 40-41) заявитель при помощи почтовой корреспонденции обратился в главный филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением и полным пакетом необходимых документов.

Страховой компанией по заявленному событию принято решение о признании события страховым случаем и 24.01.2023 получено направление на ремонт в СТОА ООО «Вояж», который расположен в <...>,- корп. А.

Транспортное средство LADA VESTA г./н. В792АВ 156RUS находится в г. Оренбурге и транспортировать по адресу, указанному в направлении на ремонт: <...>, А., не представляется возможным.

Истец, полагая, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и у заявителя возникло право взыскать страховое возмещение в полном объеме, включая убытки, рассчитанные по ценам среднего рынка в районе проживания выгодоприобретателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного

характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис, на основании которого, ввиду наступления 06.12.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной

настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022 подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2022 в 17 часов 50 минут районе дома № 155 по проспект Победы города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки LADA г./н. В792АВ 156RUS, принадлежащего ООО «Мехинвест Плюс» (далее-истец), под управлением ФИО1 ия Олеговича и автомобиля марки Kia La (Picanto) г./н. Х808ТС 56RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки LADA VESTA г./н. В792АВ 156RUS, принадлежащего ООО «Мехинвест Плюс» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, на момент ДТП является ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД «Управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил с ним столкновение», вину признала (т.1 л.д. 34).

Гражданская ответственность ФИО1, допущенного к управлению транспортного средства, на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания

«РОСГОССТРАХ» Оренбургской области (далее по тексту - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик).

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии TTT № 7021119249 (т.1 л.д.126).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» в Оренбургской области (далее по тексту - САО «ВСК»). В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и САО «ВСК» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0245484661.

У ФИО2 и ФИО1 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повреждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

10.12.2022 (получено 26.12.2022, т.1 л.д. 40-41) заявитель при помощи почтовой корреспонденции обратился в главный филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением и полным пакетом необходимых документов.

В силу п. 21 ст. ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с поданным заявлением истца, о наступлении страхового случая страховщику 26.12.2022, страховщик имеет право и обязан в срок рассмотреть поступившее заявление и принять решение по нему

до 24.01.2023 (включительно).

Страховой компанией по заявленному событию принято решение о признании события страховым случаем и 24.01.2023 получено направление на ремонт в СТОА ООО «Вояж», который расположен в <...>,- корп. А.

Как указывает истец в исковом заявлении, транспортное средство LADA VESTA г./н. В792АВ 156RUS находится в г.Оренбурге и

транспортировать по адресу, указанному в направлении на ремонт: <...>, А., не представляется возможным.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном звании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховой компанией выдано направление на СТОА, расположенное в г.Орск, что превышает 50 километров от места нахождение потерпевшего (<...>). Расстояние между СТОА ООО «Вояж» и местом нахождения истца составляет около 276 километров.

Транспортное средство LADA VESTA г./н. В792АВ156RUS приобретено в 2021 году. На момент ДТП (06.12.2022) транспортному средству было 2 года, в связи с чем, направление на ремонт страховой компанией должно быть выдано на СТОА официального дилера.

Таким образом, выданное направление не соответствует требованиям закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и у заявителя возникло право требовать страховое возмещения, в том числе убытков с ответчика в полном объёме по ценам среднего рынка в е проживания выгодоприобретателя на основании расчета по методическим рекомендациям судебных экспертиз.

На данную дату направление на ремонт надлежащим образом не выдано, страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплачено.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их i второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 Постановления № 31).

На основании вышеизложенного, истец вынужден организовать независимую экспертизу.

По результатам экспертного исследования, произведенного «НЕЗАВИСИМОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО3, предоставлено комплексное экспертное заключение № 14-11-25 об определении стоимости ремонта (восстановления) АТС с учетом среднего ценового рынка, сложившегося в данном регионе проживания выгодоприобретателя, определении рыночной стоимости автомобиля марки LADA VESTA г./н. В792АВ 156RUS, принадлежащего ООО «Мехинвест плюс» которая составила сумму восстановительного ремонта по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя в денежном эквиваленте 30 960,00 (тридцать тысяч девятьсот шесть коп.) и стоимость услуг оценщика, составившая 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей, что подтверждается комплексным экспертным заключением от 14.11.2025, счетом от 16.02.2026, договором от 11.11.2025, п/п № 27 от 18.02.2026 (т.1 л.д. 101-132, т.2 л.д.71-73).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

У суда нет оснований не доверять комплексному экспертному заключению № 14-11-25, эксперта ИП ФИО3, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке.

Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и

методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 14-11-25, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марки LADA VESTA г./н. В792АВ 156RUS, в результате ДТП произошедшего 06.12.2022.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в сумме 30 960,00 руб.– недоплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 600,80 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2023 по 07.04.2023 с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 30 960,00 рублей за период с 08.04.2023 по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки - 25.01.2023, истцом определено верно.

Расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, исходя из периода указанного истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа

в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким

образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страховщик являются на рынке профессиональной коммерческой организацией, в связи с чем, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойки в размере 22600,80 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2023 по 07.04.2023 с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 30 960,00 рублей за период с 08.04.2023 по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным и полагает возможным его удовлетворить.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленной сумме.

Истец также просит взыскать 13 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг оценщика, что подтверждается комплексным экспертным заключением от 14.11.2025, счетом от 16.02.2026, договором от 11.11.2025, п/п № 27 от 18.02.2026 (т.1 л.д. 101-132, т.2 л.д.71-73).

Данное требование подлежит судом удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -

КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 13 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 13 000 руб. 00 коп. в стоимости услуг оценщика являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в

суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.11.2025, заключенный с ФИО4 (исполнителем услуг), счет на оплату № 16-02-26 от 16.02.2026, п/п № 26 от 18.02.2026 (т.2 л.д. 67-70).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей

инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом

правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., 291,02 руб. - почтовые расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехинвест плюс» 30 960,00 руб.– недоплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа; 22 600,80 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2023 по 07.04.2023 с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 30 960,00 рублей за период с 08.04.2023 по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400 000,00 рублей, а также судебные издержки: 13 000,00 руб. - стоимость услуг оценщика; 20 000.00 руб. - оплата услуг представителя; 10 000,00 руб. - госпошлина; 291,02 руб. - почтовые расходы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит выдаче взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Калитанова