Постановление от 22 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-3081/2026
г. Красноярск
22 мая 2026 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Худышкиной Я.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО1, представителя по доверенности от 04.09.2025

№ 24-ЗМ-04/13786, диплом, паспорт,

от ответчика – акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2026 № 37-2026, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2026 года по делу № А33-3081/2026,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «НПП «РАДИОСВЯЗЬ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 02.02.2026 в размере 3 403 778,22 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «НПП «РАДИОСВЯЗЬ» в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 3 403 778,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ст. 8.3., ст. 8.4. Федерального закона предусмотрен режим использования отдельного счета, а так же операции, совершение которых по отдельному счету не допускается, выплата дивидендов с отдельного банковского, не входит в перечень допустимых операций, после выполнения договорных обязательств ответчика перед Министерством обороны РФ, разблокировки денежных средств, путем перевода с отдельного банковского счета на общий банковский счет, АО «НПП «Радиосвязь произвело оплату дивидендов в пользу истца в размере 40 337 720 руб., что подтверждается платежным поручением №2045 от 02.02.2026. Просит снизить проценты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.05.2026.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием акционеров АО «НПП «Радиосвязь» № 01/2025 от 30.06.2025 принято решение о распределении прибыли по итогам 2024 года в размере 1 108 098 руб., выплатить дивиденды в общей сумме 645 555 000 руб. в денежной форме путем перечисления и объявить дивиденд на одну обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «НПП «Радиосвязь» в размере 457, 20 руб.; установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 11 день с даты принятия общим собранием акционеров АО «НПП «Радиосвязь» о выплате дивидендов, установить срок выплаты дивидендов не позднее 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Соответственно дата выплаты дивидентов - 15.08.2025.

Размер дивидендов по 110 100 обыкновенным акциям, принадлежащим Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и подлежащим уплате в федеральный бюджет, составляет 50 337 720 руб.

Поскольку в установленный решением общего собрания акционеров срок, дивиденды истцу не выплачены, в адрес АО «НПП «Радиосвязь» направлена досудебная претензия № 24-BM-04/14089 от 09.09.2025 о перечислении дивидендов по итогам 2024 года.

Ответом № 023-13387 от 07.10.2025 АО «НПП «Радиосвязь» произвело частичную оплату дивидендов в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27337 от 03.10.2025.

Истец направил в адрес АО «НПП «Радиосвязь» дополнительную претензию № 24-BM-04/1037 от 27.01.2026 с предложением в срок до 01.02.2026 оплатить сумму дивидендов в размере 40 337 720 руб. (с учетом оплаты), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности в части основного долга в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 2045 от 02.02.2026 (дата подачи иска 03.02.2026).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 40 337 720 руб. погашена ответчиком 02.02.2026 в рамках платежного поручения 3 2045 от 02.02.2026. Наличие у ответчика задолженности по состоянию на 02.02.2026 и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 02.02.2026 заявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Как правомерно указано судом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) исполнитель государственного оборонного заказа обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

По смыслу названной правовой нормы исполнитель государственного оборонного заказа обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям.

Открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направленных на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета является одним из таких механизмов, на это обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 306-ЭС21-19341 по делу № А55-31315/2020.

В настоящем деле ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа, в связи с этим именно на него законодательно возложена обязанность по открытию отдельного счета в уполномоченном банке другим исполнителям.

Несоблюдение условий в части открытия отдельного счета в уполномоченном банке не может являться препятствием к выплате дивидендов.

По требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы заявителя жалобы о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга обоснованно отказано судом, поскольку задолженность перед истцом погашена 02.02.2026, основания для взыскания процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2026 года по делу № А33-3081/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.А. Шадчина