Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287777/25-127-2122
06 апреля 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЙ ДОМ" 129075, Г.МОСКВА, УЛ. ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ, Д. 85, СТР. 1, Э 2 П I К 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***> к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 109263, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ ШКУЛЁВА, Д. 4, СТР. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>

Третье лицо - ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2021 (Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО 117485 <...>)

о признании незаконным и отмене Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № А-25-885 от 27.06.2025 (№ исх. 3282/25 от 11.08.2025г.),

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.02.2025 г. № 10. (без диплома), ФИО3 директор лично, паспорт (с наличием диплома о высшем юридическом образовании).

от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.10.2025 г. № 009

третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании Решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта А-25- 885 от 27.06.2025г. незаконным, применив к такому решению последствия недействительности (ничтожности) подобной односторонней сделки.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Глобальный дом» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № А-25-885 Оказание услуг по аренде, техническому сопровождению и техническому обслуживанию IP-АТС (автоматической телефонной станции) для нужд филиала №1 ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" от 27.06.2025г. (далее по тексту Контракт).

Как указывает истец, 12.08.2025 в 16:32:02 (МСК) в личный кабинет ООО «Глобальный дом» в системе ЕИС поступило Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № А-25-885 от 27.06.2025 (№ исх. 3282/25 от 11.08.2025г.).

С указанным Решением ООО «Глобальный дом» не согласилось, о чем Заказчик был уведомлен через систему ЕИС - 14.08.2025 в 12:14:13 (МСК) Заказчику на личный кабинет Ответчика в системе ЕИС поступили возражения на оспариваемое Решение, однако Заказчик допустил вступление незаконно принятого Решения, что является основанием для подачи настоящего искового заявления.

Как следует из доводов истца ответчик с момента Заключения Контракта создавал препятствия Истцу по его исполнению, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Не исполнение Ответчиком обязательства по подготовке помещения под установку оборудования. Заключенным между Истцом и Ответчиком Контрактом предусмотрены встречные обязательства сторон, которые взаимосвязаны между собой, а выполнение обязательств одной стороной невозможно без выполнения обязательств другой стороны.

В соответствии с пунктом 2.18 Технического задания Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта осуществляет подготовку помещения и (или) места установки оборудования с учетом класса электробезопасности оборудования и в соответствии с требованиями безопасности, установленными эксплуатационной и (или) технической документацией на оборудование, в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.6, 7.8, 7.11 настоящего Технического задания. Поскольку Контракт был заключен 27.06.2025г., предусмотренный Контрактом срок для подготовки помещения - до 04.07.2025 года. Вместо сообщения о готовности помещения 04.07.2025 года от Заказчика в адрес ООО «Глобальный дом» поступила претензия, что послужило основанием для обращения ООО «Глобальный дом» к руководящему составу ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ".

Переговоры с руководящим составом ответчика не принесли результат.

Действия ответчика изложенные выше послужили основанием для приостановления исполнения контракта и требования о направлении в адрес ООО «Глобальный дом» уточняющей информации (Претензионные письма Исх. №72 от «08» июля 2025г. и №73 от «08» июля 2025г.).

Ответчик был предупрежден, что не поступление ответа на претензионные письма Исх. №72 от «08» июля 2025г. и №73 от «08» июля 2025г., которые были направлен в личный кабинет системы ЕИС 09.07.2025г. со сроком ответа до 24.07.2025 года, и оставление претензий без ответа в установленный срок означает признание требований претензий (пункт 11.3.1 Контракта).

Затребованная информация была предоставлена в адрес ООО «Глобальный дом» 01.08.2025 письмом № исх-3144/25 от 31.07.2025г.

В соответствии с пунктом 2.12 Технического задания к Контракту: «Для допуска на территорию Заказчика Исполнитель не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты доставки оборудования направляет Заказчику список лиц, участвующих в оказании услуг, с указанием фамилий, имен, отчеств (при наличии), паспортных данных, а также номеров транспортных средств, перевозящих оборудование и другие грузы для оказания».

Как указывает истец, ответчик неоднократно выходил за рамки понятия: «расторжение контракта по обоюдному соглашению» и пытался навязать штрафные санкции, при этом полностью игнорируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом допуская действия, не поддающиеся логическому объяснению.

Из фактических обстоятельств следует, что 22.07.2025 в 15:35 (MSK+00:00) на личный кабинет Истца в системе ЕИС из личного кабинета заказчика в ЕИС получен документ «Проект доп. соглашения».

Учитывая, что по состоянию на 22.07.2025г. именно со стороны Ответчика производились действия по исполнению Контракта, а пункт 4. Соглашение о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № А-25-885 от 27.06.2025: «В соответствии с п.7.4 Контракта, Поставщику начислена неустойка (штраф) в размере: 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек».

Данный пункт Соглашения о расторжении Контракта, по мнению истца противоречит как фактическим обстоятельствам, так и обычаям делового оборота, если речь идет о расторжении по обоюдному согласию, то ни о каких штрафах не может идти речь.

Вместе с тем, по состоянию на 22.07.2025 года Ответчиком в принципе не предъявлялись претензии о штрафах и кроме того, к моменту направления в адрес Истца Соглашения о расторжении, Истцом уже были произведены затраты на исполнение Контракта, кроме того, Ответчик никак не мог не знать, что согласно Письма №73 от «08» июля 2025г. действие Контракта было приостановлено, в связи с чем Истцом 23.07.2025 12:53 (MSK+00:00) Создан проект документа «Протокол разногласий» № 1 от 23.07.2025 и 23.07.2025 12:53 (MSK+00:00) В личный кабинет заказчика в ЕИС направлен документ «Протокол разногласий» № 1 от 23.07.2025.

Одновременно с Протоколом разногласий к Соглашению о расторжении в адрес Ответчика через систему ЕИС была направлена претензия Исх. №79 от «23» июля 2025г, согласно которой общая сумма по оплате фактически исполненных обязательств, понесенных расходов и начисленных штрафов, составляет 640 997 рублей 80 копеек.

Однако, не смотря на комментарии Исполнителя по редакции Соглашения о расторжении 29.07.2025 12:53 (MSK+00:00) и направленной в адрес Ответчика Претензии из личного кабинета заказчика в ЕИС получен документ «Доработанный проект доп. соглашения» № 1 от 29.07.2025 и в тот же день Ответчик направляет Уведомление претензионной переписки № 7 от 29.07.2025 (29.07.202515:27:38 (МСК), которое получено Истцом 29.07.2025 15:27:43 (МСК)

Содержание Уведомления претензионной переписки № 7 от 29.07.2025, одновременное направление и соглашения о расторжении и претензии по исполнению Контракта вызвали у Истца вопросы об истинных намерениях Ответчика в отношении заключенного Контракта.

В личный кабинет заказчика в ЕИС направлен документ «Протокол разногласий» № 2 от 30.07.2025 Одновременно с Протоколом разногласий к Соглашению о расторжении было направлено Письмо Исх. №83 от «30» июля 2025г. с темой: Дополнения к ответу на претензию № исх. -3040/25 от 25.07.2025 г.

Из дополнений к ответу на претензию следует: «Не смотря на не корректное направление Претензии № исх. -3040/25 от 25.07.2025 г. по факту требований, изложенных в Претензии № исх.-3040/25 от 25.07.2025 г., ООО «Глобальный дом» сообщает, что готово возобновить исполнение Контракта 31.07.2025г., при условии устранения Вашей организацией, причин, послуживших его приостановлению, а именно:

• В срок до 29.07.2025года направить в адрес ООО «Глобальный дом» информацию о том, какое именно помещение филиала №1 ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" (корпус, этаж, номер помещения) подготовлено для размещения и подключения оборудования.

• В срок до 29.07.2025года направить в адрес ООО «Глобальный дом» информацию о согласии на допуск представителя ООО «Глобальный дом» 30.07.2025 года в подготовленное помещение с указанием времени и контактного лица».

В дополнении ООО «Глобальный дом» отмечало; поскольку действия Ответчика являются разнополярными в очередной раз, Истец был вынужден запросить у Ответчика истинные намерения в отношении заключенного Контракта, и ООО «Глобальный дом» готово возобновить исполнение контракта, приостановленного 08.07.2025г. незамедлительно, как только Ответчик исполнит встречные обязательства по Контракту - направит на электронную почту manager@globalhome.su информацию, необходимую для исполнения контракта, а именно: о том, какое именно помещение филиала №1 ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" (корпус, этаж, номер помещения) подготовлено для размещения и подключения оборудования, согласованного допуска представителя ООО «Глобальный дом» в подготовленное помещение с указанием даты, времени и контактного лица Ответчика, которое уполномочено для контакта по данному виду правоотношений.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта Заказчик обязан: Сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, при этом стоит учитывать, что пунктом 11.3.1 Контракта: В случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Исполнителем или Заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта Исполнитель в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств. В случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан устранить замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

Истец отмечает, что 11.08.2025г. ООО «Глобальный дом» действуя правомерно и осмотрительно, а также не смотря на отсутствие от Ответчика каких-либо претензий, направило своего представителя для установки оборудования.

Однако, Ответчик от принятия оборудования уклонился. Срок для направления акта о недостатках не позднее 13.08.2025г.

Однако, не дожидаясь от Ответчика каких-либо требований, Истец предпринимал разумные меры для исполнения обязательств по Контракту и 11.08.2025г. в адрес Ответчика направлено письмо о согласовании даты на 13.08.2025г. и времени 13.00.

Указанное письмо Ответчиком было получено, о чем свидетельствует, Ответ Заказчика с отказом в доступе на 13.08.2025г

12.08.2025, не смотря на факт направления Истцом согласования допуска на 13.08.2025 года Ответчик через систему ЕИС направил в адрес Истца оспариваемое Решение, что противоречит нормам действующего Законодательства РФ о добросовестном поведении.

Истец при этом действуя разумно и осмотрительно в период с 13.08.2025г. по 25.08.2025г. предпринял 3 попытки исполнить обязательства по Контракту, однако со стороны Ответчика намеренно были продолжены недобросовестные действия по уклонению от исполнения Контракта:

13.08.2025г. получив отказ в предоставление допуска на 13.08.2025 в адрес Ответчика через систему ЕИС был направлен запрос о предоставлении допуска на 18.08.2025г.;

18.08.2025г. Представитель ООО «Глобальный дом» прибыл для исполнения Контракта, что подтверждается пропуском, неоднократно и безрезультатно пытался связаться с Ответственным лицом, о чем Ответчик был уведомлен Письмом Исх. №103 от «18» августа 2025г., направленным через ЕИС.

Однако, не смотря на надлежащее уведомление Ответчика о том, что именно со стороны Ответчика не произошла приемка оборудования 19.08.2025г. от Ответчика через ЕИС поступили документы датированные 03.07.2025г и акт, датированный 18.08.2025г. в котором Ответчик указал ложные, не соответствующие действительности сведения.

Кроме того, согласно пункту 13.8 Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта должен предоставить Заказчику сведения об ответственном лице со стороны Исполнителя и контактную информацию: адрес электронной почты, номер факсимильной связи, адрес для доставки почтовых отправлений (телеграмм), номер телефона. В случае изменения ответственного лица или контактной информации, Исполнитель обязан уведомить об этом Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня.

Сгласно общим принципам договорного права запрещающим указание в договорах положений, ставящих положение одной стороны превыше другой, логично сделать вывод о том, равная обязанность налагается на Ответчика, однако, в Акте, датированном 18.08.2025г. отсутствует подпись ответственного лица.

В соответствии с положениями Контракта Истец Письмом Исх. №67 от «27» июня 2025г. предоставил Ответчику об ответственном лице со своей стороны и в тоже время запросил у заказчика такую же информацию, письмом исх.№ 2606/2025 от 30.06.2025 Ответчик указал, что ответственным лицом от него является ФИО5.

Никаких писем о перемене ответственного лица в адрес Истца не направлялось.

• 21.08.2025г. Представитель Истца прибыл для исполнения Контракта. Однако, Ответчиком не исполнены обязательства по организации процесса приемки оборудования и в очередной раз ответственное лицо Заказчика отсутствовало, о чем в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. №105 от «21» августа 2025г.

22.08.2025г. за разъяснением ситуации, возникшей 18.08.2025 и 21.08.2025 Технический директор Истца ФИО2 обратился к заместителю главного врача Ответчика, в процессе телефонного разговора было указано на требования, выходящие за рамки заключенного Контракта, а именно, что поставляемый ПАК не будет принят, поскольку серверная часть поставляемого ПАК является не новой.

При этом, как указывает истец, предметом заключенного Контракта является программно-аппаратный комплекс, а не его серверная часть или программное обеспечение по-отдельности.

25.08.2025г. Представители Истца прибыли для исполнения Контракта, однако со стороны сотрудников Заказчика в очередной раз последовали действия, противоречащие понятию «добросовестность», истцом, была произведена видеозапись событий, происходящих на приемке 25.08.2025г.

Кроме того, зная о нахождении представителей Исполнителя с оборудованием Ответчик до совершения действий по приемке оборудования расторг Контракт, о чем свидетельствует уведомление, поступившее генеральному директору ООО «Глобальный дом» через чат-бот портала поставщиков, что о намеренном уклонении Ответчика от принятия оборудования.

Истец полагает, что при вынесении Заказчиком оспариваемого Решения Ответчиком неоднократно были нарушены положения заключенного контракта и действующего законодательства РФ, поскольку в силу пункта 4.5. Контракта, у Ответчика по состоянию на 11.08.2025 года отсутствовали правомерные основания для Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № А-25-885 от 27.06.2025 (№ исх. 3282/25 от 11.08.2025г.), поскольку, Ответчиком Заявлялись требования о, якобы имеющихся недостатках за пределами срока, установленного пунктом 4.5 Контракта и с нарушением порядка их предъявления, установленного пунктом 11.3.1 Контракта; действия Ответчика как на протяжении исполнения Контракта, так и в процессе исполнения Истцом права на устранение недостатков до вступления оспариваемого Решения в силу нельзя назвать добросовестными, что по мнению истца является безусловным основанием для отмены оспариваемого Решения и применения в отношении Заказчика последствий отмены незаконного Решения.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на, что согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (ч.1 ст.34 №44-ФЗ).

Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо №69 от 01.07.2025 г., №72 от 08.07.2025 г. с требованием предоставления информации о подготовленных помещениях.

В последствии Истец воспользовался п. 2 ст. 328, п.1 ст. 719 Гражданского Кодекса РФ и приостановил оказание услуг по гражданско-правовому договору за неисполнение встречных обязательств по контракту (Письмо №73 от 08.07.2025 г.).

Техническим заданием определено место оказание услуг по гражданско-правовому договору №А-25-885 от 27.06.202 г.: <...>.

Обязательства, предусмотренные п. 2.18 Технического задания, а именно: «Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта осуществляет подготовку помещения и (или) места установки оборудования с учетом класса электробезопасности оборудования и в соответствии с требованиями безопасности, установленными эксплуатационной и (или) технической документацией на оборудование, в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.6, 7.8, 7.11 настоящего Технического задания», Ответчиком исполнены.

Из буквального толкования данного пункта следует, что Ответчик подготавливает помещения для установки и подключения оборудования, но у Ответчика отсутствует обязанность извещать об этом Истца. В доступе к помещениям, где должно быть размещено оборудование, Истцу отказано не было. Следовательно, никаких препятствий к поставке и установке оборудования Истцу не применялось.

В соответствии с п.5.4.1 контракта, Истец обязан, своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Вышеуказанный контракт по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и поставки (Главы 30, 34 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации: Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). А именно, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.523: Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2.5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель обеспечивает доставку и возврат оборудования и материалов, все виды погрузочно- разгрузочных работ, перемещение оборудования по территории Заказчика к месту установки своими силами и (или) за свой счет.

В соответствии с п. 2.6 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель обязан доставить оборудование, соответствующее требованиям, указанным в Приложении 2 «Описание требуемого оборудования» к настоящему Техническому заданию, в период исполнения Контракта в рабочие часы Заказчика понедельник-четверг-с 08:00 до 17:00; пятница-с 08:00 до 15:45 по московскому времени в срок и по адресу, указанному в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию.

Согласно Акту о выявленных недостатках от 07.08.2025 г. поставка оборудования в установленные сроки не произведена.

Согласно Акту о выявленных недостатках от 11.08.2025 г. при проведении приемки товара, поставленного Истцом, было установлено:

• в нарушение п. 2.7 Технического задания Истец поставил оборудование, упаковка которого имела механические повреждения, что противоречит данному пункту, а именно: Доставка оборудования должна осуществляться в упаковке, обеспечивающей его сохранность при хранении, транспортировании, погрузочно-разгрузочных работах и не допускающей получение повреждений. Упаковка оборудования должна быть целой, без посторонних запахов, без механических повреждений и следов воздействия влаги.

Согласно п. 2.10 Технического задания: Доставка оборудования, имеющего механические и иные виды повреждений самого оборудования и (или) упаковки, условия хранения или транспортирования которого были нарушены, не допускается.

• При поставке оборудования отсутствовала копия регистрационного удостоверения на оборудование, а копия сертификата (деклараций о соответствии) имеет дату окончания 29.01.2020 года, что нарушает п. 2.17 Технического задания. Также в нарушение п. 4.2 Технического задания Истец не представил Ответчику документ о наличии действующей гарантии в отношении оборудования. На основании Акта от 1 1.08.2025 г. о выявленных нарушениях Ответчик вынужден был отказаться от приемки оборудования.

Согласно Акту о выявленных недостатках (несоответствиях) при оказании услуг от 18.08.2025 года поставка оборудования не произведена.

25.08.2025 г. Истец предоставил Ответчику оборудование для приемки по Контракту. При проверке поставленного оборудования Ответчиком, выявлены следующие нарушения:

• по п.2.6. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель обязан доставить оборудование, соответствующее требованиям, указанным в Приложении 2 «Описание требуемого оборудования» к настоящему Техническому заданию, в период исполнения Контракта в рабочие часы Заказчика понедельник-четверг - с 08:00 до 17:00; пятница - с 08:00 до 15:45 по московскому времени в срок и по адресу, указанному в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию.

по п. 2.7. Технического задания (Приложение №1 к Контракту): Доставка оборудования должна осуществляться в упаковке, обеспечивающей его сохранность при хранении, транспортировании, погрузочно-разгрузочных работах и не допускающей получение повреждений. Упаковка оборудования должна быть целой, без посторонних запахов, без механических повреждений и следов воздействия влаги.

по п. 2.9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту): Маркировка на упаковке и на оборудовании должна быть указана на русском языке или продублирована на русском языке.

• по п. 2.17 Технического задания (Приложение №1 к Контракту): отсутствует копия регистрационного удостоверения.

• по п. 4.2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту): Исполнитель гарантирует, что на предоставленное оборудование распространяются гарантийные обязательства изготовителя оборудования. Гарантийный срок на устанавливаемое в ходе оказания услуг оборудование и материалы, применяемые в процессе оказания услуг, устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и составляет не менее 6 (шести) месяцев с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию. При проверке гарантии через сервисный центр поддержки Ответчик выяснил, что датой окончания гарантии на представленное оборудование является 23.04.2023 год, что противоречит данному пункту Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

При этом, Истцом направлялись в адрес Ответчика письма о согласовании даты поставки товара.

Однако, имело место нарушение п. 2.12 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), а именно: «Для допуска на территорию Заказчика Исполнитель не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты доставки оборудования направляет Заказчику список лиц, участвующих в оказании услуг, с указанием фамилий, имен, отчеств (при наличии), паспортных данных, а также номеров транспортных средств, перевозящих оборудование и другие грузы для оказания (письмо исх. №94 от 11.08.2025г). Ответчик в свою очередь направил в адрес Истца ответ на письмо, в котором сообщает об отсутствии физической возможности присутствия указанного ответственного лица от учреждения, а также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.12 Технического задания, подобные обращения следует направлять не менее чем за 3 рабочих дня до даты поставки оборудования.

В соответствии со 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту): «Предметом аренды являются средства вычислительной техники (далее - оборудование), соответствующие по техническим характеристикам и комплектации требованиям, указанным в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» и Приложении 2 «Описание требуемого оборудования» к настоящему Техническому заданию.».

Как указывает ответчик, Истец в нарушение п. 2.2. Технического задания, ст. 607 ГК РФ не передал в аренду Ответчику оборудование, указанное в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» и Приложении 2 «Описание требуемого оборудования» к настоящему Техническому заданию.» в сроки, указанные в Контракте.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Также ответчик возражает против доводов истца о том, что Ответчик неоднократно выходил за рамки понятия «расторжение контракта по обоюдному соглашению» и попытках навязать штрафные санкции, полностью несостоятелен.

Согласно п. 11.1 Контракта: в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий путем переговоров.

Согласно п. 11.2. Контракта: Все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями (при наличии печати).

Ответчик направил Истцу на подписание дополнительное соглашение о расторжении Контракта №А-25-885 по взаимному согласию сторон, с уплатой Ответчику штрафа в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

Истец, не согласившись с условиями данного Соглашения, направил Ответчику Протокол разногласий.

Ответчик согласился учесть замечания, указанные в Протоколе разногласий, и отказался от заключения Соглашения о расторжении контракта по взаимному согласию на условиях данного Протокола.

Довод Истца о том, что Акт, составленный Ответчиком от 07.08.2025 г. не несет в себе никакой смысловой нагрузки не соответствует действительности. Акт от 07.08.2025 г. содержит информацию о выявленных недостатках (несоответствиях) при оказании услуг.

Данным документом фиксируется факт непоставки оборудования, необходимого для оказания услуг со стороны Ответчика в установленный срок, а именно 07.08.2025 г. с 15:00 до 17:00.

Таким образом, данный документ подтверждает неисполнение обязанностей по контракту со стороны Истца.

Также ответчик указывает на то, что намеренных действий по непринятию оборудования Ответчиком не производилось. 11.08.2025 г. Истец предоставил оборудование Ответчику.

Ответчик отказался от приемки данного оборудования по следующим основаниям:

но п. 2.7. Технического задания (Приложение №1 к Контракту): Доставка оборудования должна осуществляться в упаковке, обеспечивающей его сохранность при хранении, транспортировании, погрузочно-разгрузочных работах и не допускающей получение повреждений. Упаковка оборудования должна быть целой, без посторонних запахов, без механических повреждений и следов воздействия влаги.

по п. 2.9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту): Маркировка на упаковке и на оборудовании должна быть указана на русском языке или продублирована на русском языке.

по п. 2.15 Технического задания (Приложение №1 к Контракту):

по п. 2.17 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) отсутствуют:

• техническая и эксплуатационная документация изготовителя оборудования на русском языке (паспорт, инструкцию пользователя, руководство по эксплуатации); копия регистрационного удостоверения на оборудование; копия сертификатов (деклараций о соответствии) на оборудование предоставлена с датой окончания 29.01.2020 г.;

• по п.4.2. Технического задания (Приложение №1 к Контракту): не представлен документ о наличии действующей гарантии на поставляемого оборудование.

На основании неоднократных нарушений по исполнению обязательств по Контракту со стороны Истца, Ответчиком 11.08.2025 г. принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 12.08.2025 г. данное Решение размещено в системе ЕИС.

13.08.2025 г. Истец направил в адрес Ответчика Возражение относительно Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта. Ответчиком направлен ответ в адрес Истца: согласно ч.14 ст. 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу ч.13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принимая во внимание дату размещения Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта, в силу вышеуказанной статьи, данное решение вступило в силу 22.08.2025 г.

18.08.2025 г. Ответчиком составлен Акт об отсутствии поставки оборудования.

25.08.2025 г. Истец предоставил Ответчику оборудование.

В соответствии с Актом от 25.08.2025 г. о выявленных недостатках (несоответствиях) были выявлены следующие нарушения пунктов Технического задания:

п. 2.6. Технического задания в соответствии с которым, Исполнитель обязан доставить оборудование, соответствующее требованиям, указанным в Приложении 2 «Описание требуемого оборудования» к настоящему Техническому заданию, в период исполнения Контракта в рабочие часы Заказчика понедельник-четверг - с 08:00 до 17:00; пятница - с 08:00 до 15:45 по московскому времени в срок и по адресу, указанному в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию.

п. 2.7. Технического задания в соответствии с которым, Доставка оборудования должна осуществляться в упаковке, обеспечивающей его сохранность при хранении, транспортировании, погрузочно-разгрузочных работах и не допускающей получение повреждений. Упаковка оборудования должна быть целой, без посторонних запахов, без механических повреждений и следов воздействия влаги.

п. 2.9 Технического задания в соответствии с которым, Маркировка на упаковке и на оборудовании должна быть указана на русском языке или продублирована на русском языке.

п. 2.17. Технического задания в соответствии с которым, в соответствии из подпунктов которого необходимо предоставление копии регистрационного удостоверения.

п. 4.2. Технического задания по условиям которого на оборудование распространяются гарантийные обязательства сроком не менее 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.3 Технического задания: Если гарантийный срок на предоставленное оборудование не покрывает период исполнения Контракта, то Исполнитель осуществляет замену такого оборудования в день окончания гарантийного срока на оборудование, которое соответствует требованиям, установленным пунктами 2.1 и 2.2 настоящего Технического задания.

В виду установленных недостатков Ответчик от принятия оборудования отказался.

Также Ответчик пришел к выводу, что вся переписка, осуществляемая Истцом, была направлена не на действительное урегулирование возникших разногласий с Ответчиком, а преследовала цель отказа от исполнения своих обязательств по контракту с приданием своим действиям законности, путем перекладывания ответственности за такое неисполнение на Ответчика.

Ответчик полагает, что предоставил достаточное время Истцу для устранения нарушения условий контракта, однако в претензионном порядке, а также в рамках десятидневного срока вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истец не устранил допущенные нарушения существенных условий Контракта, а продолжал представлять оборудование Ответчику, которое изначально не соответствовало условиям Контракта, в т.ч. Технического задания.

Кроме того, ответчик указывает на то, что по результатам внеплановой проверки 02.09.2025 г. УФАС России по городу Москве принял решение о включение Истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

С данным решением Истец не согласился и подал иск к УФАС России по городу Москве о признании незаконным и отмене решения по делу № 077/10/104-10654/2025 Арбитражный суд г. Москвы (Дело №А40-233299/25-145-1703). По состоянию на «04» декабря 2025 г. решение по данному делу не принято. Рассмотрение дела приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению ответчика от 11.08.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для отказа от контракта послужил факт отсутствия по состоянию на 11.08.2025 доставки и установки оборудования на объекте Заказчика.

Согласно пункту 3.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство произвести оказание услуг с 01.07.2025 по 30.06.2027.

При этом в соответствии с пунктом 2.6 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан доставить оборудование, соответствующее требованиям, указанным в Приложении 2 к Техническому заданию «Описание требуемого оборудования», в период исполнения Контракта в рабочие часы Заказчика с понедельника по четверг - с 08:00 до 17:00; в пятницу - с 08:00 до 15:45 по адресу, указанному в Приложении 1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки».

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График оказания услуг (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Между тем, в контракте отсутствуют конкретные сроки выполнения этапов работ в том числе сроки доставки оборудования.

Судом также установлено, что у ответчика имеются встречные обязательства, которые должны быть произведены до поставки и установки оборудования, заключающиеся в обязанности ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта осуществить подготовку помещения и (или) места установки оборудования с учетом класса электробезопасности оборудования и в соответствии с требованиями безопасности, установленными эксплуатационной и (или) технической документацией на оборудование, в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.6, 7.8, 7.11 настоящего Технического задания».

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности ни в срок, установленный контрактом, ни на дату попыток передачи оборудования, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность уведомлять истца- исполнителя о готовности помещения к установке оборудования, суд признает несостоятельными и противоречащими обычаям делового оборота.

Суд также учитывает, что в контракте поэтапно не описаны действия сторон такие как: от какой даты или момента исчисляется срок доставки оборудования, от какого момента или даты исчисляется срок установки оборудования и его пуско-наладки.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 названной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Обязанность ответчика подготовить помещение к установке оборудования признается судом встречным обязательством без предоставления которого истец-исполнитель праве приостановить исполнение контракта.

Судом также установлено, что контрактом не предусмотрены конкретные сроки доставки оборудования и его установки.

Контрактом также не предусмотрены условия доставки оборудования до готовности помещения к его установке.

Таким образом, действия истца направленные на скорейшую доставку оборудования без уведомления о готовности помещения признаются судом добросовестными.

Разрешая спор в части обоснованности отказа ответчика от приемки товара, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям третьего лица- Индивидуального предпринимателя ФИО1, лица, которое непосредственно исполняло действия по доставке оборудования, изначальная дата доставки оборудования была согласована сторонами на 07.08.2025, однако по независящим от сторон причинам (ДТП) доставка оборудования в указанный день не состоялась, стороны согласовали дату доставки на 11.08.2025 года.

Приемка оборудования 11.08.2025 , по мнению третьего лица и истца происходила формально и свелась к проверке документов на оборудования и внешний осмотр упаковки.

По указанному факту ответчиком составлен акт, с которым ни третье лицо, ни истец не согласны.

Согласно акту от 11.08.2025 ответчик отказался от приемки данного оборудования по следующим основаниям:

по п. 2.7. Технического задания (Приложение №1 к Контракту): Доставка оборудования должна осуществляться в упаковке, обеспечивающей его сохранность при хранении, транспортировании, погрузочно-разгрузочных работах и не допускающей получение повреждений. Упаковка оборудования должна быть целой, без посторонних запахов, без механических повреждений и следов воздействия влаги.

по п. 2.9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту): Маркировка на упаковке и на оборудовании должна быть указана на русском языке или продублирована на русском языке.

по п. 2.15 Технического задания (Приложение №1 к Контракту):

по п. 2.17 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) отсутствуют:

• техническая и эксплуатационная документация изготовителя оборудования на русском языке (паспорт, инструкцию пользователя, руководство по эксплуатации); копия регистрационного удостоверения на оборудование; копия сертификатов (деклараций о соответствии) на оборудование предоставлена с датой окончания 29.01.2020 г.;

• по п.4.2. Технического задания (Приложение №1 к Контракту): не представлен документ о наличии действующей гарантии на поставляемого оборудование.

Относительно указанных ответчиком недостатков, судом установлено следующее.

Указанные Ответчиком в Акте о выявленных недостатках от 11.08.2025 г. якобы имеющиеся недостатки - не соответствуют действительности, о чем свидетельствует фотоматериалы, которые поименованы Ответчиком в Акте о выявленных недостатках от 11.08.2025 г.

Ответчик указывает на нарушения Истцом пункта 2.9 ТЗ, которым установлено: «Маркировка на упаковке и на оборудовании должна быть указана на русском языке или продублирована на русском языке»,

При этом к Акту приложена фотография из которой следует, что на упаковке имеется информация на русском языке, которая включает в себя информацию о свойствах IP-АТС размещена на упаковке.

Кроме того, суд учитывает, что истец рассмотрев фотоматериалы, приложенные к Акту о выявленных недостатках от 11.08.2025 г., в частности и указанное фото, Истец сообщил Ответчику о месте расположения дублирующей информации на русском языке и запросил у Ответчика все фотоматериалы по обстоятельствам составления Акта о выявленных недостатках от 11.08.2025 г.

Однако, Ответчиком данное требование Истца проигнорировано, фотоматериалы в адрес Истца не направлены

Ответчик указывает на нарушения Истцом пункта 2.10 ТЗ., которым установлено: «Доставка оборудования, имеющего механические и иные виды повреждений самого оборудования и (или) упаковки, условия хранения или транспортирования которого были нарушены, не допускается, но к Акту о выявленных недостатках от 11.08.2025 г. приложены лишь фотографии.

Согласно общепринятым нормам, под Механическим повреждением упаковки товара понимают — нарушение физической целостности упаковки, которое делает товар непригодным для дальнейшего использования или снижает его стоимость.

Поскольку ответчиком упаковка никогда не открывалась, экспертиза упаковки не проводилась, содержимое не осматривалось и не оценивалось, серверная часть предоставляемой АТС не проходила натурный осмотр у Ответчика отсутствуют правовые основания утверждать, что на предоставленных фотоматериалах отмечены именно механические повреждения.

Кроме того, повреждение коробки без вскрытия упаковки и осмотра оборудования не может служить основанием для признания факта повреждения самого груза, поскольку коробка выполняет защитные свойства и направлена на защиту груза от повреждений.

Ссылка ответчика на отсутствие регистрационного удостоверения судом также отклонена, поскольку действующим законодательством такие удостоверения не предусмотрены в отношении оборудования, являющегося предметом контракта.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил данный факт.

Ссылка ответчика на недостатки: "4.2. Технического задания по условиям которого на оборудование распространяются гарантийные обязательства сроком не менее 6 месяцев", судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.3 Технического задания: если гарантийный срок на предоставленное оборудование не покрывает период исполнения Контракта, то Исполнитель осуществляет замену такого оборудования в день окончания гарантийного срока на оборудование, которое соответствует требованиям, установленным пунктами 2.1 и 2.2 настоящего Технического задания»

Объектом Контракта является IP-АТС (автоматическая телефонная станция) - оборудование, которая состоят из серверной части и программного обеспечения, иными словами объект Контракта – это программно-аппаратный комплекс (IP ATC), что подтверждается указанием комиссией в Акте от 25.08.2025 года: «Поставка товара, необходимого для оказания услуг со стороны Исполнителя произведена, к приёмке представлен программно-аппаратный комплекс «Elena.Теm» на базе сервера Hewlett-Packard НРЕ ProLiant DL380 GenlO 8SFF СТО Server с серийным номером CZ20120QMD.

Изготовителями/разработчиками IP АТС «Elena.Теm» является ООО «Телеком-ВИСТ», поскольку представители ООО «Глобальный дом» в числе прочих документов демонстрировали представителям Ответчика, такие документы как: ПАСПОРТ ИЗДЕЛИЯ ( IP ATC Elena.Team - автоматическая телефонная станция с предустановленным программным обеспечением), Гарантия на IP ATC Elena.Team (автоматическая телефонная станция с предустановленным программным обеспечением).

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 Технического задания к Контракту: «Исполнитель гарантирует, что на предоставленное оборудование распространяются гарантийные обязательства изготовителя оборудования. Гарантийный срок на устанавливаемое в ходе оказания услуг оборудование и материалы, применяемые в процессе оказания услуг, устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и составляет не менее 6 (шести) месяцев с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию» - таким образом, предоставленный с Актом от 25.08.2025 года снимок экрана, не имеет отношения к требованиям пункта 4.2. Технического задания, поскольку не является гарантийным обязательством на IP ATC Elena.Team производства ООО «Телеком-ВИСТ».

Однако какого-либо пояснения относительно разбивки объекта Контракта на серверную и программную часть в адрес Истца не направлялось. Контрактом такой разбивки не предусмотрено.

Таким образом, суд признает, что отказ в приемке оборудования 11.08.2025 осуществлен ответчиком формально, доказательств осуществления приемки оборудования надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела третье лицо известило о повторной доставке оборудования 13.08.2025, однако ответным письмом ответчик указал на невозможность обеспечить явку на приемку ответственного лица и о необходимости извещения о дате прибытия не позднее чем за 3 рабочих дня.

Также ответчиком 11.08.2025 было оформлено оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта.

Согласно части 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом следующий визит исполнителя на территорию ответчика был согласован на 18.08.2025г.

По результатам указанного визита ответчиком составлен акт от 18.08.2025, согласно которому Поставка товара, необходимого для оказания услуг со стороны Исполнителя в установленные сроки не произведена.

Между тем, из пояснений третьего лица следует, что приемка оборудования не производилась по причине отсутствия ответственного лица со стороны исполнителя, что подтверждается третьим лицом записями с видеорегистратора и распечаткой телефонных звонков.

В результате указанных действий истцом и третьим лицом составлен акт о непринятии оборудования от 18.08.2025, представлен в материалы дела.

Также из объяснений третьего лица следует, что аналогичная ситуация сложилась и 21.08.2025г., прибыв на территорию ответчика в бюро пропусков третье лицо получило пропуск и пыталось связаться с ФИО6 – ответственным лицом, что также подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Когда трубку ответственный так и не взял, третье лицо решило проехать и самостоятельно узнать, что случилось с ответственным лицом ответчика.

Из разговора с сотрудником ответчика было выяснено, что ответственное лицо находится в отпуске. Запись разговор с сотрудником ответчика, приложена истцом в материалы дела.

Какое-либо иное ответственное лицо ответчиком не назначалось, сведения о нем не передавались.

В тот же день, третье лицо и ООО «Глобальный дом» составили Акт о непринятии оборудования.

Следующий визит на территорию ответчика состоялся 25.08.2025г..

По утверждению третьего лица, сотрудники ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" намеренно не замечали передаваемые документы и наклейки содержащие маркировку на русском языке, упаковка ответчиком не вскрывалась, каких-либо лиц из экспертной организации не присутствовало и помещение, которое должно было быть предоставлено для установки оборудования ответчик не показывал.

По результатам указанной попытки передачи оборудования ответчиком составлен акт от 25.08.2025

Выявлено нарушение следующих пунктов Технического задания:

п.2.6 в соответствии с которым, Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

п.2.7 согласно которого упаковка должна быть без механических повреждений; п.2.9 в рамках которого на упаковке должна быть нанесена дублирующая маркировка на русском языке,

п.2.17 в соответствии из подпунктов которого необходимо предоставление копии регистрационного удостоверения;

п.4.2 по условиям чего на оборудование распространяется гарантийные обязательства производителя и срок которого должен быть не менее 6 месяцев

Таким образом, согласно акту от 25.08.2025 нарушения, выявленные 11.08.2025 не устранены.

Между тем, суд не может согласится с указанными доводами, поскольку доказательств осмотра оборудования и вскрытия упаковки в материалы дела не представлено, следовательно вывод о том, что товар не соответствует п. 2.6 технического задания не состоятелен и не подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Фотографии коробки, приложенные к акту от 25.08.2025 не свидетельствуют о повреждении упаковки. Надлежащих и допустимых доказательств повреждения упаковки не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства описаны судом при рассмотрении обоснованности предъявленных недостатков в акте от 11.08.2025.

В отношении дублирующей маркировки на русском языке, судом также доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку к акту приложены 2 фото из 6 сторон коробки.

При этот истцом также представлены фото коробки (возражения от 02.02.2026), согласно которым на коробке имелись другие маркировки, не описанные ответчиком ни в акте от 11.08.2025, ни в акте от 25.08.2025.

Также суд учитывает, что из фото представленного истцом повреждения на коробке отсутствуют.

В отношении копии регистрационного удостоверения судом обстотяльетсва дела описаны при описании акта от 11.08.2025 и доводы ответчика признаны несостоятельными.

В отношении гарантийных обязательств судом также дана оценка указанным доводам при описании акта от 11.08.2025.

Таким образом, суд признает, что указанные в актах недостатки, в том числе в акте от 11.08.2025, являющимся основанием для отказа заказчика от договора ответчиком не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, поскольку судом установлено отсутствие в контракте срока поставки оборудования, при отсутствии в материалах дела доказательств готовности помещения к установке оборудования, непринятие оборудования ответчиком по формальным основаниям, судом не установлены нарушения ст. 611 ГК РФ, в связи с чем основания для применения ответчиком п. 8.1.1.3 контракта отсутствуют, в связи с чем отказ от договора ответчика от 11.08.2025 нельзя признан правомерным.

При этом положения ст. 523 ГК РФ в настоящем случае не применимы, поскольку оборудование истцом ответчиком передавалось не в собственность а во временное пользование.

Кроме того, суд полагает, что в настоящем случае подлежит применению принцип эстоппель, поскольку приемка оборудования 25.08.2025 производилась по истечении 10 дней после отказа от договора.

Суд также принимает во внимание доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выраженным в формальном отказе от приемки оборудования (на улице, в багажнике ТС, без вскрытия упаковки, без показа помещения (места установки), что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в исполнении контракта.

Остальные доводы истца и третьего лица изложенные в исковом заявлении о переписке, телефонных звонках и поведении сторон при исполнении контракта, обращении в полицию, о заключении иного контракта на аналогичную услугу по меньшей цене, приняты судом во внимание, однако не положены в основу принятия решения по настоящему делу.

Между тем, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств, оценивая действия сторон, суд соглашается с доводами истца о наличии в дейсвиях истца признаков злоупотребления правом.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску стороны договора, чьи права она нарушает, в случае нарушения требований закона при ее совершении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела при вынесении Заказчиком оспариваемого Решения Ответчиком неоднократно были нарушены положения заключенного контракта и действующего законодательства РФ, поскольку в силу пункта 4.5. Контракта, у Ответчика по состоянию на 11.08.2025 года отсутствовали правомерные основания для Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № А-25-885 от 27.06.2025 (№ исх. 3282/25 от 11.08.2025г.), в связи с чем требования истца в части требования о признать одностороннего отказа от договора от 27.06.2025 №А-25-885, выраженным уведомлением от 11.08.2025 №3282/25 недействительным судом удовлетворяется.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части применения такому решению последствий недействительности (ничтожности) подобной односторонней сделки, поскольку истец не указал какие именно последствия необходимо применить.

При этом, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Признать односторонний отказ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" от договора от 27.06.2025 №А-25-885, выраженным уведомлением от 11.08.2025 №3282/25 недействительным.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЙ ДОМ" государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор