Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278050/25-147-2263
г. Москва
22 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>), 2) АО «ЭР-Телеком Холдинг» (614066, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>), 3) ФГБУ «Росагрохимслужба» (143005, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, ком. 1, подв. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения по делу № 050/06/99-23495/2025 от 14.07.2025 г.

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – 1) ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 30.10.2025 г.), 2) неявка, изв., 3) Горских Е.В. (паспорт, диплом, по дов. от 26.11.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, АО «ЭР-Телеком Холдинг», ФГБУ «Росагрохимслужба» об оспаривании решения от 14.07.25 № 050/06/99-23495/2025 и об оспаривании решения и торгов (извещение № 0348100036425000001) и заключенного по итогам торгов Контакта.

В судебном заседании 22 апреля 2026 г. судом принят отказ от заявления в части оспаривания решения Московского областного УФАС России от 14.07.25 № 050/06/99-23495/2025.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Письменный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части оспаривания решения Московского областного УФАС России от 14.07.25 № 050/06/99-23495/2025 подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Представители ответчиков 1, 3 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Заявитель и Ответчик 2 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Заявителем «21» мая 2025 г., при анализе Единой информационной системы в сфере закупок на предмет их соответствия установленных законодательным нормам и правилам обнаружен протокол подведения итогов определения поставщика но закупке № 0348100036425000001.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный № 118737507.

По результатам подведения итогов размещен подписанный контракт № 02-ЭА-2025 от 19.05.2025 г.

Заявителем 21 мая 2025 г., подана Жалоба в Московский областной УФАС России о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок согласно содержанию в приложении к настоящему Заявлению.

14 июля 2025 г. Решением комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по Делу № 050/06/99-23495/2025 комиссия пришла к выводу о том, что действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком заключен контракт № 1503200465625000004 от 19.05.2025 г., на основании чего Решением признано вышеуказанное нарушение, но с учетом того, что контракт заключен принято решение предписание об устранении нарушения не выдавать.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как установлено судом, 21.04.2025 г. ФГБУ «РосАгрохимслужба» (далее – Заказчик) было опубликовано извещение о проведение закупки № 0348100036425000001, предметом которой являлось поставка автоматической метеорологической станции. Протокол подведения итогов определения поставщика был размещен в ЕИС 06.05.2025, контракт заключен 19.05.2025.

21.05.2025 ФИО1 обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области с заявлением в отношении ФГБУ «РосАгрохимслужба» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением УФАС по Московской области от 14.07.2025 в действиях Заказчика признано нарушение п.1 ч.2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако предписание об устранении допущенных нарушений Закона № 44-ФЗ выдано не было, так как контракт на дату обращения ФИО1 с жалобой в УФАС был уже заключен и исполнен сторонами.

В рассматриваемом случае не усматривается на восстановление каких именно прав и чьих именно нарушенных интересов направлено заявление ФИО1 Так, Заявитель не являлся участником оспариваемой им ранее закупки.

Более того, обязательства по договору поставки оборудования были исполнены АО «ЭР-Телеком Холдинг» в полном объеме, что счёт-фактуры № 6400983466/38 от 30.06.2025 г.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных,

а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В связи с этим положения Закона N 223-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Заявляя требование о признании недействительными торгов, фактически ссылаясь на норму ст. 449 ГК РФ, истец не обосновывает, какие именно нарушения закона были допущены при проведении торгов. В частности, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требуя признания торгов недействительными, Истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Несоблюдения заказчиком отдельных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" может свидетельствовать, но не безусловно свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства - такое нарушение должно привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Более того, помимо заключения договора с победителем, указанный договор был исполнен.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные обстоятельства судом не установлены, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом проверены все доводы Истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, ст. ст. 110, 167, 170, 198, 201, АРК РФ, ст. 449 ГК РФ суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-278050/25-147-2263 в части оспаривания решения Московского областного УФАС России от 14.07.25 № 050/06/99-23495/2025 – прекратить.

Требования ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг», ФГБУ «Росагрохимслужба» об оспаривании решения и торгов (извещение № 0348100036425000001) и заключенного по итогам торгов Контакта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Дейна