Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31449/2025
23 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2025

от ответчика – ФИО2, дов. № 26-25 от 01.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Империя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтгрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МСК Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтгрупп» о взыскании задолженности по договору № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 в размере 2 674 580,57 р., неустойки в размере 267 458,06 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 в размере 2 022 106,15 р., неустойка в размере 151 657,96 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 173 764,11 р.). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 между сторонами был заключен договор субподряда № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 5, строящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>. Отделка мест общего пользования, мест установки отопительных приборов» (далее - договор).

По условиям договора обязанности по выполнению работ приняло на себя ООО «МСК Империя», именуемое в договоре «Субподрядчик», ООО «СтройКонсалтГрупп» приняло на себя обязанности и права «Подрядчика».

В материалы дела представлены комплекты документов, состоящие из актов по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, а именно:

• № 1 от 15.02.2024 на сумму 27 963 189,48 рублей (данные акты подписаны Истцом и Ответчиком);

• № 2 от 26.06.2024 на сумму 6 990 797,37 рублей (данные акты не подписаны Ответчиком, при этом получены без возражений и считаются принятыми).

Акты (документы) № 2 отправлены Субподрядчиком и получены Подрядчиком 06.08.2024, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. Мотивированного отказа не поступило, акты не подписаны.

Согласно представленным документам выполнены работы на сумму 34 953 986,85 рублей.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 32 279 406,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 2 674 580,57 рублей (34 953 986,85 - 32 279 406,28 = 2 674 580,57).

В связи с тем, что Ответчик уклонялся от оплаты выполненных работ, истец направил досудебную претензию, что с учетом отсутствия ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, при этом ответчиком в полном объеме выполненные истцом работы не оплачены.

Также суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в порядке п. 11.2 договора, с учетом установленного размера задолженности.

Фактически между сторонами заключены два договора (один по отделке мест общего пользования, второй по отделке квартир), в настоящем деле рассматривается договор № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 по отделке мест общего пользования, а договор № 05-10-2023 (комплекс отделочных работ в квартирах) рассматривается в деле № А41-14251/25, в рамках которого также заявлен зачет встречных требований на сумму 16 782 318 руб. по Рекламационному акту от 09.12.2024, следовательно, ответчик заявляет зачет по правилам ст. 410 ГК РФ в рамках двух дел на одну сумму задолженности, без какой либо идентификации к конкретному договору.

В связи с изложенным, отклоняя доводы ответчика о правомерности произведенного ответчиком зачета, судами обоснованно указано о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о зачете требований 23.04.2025 после принятия обоих исковых заявлений в суд и проведения судебных заседаний.

Кроме того, при рассмотрении дела № А41-14251/25 установлено, что требования , предъявленные к зачету не обоснованы.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А40-31449/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина