Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20892/2025
29 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.11.2025

от ответчика – ФИО2, дов. № 42-364Д от 31.10.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» об обязании исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений в соответствии с контрактом № 2023187377582554164000000 от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ по специальным объекта» заключен государственный контракт № 2023187377582554164000000 от 01.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (далее - контракт).

Истец указывает, что ответчик допустил нарушение условий контракта и требований СНиП, что подтверждается актами строительства от 15.03.2023, 15.04.2024.

Невыполнение требования об устранения недостатков, а также отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в мотивировочной части решения не указал на наличие обстоятельств, предусматривающих возможность удовлетворения требований истца с определенным истцом предметом спора.

Суд апелляционной инстанции не смог согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае наложение на ответчика обязанности исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений в соответствии с контрактом № 2023187377582554164000000 от 01.12.2020 в изложенной в резолютивной части решения общей (не конкретной) форме, не соответствует принципу исполнимости судебного акта, вносит в правоотношения сторон правовую неопределенность и не способствует разрешению спора.

Апелляционным судом установлено, что в рамках спора по делу № А40-80749/25 рассматривается вопрос о расторжении государственного контракта от 01.12.2020 № 2023187377582554164000000.

Определениями от 22.10.2025 и 19.11.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить письменную позицию по вопросу исполнимости судебного акта по заявленным требованиям, с учетом факта расторжения государственного контракта по спорным правоотношениям, отсутствия в исковых требованиях конкретного перечня нарушений, которые истец просит устранить.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым он указал, что ответчику необходимо выполнить ограждение периметра строительной площадки для ограничения несанкционированного доступа посторонних лиц. Ограждение выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ. Технические условия; организовать охрану объекта собственными силами или путем заключения договора с частным охранным предприятием, либо установкой системы круглосуточного видео наблюдения согласно требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства» п. 7.8, 7.21; п. 2 приложения к Приказу генерального директора ФКП «УЗКС МО РФ» от 08.09.2022 № 133; организовать содержание и уборку строительной площадки путем своевременного вывоза на полигон ТКО строительных и твердых коммунальных отходов. Согласно требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства» п. 7.11.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-80749/25, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, государственный контракт от 01.12.2020 № 2023187377582554164000000 расторгнут.

Таким образом, организовать охрану объекта собственными силами либо установить системы круглосуточного видео наблюдения, выполнить ограждение периметра строительной площадки, организовать содержание и уборку строительной площадки уже после расторжения государственного контракта не представляется возможным.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение об обязании устранить нарушения и привести строительную площадку в соответствие с действующим законодательством является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на строительной площадке имеются отходы, которые необходимо вывезти на полигон ТКО строительных и твердых коммунальных отходов.

Также апелляционным судом верно учтено, что государственный контракт расторгнут в судебном порядке по инициативе Минобороны России, неотработанный аванс в размере 1 307 484 398 руб. 54 коп. взыскан с генподрядчика в рамках спора по делу № А40-80749/25. Из судебного акта по вышеуказанному спору не следует, что из размера авансовых платежей исключена сумма, необходимая для оплаты работ, на которых настаивает истец в рамках рассмотрения настоящего спора. Следовательно, оплата услуг охраны объекта, оплата работ по ограждению периметра строительной площадки, а также содержанию и уборке строительной площадки уже после расторжения государственного контракта Министерством обороны РФ не планируется.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А40-20892/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова