Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.04.2026

Дело № А40-12734/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2025;

от ответчика: акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2026;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2026 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рустранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года

по делу № А40-12734/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустранс»

к акционерному обществу «Альфастрахование»

третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранс» (далее – ООО «Рустранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 2 160 275 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с итоговыми актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Рустранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рустранс» поддержал правовую позицию по спору, выраженную в кассационной жалобе, АО «Альфастрахование» выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2021 года между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Рустранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2784455-ФЛ/ОРКК2-21, по условиям которого во владение и пользование лизингополучателя был передан полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 Grunwald 2021 года выпуска.

20 августа 2021 года между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/0010709/21.

Указанный договор страхования заключен на условиях Генерального договора от 28 июля 2011 года №03457/046/03273/1 (далее – Генеральный договор страхования) и Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по договору выступило транспортное средство полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 Grunwald 2021 года выпуска.

Срок действия договора – с 20 августа 2021 года по 19 сентября 2025 года.

Страховая сумма в период страхования с 20 августа 2022 года по 19 августа 2023 года составляет 2 541 500 руб.

По рискам «полная гибель» или «хищение» выгодоприобретателем является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», в остальных случаях - ООО «Рустранс».

Согласно пункту 3.2 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются:

«Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений, указанных в подпункте «н» пункта 1.7 настоящих Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц; хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»).

В соответствии с пунктом 11.8 Генерального договора страхования при полной гибели транспортного средства, а также когда восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства за период действия страхового полиса. Стоимость остатков погибшего транспортного средства не вычитается из суммы страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком страхователю. После получения страхового возмещения за погибшее транспортного средства в полном объеме страхователь обязуется передать в собственность страховщику остатки транспортного средства путем подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 13.2.3 Генерального договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате погрузки-разгрузки застрахованного транспортного средства, а также перевозки транспортного средства в качестве груза.

08 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО3 начал движение на автомобиле SITRAK Н7 г/н <***> с полуприцепом Grunwald г/н УУ8705 77, в результате чего надломился шток полуприцепа.

В результате указанного события застрахованный полуприцеп получил значительные повреждения.

В связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, ООО «Рустранс» обратилось к АО «Альфастрахование» с заявлением от 08 ноября 2023 года о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07 декабря 2023 года Исх. № 1063551227 АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков.

Не согласившись с решением страховой организации, ООО «Рустранс» инициировало ряд экспертных исследований.

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «АССЕСОР» от 31 мая 2024 года №13438-04-24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа Grunwald составляет 1 820 897,20 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 26 декабря 2024 года №3771.12.24, подготовленным ИП ФИО4, повреждение полуприцепа Grunwald государственный регистрационный номер УУ8705 77, эксплуатируемого в составе тягача SITRAK Н7г/н <***>, принадлежащего ООО «Рустранс», произошло в движении, в связи с чем спорное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Полагая, что, АО «Альфастрахование» неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, ООО «Рустранс» обратилось к страховой организации с требованием о надлежащем исполнении денежного обязательства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Рустранс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора страхования, Правил страхования, Генерального договора страхования, статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что заявленный размер ущерба (1 820 897,20 руб.) превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства (2 160 275 руб.), следовательно, согласно условием договора наступила полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах судами констатировано, что ООО «Рустранс» не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на то, что спорное событие подпадает под перечень исключений из страхового покрытия, закрепленный в пункте 13.2.3 Генерального договора страхования.

Суд округа соглашается с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их верными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Как следует из материалов дела, в рамках договора страхования от 20 августа 2021 года № Z6917/046/0010709/21 по рискам «полная гибель» или «хищение» выгодоприобретателем является ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах судами правомерно констатировано, что ООО «Рустранс» не является выгодоприобретателем по договору страхования, а у АО «Альфастрахование» не возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Рустранс» не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, которыми бы подтверждалось наличие у истца прав выгодоприобретателя по договору страхования в рамках спорного события.

В отношении довода подателя кассационной жалобы, согласно которому судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в приобщении отдельных документов, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа отмечает, что истцу были обеспечены все процессуальные возможности для своевременного совершения необходимых процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «Рустранс» в приобщении нового процессуального материала.

Суд округа отмечает, что сущность апелляционного производства заключается в исправлении ошибок, допущенных судом первой инстанции в ходе производства по делу. При этом положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на необходимость проверки принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по общему правилу не может устанавливать новые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать новые доказательства. Проверочная деятельность арбитражного суда апелляционной инстанции осуществляется в объеме тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент производства в суде первой инстанции и были установлены судом (при условии достаточной полноты такого исследования).

При таких обстоятельствах последующая динамика материального правоотношения не может служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, фактически имели место после постановления итогового акта по делу и в этой связи не образовывали надлежащего процессуального повода для корректировки правильного по существу решения суда.

Суд округа полагает необходимым дополнительно отметить, что инициатор спора сохраняет возможность привести свои возражения, предотвратить наступление негативных имущественных последствий, связанных с исполнением страховых обязательств, в рамках оценки итогового состояния расчетов по договору финансовой аренды (правоотношения по которому, с учетом конструктивной гибели имущества, перешли в ликвидационную стадию).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по делу № А40-12734/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

ФИО5