Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А56-112572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лентехстром-Комплект» ФИО1 (доверенность от 07.11.2025),

рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А56-112572/2024,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстром-Комплект», адрес: 188852, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Долгунецкий пр-д (Полянская тер.), зд. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 154 635 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму цены иска и государственной пошлины, с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, и 12 731 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2025, Страховой компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, на ответчике лежит бремя полного возмещения убытков в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения по полису КАСКО, за вычетом страхового возмещения, полученного от страховой компании причинителя вреда по полису ОСАГО.

Податель жалобы считает, что размер заявленных к взысканию в порядке суброгации убытков истцом документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.12.2022, автомобилю марки «Volvo FM» (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Погрузчик» (государственный регистрационный знак 47ХН7705), являющийся работником Общества. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (ОСАГО) – полис № ТТТ 7025037590.

Поврежденный автомобиль застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (КАСКО) – полис от 17.10.2022 № SGZA0000332774. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания по направлению страховщика. Полисом № SGZA0000332774 предусмотрена франшиза в размере 59 800 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС согласно акту выполненных работ от 20.02.2024 № ТЦС535751, оформленному станцией технического обслуживания ООО «Сотранс Автосервис» (далее – СТО), составила 273 255 руб. 51 коп. Страховая компания оплатила ремонт в сумме 213 455 руб. 51 коп. (за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 № 8972.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения к Страховой компании перешло право требовать от Общества, как причинителя вреда, возмещения причиненных убытков в части, не покрытой страховой выплатой АО «Альфа Страхование» по договору страхования (ОСАГО), произведенной в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 58 819 руб. 98 коп. (платежное поручение от 17.07.2024 № 24560), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 154 635 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца, уплатив 16 197 руб. 38 коп. по платежному поручению от 16.12.2024 № 3263.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Страховой компании в иске, признав предъявленную к взысканию в качестве убытков сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа не обоснованной, а ущерб (с учетом произведенной Обществом добровольной оплаты) – в полном объеме возмещенным причинителем вреда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к Страховой компании, выплатившей страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина работника Общества в совершении ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Страховая компания возместила вред потерпевшему в натуральной форме посредством оплаты ремонта поврежденного ТС на СТО по ее расценкам без учета износа. В подтверждение стоимости работ по ремонту поврежденного ТС истцом в материалы дела представлены страховой акт по риску «Ущерб», акт выполненных работ от 20.02.2024 № ТЦС535751 и счет на оплату от 26.02.2024 № КЗП0000102.

Страховщик причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») согласно калькуляции по спорному страховому случаю выплатил Страховой компании страховое возмещение в размере 58 819 руб. 98 коп.

Истец размер полученного от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не оспаривал, доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей и узлов превысила сумму полученного страхового возмещения, не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 04.04.2024 № SGZA0000332774 стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом в размере 139 832 руб. 72 коп. (без учета износа) и в размере 75 000 руб. (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела Страховая компания не обосновала причины, по которым стоимость восстановительного ремонта, определенная СТО (273 255 руб. 51 коп.) и возмещенная страховщиком, в два раза превысила стоимость восстановительного ТС, определенную экспертом без учета износа (139 832 руб. 72 коп.). О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец не ходатайствовал, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела контррасчет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной с применением рыночных цен на заменяемые запасные части (по данным из открытых источников), согласно которому стоимость запасных частей составила 52 779 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (вместе со стоимостью расходных материалов и выполненных работ) – 63 559 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (213 455 руб. 51 коп.), возмещенная страхователю путем оплаты ремонта ТС на СТО и использованная для расчета ущерба, предъявленного к взысканию с причинителя вреда, документально не обоснована и значительно превышает сумму восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом (139 832 руб. 72 коп.) и Обществом (63 559 руб.).

Посчитав, что возмещение вреда с учетом стоимости запасных частей, определенной СТО, приведет к существенному и явно несправедливому увеличению стоимости ТС за счет причинителя вреда, суды, приняв за основу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа контррасчет ответчика, не опровергнутый истцом, правомерно отказали Страховой компании в иске в связи с полным возмещением ответчиком ущерба путем добровольной оплаты 16 197 руб. 38 коп.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А56-112572/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова