Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330339/25-142-2644
28 апреля 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 13.04.2026 г.

Мотивированное решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.04.2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОНСЕРВМОЛОКО-М" (105037, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ПРЯДИЛЬНАЯ, Д.5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 162 996, 66 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.07.2007 № М-03-029562

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОНСЕРВМОЛОКО-М" о взыскании штрафных санкций в размере 162 996, 66 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.07.2007 № М-03-029562.

Определением от 05.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

13.04.2026 года по делу № А40-330339/25-142-2644 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 23.07.2007 № М-03-029562.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СОЮЗКОНСЕРВМОЛОКО-М" заключен договор аренды от 23.07.2007 № М-03-029562 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2015) на земельный участок общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005004:43, имеющий адресные ориентиры: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, улица 1-я Прядильная, земельный участок 5 для эксплуатации здания под административные цели сроком 31.05.2056.

На участке расположено здание с кадастровым номером 77:03:0005004:7204 площадью 303.4 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, улица 1-я Прядильная, Дом 5, принадлежащее ООО "СОЮЗКОНСЕРВМОЛОКО-М" на праве собственности (77-77-03/116/2014-321 от 29.12.2014).

В соответствии с условиями Договора аренды: - установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы (п. 1.2);

• арендатор обязан не изменять функционального назначения земельного участка (п. 4.1);

• арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.7).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно данным ЕГРН ранее участок имел вид разрешенного использования - эксплуатации здания под административные цели.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Таким образом, с учетом ст.ст. 431, 615 ГК РФ ответчик обязан был использовать земельный участок только для целей эксплуатации здания под административные цели.

В Департамент поступили материалы проведенной проверки Госинспекции по недвижимости от 10.11.2023 (Акт проверки №9037326) согласно которым здание с к/н 77:03:0005004:7204 фактически используется под гостиницу (100 % от общей площади здания).

Данный вид деятельности соответствует коду 4.7 классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

В соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (книга 1, раздел 3.3, п. 4) виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.9.2, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2 могут быть установлены в качестве вспомогательного при соблюдении, в том числе, следующих условий:

1. вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2. вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3. в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4. в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом согласно позиции вышестоящих судов «Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений» (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 305-ЭС23-2206 по делу № А40-26135/2022; определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 305-ЭС23-983 по делу № А40-73158/2022).

При этом, согласно п. 3.3.4 раздела 3.3. книги 1 № 120-ПП вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание (4.7), как вспомогательный вид разрешенного использования не предусмотрен.

Таким образом, использование земельного участка под гостиницу/хостел не соответствует критериям, указанным в п. 3.3.5 ПЗЗ.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.04.2025 № 55844 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005004:43» земельному участку установлен вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание (4.7).

Соответствующие изменения о виде разрешенного использования внесены в сведения ЕГРН.

На основании обращения Арендатора от 21.05.2025 № 33-5-50826/25 заключено дополнительное соглашение от 06.06.2025 к договору аренды от 23.07.2007 № М-03- 029562 в части изменения цели предоставления земельного участка - для целей эксплуатации нежилого здания под гостиничное обслуживание.

Вместе с тем само по себе добровольное устранение арендатором допущенного нарушения договорного условия (после его выявления) не освобождает его от предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности за такое нарушение.

В случае использования земельного участка не по целевому назначению (п. 7.3); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе договора и касающихся вопросов использования участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 162 996, 66 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.07.2025 № 33-6-308614/25-(0)-1 о необходимости оплаты начисленного штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела акта Госинспекции по недвижимости усматривается использование ответчиком земельного участка 10.11.2023 не по целевому назначению.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.7 договора документально не опровергнут, ссылка ответчика на внесение с 21.04.2025 изменений в ПЗЗ в части разрешенное использования земельного участка (гостиничное обслуживание (4.7)) не отменяет установленного факта нарушения условий договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны, не отменяет исходя из системного толкования ст. 7, 42 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, ст. 8, 13 Закона № 218-ФЗ обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Отказы Департамента в административном порядке не обжаловались, незаконными не признаны. Земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению начиная с августа 2022 года, то есть до обращения в Департамент об установлении вида разрешенного использования под гостиничное обслуживание.

Таким образом, суд считает, что истец подтвердил правомерность применения предусмотренной договором неустойки в виде штрафа установленного п. 7.3, п. 7.4 договора, в действиях Департамента городского имущества г. Москвы отсутствуют признаки недобросовестности или злоупотребления правом.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт нарушения условий договора, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 162 996, 66 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОНСЕРВМОЛОКО-М" (105037, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ПРЯДИЛЬНАЯ, Д.5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) штраф в размере 162 996, 66 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОНСЕРВМОЛОКО-М" (105037, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ПРЯДИЛЬНАЯ, Д.5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 150 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Шевцова