Решение от 5 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-364353/25-107-2452
05 июня 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-364353/25-107-2452 по иску Минобороны России (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по контракту № 2123187309241452208003013 от 31.05.2021 с 25.08.2023 по 08.08.2024 в размере 45 795 120 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2024, удостоверение, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее – ответчик) неустойки по контракту № 2123187309241452208003013 от 31.05.2021 с 25.08.2023 по 08.08.2024 в размере 45 795 120 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31 мая 2021 г. № 2123187309241452208003013 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса средств автоматизации стационарных командных пунктов армии ВВС и ПВО на основе технических решений, принятых в ОКР «Перспектива-АСУ» (шифр «Активность-7») (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения этапов ОКР, что является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем начислена неустойка в общей сумме 45 795 120 р., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил отзыв, переписку между сторонами, решение суда по делу № А40-217941/22-110-1632 по иску МО к ответчику о взыскании неустойки за 1 этап, пояснил, что:

• этапы выполняются последовательно, окончание 1 этапа является началом 2,

• решением суда по другому делу отказано в удовлетворении иска МО к ответчику о взыскании неустойки за 1 этап, установлено нарушение истцом встречных обязательств, применены положения статьи 401 ГК РФ,

• по 2-5 этапам сроки работ были смещены из-за нарушения встречных обязательств МО по 1 этапу и по 2-5 этапам,

• ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, если заказчик нарушил свои обязательства и эти нарушения препятствуют выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что ранее по нарушению срока 1 этапа было рассмотрено дело № А40-217941/22-110-1632, которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку установлен факт несвоевременной передачи ТТЗ, являющееся в силу ст. 759 ГК РФ и Контракта обязательным для начала работ, вследствие чего установлено нарушение срока передачи на 145 дней.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ Заказчик своевременно представляет Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения работ по Контракту.

При этом нарушение срока передачи ТТЗ повлекло увеличение всех иных сроков, поскольку этапы работ последовательны и взаимозависимы.

Учитывая изложенное, суд принимает довод ответчика об увеличении сроков выполнения работ на 145 дней и начала их исчисления с даты фактического передачи ТТЗ.

Второй этап работ выполнен, сдан 04.09.2024, третий-пятый этапы не выполнены и не сданы.

Довод ответчика об изменении ТТЗ и необходимости корректировки в связи с дефицитом комплектующих изделий на рынке, судом не принимается, так как еще на стадии технического проектирования головной Исполнитель и Заказчик определились с составными частями опытного образца (в том числе предусмотрели замену снятых с производства изделий на доступные на рынке) и утвердили технические решения, подлежащие дальнейшей реализации.

Более того, изменения проекта в данной части были включены в пункт 14 заключения о приемке 1-го этапа работ, с указанием на исправления при выполнении 2-го этапа работ (заключение от 27 июня 2022 г.).

Следовательно, оснований для применения ст. 401 ГК РФ в данном случае не имеется.

Истцом представлен Информационный расчет неустойки с учетом даты предоставления Заказчиком части 2 к ТТЗ, который составил 23 402 100 р.

Таким образом, суд исходя из анализа документов и доводов сторон пришел к выводу о правомерности начисления суммы в размере 23 402 100 р., исходя из увеличенного срока на выполнения работ, с учетом даты передачи ТТЗ и судебного акта по делу № А40-217941/22-110-1632, в указанной части требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, суд принимает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд учитывает возражения ответчика, фактические обстоятельства касающиеся внесения в ТТЗ изменений и сроков их утверждения, считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить размер неустойки исходя в 10 раз до суммы 2 340 210 р.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в размере 2 340 210 р., в остальной части оснований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу Минобороны

России сумму неустойки по контракту № 2123187309241452208003013 от 31.05.2021 с

25.08.2023 по 08.08.2024 в размере 2 340 210 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 95 206 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин