Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66770/2025

Дело № А40-232520/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-232520/25,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 001,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 (резолютивная часть решения вынесена 05.11.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что: 1) комиссия списана правомерно, поскольку предусмотрена договором и тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласен; 2) требование о возврате ошибочного перевода от 07.05.2025 не является основанием для иска, так как изготовлено после списания комиссии, а возврат денежных средств истцом не осуществлён; 3) списанная комиссия основана на договоре, следовательно, неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (клиентом) и АО «АЛЬФА-БАНК» (банком) заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № <***>. Обслуживание клиента осуществлялось по тарифному плану «Простой».

05.05.2025 на счет истца платежным поручением № 16 от 25.02.2025 были зачислены денежные средства в размере 7 839 330 руб. от ООО «Триада-Холдинг Урал». В связи с зачислением указанной суммы Банк удержал комиссию в размере 240 001,55 руб., что подтверждается банковским ордером № 1393 от 05.05.2025.

07.05.2025 в адрес ИП ФИО1 от ООО «Триада-Холдинг Урал» поступило требование исх. № 38 о возврате денежных средств в сумме 7 839 330 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 05.05.2025 № 772.

Истец направил в адрес Банка претензионное письмо с просьбой вернуть спорную сумму. В ответ представитель Банка выдвинул условие для возврата комиссии – предоставление 5 компаний или индивидуальных предпринимателей, готовых открыть расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение указанного требования истец предоставил сведения о 5 компаниях/ИП, 2 из которых открыли счета в Банке.

29.07.2025 истец платежным поручением № 18 осуществил возврат ошибочно полученных от ООО «Триада-Холдинг Урал» денежных средств в полном объеме, о чем уведомил Банк в повторной досудебной претензии от 30.07.2025. Несмотря на выполнение истцом всех условий, Банк отказался возвратить удержанную комиссию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, осуществление банками своих прав не должно нарушать пределов, установленных статьей 10 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Согласно части 5 статьи 29 Закона о банках не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по зачислению денежных средств на банковские счета в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций при иных условиях. В настоящем случае комиссия по тарифу «Простой» (3%) существенно превышает комиссию, установленную для всех остальных тарифов банка (0%), что прямо противоречит указанной норме.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397).

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий в зависимости от используемого тарифного плана является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным. Добровольное присоединение к договору в данном случае не имеет правового значения при оценке обременительности условий (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Выдвигая такое условие, банк фактически признал отсутствие безусловного права на удержание комиссии, а последующий отказ при выполнении истцом условия является грубым нарушением принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная Банком комиссия в размере 3% от суммы зачисления, в то время как по иным тарифам Банка за аналогичную операцию комиссия не взимается (0%), имеет признаки заградительного тарифа. Банком не представлено экономического обоснования себестоимости услуги по зачислению денежных средств на счет клиента, а также доказательств того, что удержанная сумма является соразмерной компенсацией затрат Банка. Сама по себе возможность одностороннего изменения тарифов, предусмотренная договором, не может быть реализована произвольно, без учета требований добросовестности и в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с ценой тарифа Банка истец не был ознакомлен при заключении договора надлежащим образом, информация о комиссии за зачисления денежных средств на счета в приложении Банка на момент совершения платежа отсутствовала и была отражена только впоследствии, после обновления приложения.

Довод ответчика о том, что возврат ошибочно зачисленной суммы не был осуществлен, опровергается представленным в материалы дела платежным поручением № 18 от 29.07.2025, подтверждающим возврат истцом денежных средств в полном объеме. Сам по себе факт изготовления требования о возврате денежных средств после зачисления спорной суммы не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку ошибочный платеж объективно не мог быть возвращен до его совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк, выдвигая условие о возврате комиссии в обмен на привлечение истцом новых клиентов, а впоследствии отказываясь от выполнения обязательства по возврату при выполнении этого условия, действовал недобросовестно, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. Указанное поведение Банка расценивается судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии 240 001,55 руб. и удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Банка, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-232520/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова