Постановление от 30 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3488/2026

Дело № А40-139517/25
город Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-139517/25

по иску ИП ФИО1

к ПАО БАНК ВТБ

о признании, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2025 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 05.07.2023 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о признании, о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-139517/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного обслуживания.

В рамках Договора открыт расчетный счет N <***> (далее - Договор, договор банковского счета), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее-Правила) и Тарифы Банка.

В соответствии с Правилами, клиент обязан уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.

Согласно п. 1.5.2.1.4. Раздела 1 Тарифного сборника, за перечисление денежных средств на расчетный счет физических лиц в сторонние банки на территории Российской Федерации, Банком взимается дополнительная комиссия.

Так при переводе: - до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения; - свыше 150 000 рублей до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1% от суммы; - свыше 300 000 рублей до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7% от суммы; - свыше 2 000 000 рублей до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5% от суммы; - свыше 4 000 000 рублей до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6% от суммы; - свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10% от суммы.

15.04.2025 в адрес банка направлено поручение о совершении платежа на сумму

9 555 000 рублей с открытого ему расчетного счета на счет ФИО5, открытый в ТБанк (АО). Назначение платежа: оплата по договору купли-продажи земельного участка ООО "ЭЛСА" от 03.03.2025 кадастровый номер участка: 50:08:0050253:365 НДС не обл.

Настоящий договор заключен в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЭЛСА" на срок до 11.11.2024 г. Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЭЛСА" утвержден член Союза АУ НЦРБ ФИО5.

В связи с тем, что ООО "ЭЛСА" ликвидированное юридическое лицо, у него отсутствуют расчетные счета.

Для исполнения своих обязанностей по реализации и распределению имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим открыт расчетный счет, для осуществления расчетов, в рамках процедуры, на который Истцом и были перечислены денежные средства по Договору.

В связи с чем, как указывает истец, данный платеж не является перечислением денежных средств на расчетный счет физического лица.

Тем не менее, за указанную операцию по переводу денежных средств банком в соответствии с пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов со счета клиента списана комиссия за перечисление денежных средств в размере 955 500 рублей.

Комиссия при осуществлении аналогичного перевода денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы 400 (четыреста) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действий Банка ВТБ по взысканию комиссии с Истца незаконными; взыскании неосновательного обогащения в размере 955 500 руб.; взыскании процентов в размере 24 188,55 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 984 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что клиент обязан уплачивать Банку вознаграждение в соответствии с тарифами Банка, которые соответствовали тарифам других банков, пришел к выводу, что начисление и удержание комиссии произведено Банком на законных основаниях за произведенные операции корректно в соответствии с условиями договора, с которыми истец был ознакомлен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В рамках настоящего дела истцу за перевод денежных средств в размере 9 555 000 руб. на счет другого физического лица начислена комиссия в соответствии с пунктом 1.5.1.1.3 тарифов в размере 955 500 руб. что составляет 10 % от суммы платежа.

Ответчиком указано, что размер взысканной комиссии является договорным условием и установлен сборником тарифов, с которыми истец был согласен.

Однако аргумент банка о том, что тариф был согласован изначально (а не изменен позже), не освобождает суд от обязанности проверить, не является ли этот согласованный тариф экономически необоснованным и не препятствует ли он клиенту распоряжаться своим имуществом.

Ссылка ответчика, на то, что истец ознакомлен с тарифами не может быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт подписания заявления о присоединении к договору, а также наличие у истца доступа к сайту банка, где размещены Тарифы, не исключают права клиента ссылаться на обременительность условий договора и не лишают суд возможности проверить эти условия на предмет соответствия принципам разумности и добросовестности.

Ключевой критерий, вопреки выводам ответчика, заключается не в арифметическом сравнении процентов, а в функциональном назначении комиссии.

Позиция в определениях Верховного Суда РФ не привязана к конкретной цифре (10%). Суд оценивает, является ли плата настолько высокой, что она выходит за рамки компенсации издержек банка и обычных рисков, превращаясь в инструмент, делающий операцию экономически нецелесообразной для клиента.

Содержанием настоящего спора является оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности условий договора о расчетно-кредитном обслуживании в части взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем клиентом банка реализации своего

права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счет.

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса).

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса).

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств экономического обоснования банком себестоимости услуги, Комиссия при осуществлении аналогичного перевода денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя поступившем на бумажном носителе составила бы 600 руб. (в соответствии со сборником тарифов на дату операции 15.04.2025).

Не могут быть приняты во внимание и доводы о рыночной обоснованности комиссии и соответствии тарифов среднерыночным значениям поскольку ответчик не представил доказательств того, что затраты банка на проведение перевода физическому лицу кратно превышают затраты на перевод юридическому лицу. Само по себе существование аналогичных комиссий в других банках не свидетельствует о добросовестности их установления и не отменяет запрета на введение заградительных тарифов, препятствующих клиенту распоряжаться своими денежными средствами (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Апелляционный суд находит, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Установление повышенного размера комиссии в зависимости от статуса получателя платежа (физическое лицо) при отсутствии экономического обоснования свидетельствует о недобросовестном осуществлении кредитной организацией гражданских прав. Указанная позиция применима вне зависимости от конкретного процентного значения тарифа: критерием является не размер ставки сам по себе, а степень ее несоответствия комиссии за сопоставимую операцию в пользу юридического лица и отсутствие разумного экономического обоснования этого несоответствия.

При этом апеляционный суд не находит оснований для применения пп. 10 п. 1.5.2.1.4 тарифов в соответствии с которыми тариф не применятся при перечислении денежных средств в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку перевод осуществлен на счет физического лица (код. 40817), без соответствующего

назначения платежа, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая изложенное, апеляционный суд приходит к выводу, что обоснованной комиссией является комиссия, установленная п. 1.5.2.1.2 сборника тарифа, как перевод денежных средств на счета в других банках в рублях, поступивших на бумажном носителе в размере 600 руб.

Таким образом, за вычетом обоснованной комиссии исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 954 900 руб., что и составляет неосновательное обогащение банка.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно удержанной комиссии подлежат взысканию с момента, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности такого удержания. Банк как профессиональный участник рынка должен был знать о несоразмерности комиссии и ее заградительном характере в момент ее установления или применения.

Момент, когда банк должен был узнать о неосновательности обогащения, определяется объективными обстоятельствами, а не датой судебного акта.

Ответчик не мог не осознавать, что устанавливаемая им комиссия за перевод денежных средств в адрес физических лиц является чрезмерной и несоразмерной в сравнении с комиссией за аналогичную операцию в пользу юридического лица, - в момент удержания соответствующих сумм с расчетного счета истца. Вынесение судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Истом произведен расчет процентов а период с 15.04.2025 (дата списания комиссии) по 28.05.2025 в размере 24 188 рублей 55 копеек. на сумму неосновательного обогащения в размере 955 500 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 954 900 руб., апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 15.04.2025 по 28.05.2025, размер которых составил 24 173 руб. 36 коп.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, тогда как исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-139517/25 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО БАНК ВТБ в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 954 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 28.05.2025 в размере 24 173 руб. 36 коп., проценты, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску 53 950 руб., по апелляционной жалобе в размере 29 982 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со

дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А.Сазонова

О.О. Петрова