Определение от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

дело № А56-127153/2022
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Щебень.ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2026 по делу № А56-127153/2022 (судья Терешенков А.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорский силикатный завод»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щебень.ру» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2026 по делу № А56-127153/2022.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 04.03.2026, опубликованное на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 05.03.2026, истёк 06.04.2026 (так как 05.04.2026 являлся выходным днём). Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана через сервис «Мой арбитр» 08.04.2026, то есть с нарушением срока, закреплённого процессуальным законодательством (на два дня).

Жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что представитель апеллянта ООО «Щебень.ру» ФИО1 участвовала в судебном заседании первой инстанции 02.03.2026, в котором оглашена резолютивная часть обжалованного судебного акта.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, в отсутствие ходатайства о его восстановлении служит основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба поступила посредством электронного документооборота, то она и приложенные к ней документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щебень.ру» (регистрационный номер 13АП-9877/2026) возвратить без её фактического возврата на бумажном носителе.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Щебень.ру» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей согласно платёжному поручению от 08.04.2026 № 487.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Морозова