Определение от 5 октября 2026 г. № 181-ПЭК26 по делу № А51-12610/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 181-ПЭК26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2026 г. № 303-ЭС25-11485, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Владивостока (далее - администрация) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2025 г. по делу № А51-12610/2007 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Механизация строительства» о признании права собственности на объект недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 3 декабря 2007 г. иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2026 г. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2025 г. отменено, постановление

Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г. оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 8 мая 2026 г.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, Судебная коллегия руководствовалась статьями 61, 63, 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и поддержала выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и даже на момент подачи искового заявления по настоящему делу ответчик был ликвидирован.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост