Определение от 28 октября 2026 г. № 301-ЭС26-11760 по делу № А79-9298/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-11760

Дело № А79-9298/2024
28 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 4 февраля 2026 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2026 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась с иском к предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений права собственности на здание, об установлении сервитута на земельный участок, установлении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 4 февраля 2026 г, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для

обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт изменения рельефа соседнего земельного участка, негативно влияющего на состояние здания, принадлежащего истцу, признав доказанным необходимость установления сервитута для целей проведения строительно-ремонтных работ в пострадавшем от негативного воздействия здании, суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов