Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 37622/26-67-293
г. Москва
15 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНВИЖН (Республика Калмыкия, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2024, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 428 568 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2026 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНВИЖН к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" о взыскании 428 568 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23 августа 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНВИЖН» в лице генерального директора ФИО1, является арендатором нежилого помещения, площадью 33, 1 м?, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 75, корп. 1, помещ. 20Г/1.

26.07.2025 г. произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно акта о последствиях залития нежилого помещения от 29.07.2025 г., выданного ГБУ «Жилищник района Сокол», в результате осмотра было установлено, что причиной залития явилось: засор в системе канализации, что стало следствием ненадлежащего содержания общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей организации Ответчика.

Канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, управляющая организация обязана обеспечивать исправное состояние внутридомовых инженерных систем, включая систему канализации.

Следовательно, обязанность по содержанию и обеспечению работоспособности канализационной системы дома лежит на управляющей организации — Ответчике.

Для определения стоимости причиненного ущерба Истец был вынужден обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для проведения независимой экспертизы, по оценке ущерба. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) помещения составляет 437 423 руб.

После проведения оценки ущерба между ООО "ЭНВИЖН" и Индивидуальным предпринимателем "Балаев Атмир Зулхакимович" был заключен договор на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта. Работы были выполнены в полном объеме, и истцом фактически были понесены расходы на ремонт на сумму 405 900 руб.

Истец, являясь арендатором нежилого помещения, понес реальные расходы на восстановление поврежденного имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, что дает ему право на взыскание причиненного ущерба в части фактически произведенных затрат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ГБУ «Жилищник района Сокол» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе общедомовых инженерных сетей, что привело к залитию помещения Истца.

Указанная система канализации относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, доступ к которому у арендатора отсутствует. Факт залития, его последствия и источник подтверждаются актом от 29.07.2025 г., а также фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 293 ГК РФ, нарушение правил эксплуатации и содержания имущества может являться основанием для принудительного устранения нарушений, если это затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" в пользу истца, составляет 428 568 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2025 г. по 13.02.2026 г. в размере 22 685,92 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков предусмотрена пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2025 г. по 13.02.2026 г. в размере 22 685,92 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и внесудебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНВИЖН (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 405 900 руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 47 355 руб. 28 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 031 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев